/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29566/2015

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии 

конкурсного управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Сердера Пулатовича Алахкулиева Сабира Тарикулиевича,

представителя

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

Найдуна Р.Ю. по доверенности от 22.05.2018 № 1583

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018,

принятое судьей Созиновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А43-29566/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Сердера Пулатовича 

(ИНН: 522500059919, ОГРНИП: 312522904000018)

Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Сердера Пулатовича (далее –должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), по распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Суд определением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признав подлежащими возмещению за счет выручки от реализации здания коровника на 200 голов и земельного участка под ним в порядке, установленном в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходов в сумме 861 522 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2018 и постановление от 04.05.2018 и принять новый судебный акт, в котором установить, что конкурсный управляющий вправе удержать 398 170 рублей 54 копейки из средств, вырученных от реализации здания коровника и земельного участка под ним.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права. Признанная обоснованной сумма расходов, которая подлежит удержанию, не соответствует размеру документально подтвержденных расходов на организацию и проведение торгов (327 373 рубля 60 копеек). Заявитель настаивает, что расходы на содержание залогового имущества должны возмещаться из денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, и не могут быть погашены за счет иных денежных средств.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав, что в настоящий момент все имущество должника, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», реализовано на общую сумму 6 502 116 рублей 05 копеек. Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества и на его реализацию на торгах составили 4 336 430 рублей 76 копеек. Данная сумма подлежит удержанию на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Сумма, подлежащая распределению в порядке, установленном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составила 2 165 775 рублей 29 копеек. Значительная сумма расходов на обеспечение сохранности имущества явилась следствием поведения залогового кредитора, который определяет порядок продажи имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.05.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Алахкулиева С.Т.

В ходе проведения процедуры банкротства реализована часть имущества, находящегося в залоге у Банка, – здание коровника на 200 голов и земельный участок под ним на сумму 1 723 105 рублей. 

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором должника относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи находящегося в залоге имущества, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Соответственно, возмещение заявленных расходов производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необходимости компенсации расходов в сумме 861 552 рублей 50 копеек. При этом суд первой инстанции не усмотрел необходимости определения конкретного назначения данных денежных средств.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время все имущество, находящееся в залоге у Банка, реализовано, соответственно, оспоренные судебные акты не могут нарушать права залогового кредитора, поскольку расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализации на торгах залогового имущества, которые подлежат погашению до распределения денежных средств в порядке, установленном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, значительно превышают определенную в рамках настоящего спора сумму (861 552 рубля 50 копеек).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А43-29566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих