АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.11.2018Дело № А62-7302/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 13.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титов А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                     (ОГРНИП 306673121900080; ИНН 

<

***>),

третье лицо: Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                     (ОГРН 1176658071633; ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза

при участии:

от истца: представитель не участвует по ходатайству;

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее также – истец) предъявило иск с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 450 руб.

В обоснование требований истец ссылается на осуществление ответчиком перевозки тяжеловесного груза в период 08.11.2015 и выявление в результате весового контроля превышения предельных нагрузок на ось транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что перевозка осуществлялась с применением транспортных средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***> находившихся в пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Эника».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлено возражение, из содержания которого следует, что ответственность за вред, причиненный 

В результате использования источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной, если последним не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчиком и третьим лицом заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не представлено.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам предложено выразить правовую позицию в части продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при отсутствии возражений сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке проведения весового контроля на пункте транспортного контроля СПВК № 46, расположенного на 259 км федеральной автодороги «Иртыш», истцом осуществлено взвешивание транспортных срядив марки ДАФ, государственный номер 

<

***> с полуприцеп КЕГЕЛЬ, государственный номер 

<

***>.

По результатам весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.11.2015 № 372 (далее также – акт), в котором отражено следующее: расстояние между осями 2 и 3 – 5,4 м, осями 3 и 4 – 1,27 м., осями 4 и 5 – 1,27 м, протяженность маршрута 209 км.; предельные нагрузки на оси: ось 2 – 10,2 т/ось, ось 3 – 6,12 т/ось, ось 4 – 6,12 т/ось, ось 5 – 6,12 т/ось.; фактически осевые нагрузки на составили: на 2 ось – 11,76 т/ось, на 3 ось – 6,28 т/ось, на 4 ось – 6,46 т/ось, на 5 ось – 6,3 т/ось соответственно. Превышение осевых нагрузок на оси: 2, 3, 4, 5 составило на 15,6%, 2,67%, 5,67% и 3% соответственно.

Акт составлен в присутствии водителя ФИО2, который расписался в акте без каких-либо разногласий и получил один экземпляр акта.

В акте указано, что владельцем транспортных средств является ФИО1. При этом истцом представлена копия договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2015.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ), статьей 31 которого, предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее также – Правила № 934), которыми предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения такого вреда.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства указан в приложении № 2 к Правилам № 934.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу вышеназванной нормы именно на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, в частности транспортного средства.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлена копия договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2015, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Эника» (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) принимает во временное пользование грузовой автомобиль марки ДАФ, государственный номер 

<

***> в целях перевозки грузов; управление арендованным транспортным средством осуществляют члены экипажа, являющиеся работниками арендодателя, указанные в путевом листе.

Из текста указанного договора аренды следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда в рассматриваемом случае является арендодатель – ООО «Эника».

Довод истца о том, что именно ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, как арендатор, является владельцем транспортного средства и лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобильным дорогам, основан на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что управление транспортным средством при причинении вреда автомобильным дорогам осуществлялась не по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2015, то есть не водителем арендодателя, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «Эника» прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Сведений о правопреемнике выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит. Правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «Эника» в качестве надлежащего ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО1

Поскольку истец не уплачивал государственную пошлину в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопросов о распределении судебных расходов не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов