АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года

Дело № А33-19266/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» к Администрации Емельяновского района (ИНН  2411003682, ОГРН  1022400665297) к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 10.07.2017 (исх. 4762), в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноярск, включая строительство КДП, оснащение радиомаячной системой посадки, системами ближней навигации, КСА ПИВП, комплексным тренажером и тренажером типа «Вышка», автоматическим радиопеленгатором, модернизацию КСА УВД, г. Красноярск, Красноярский край» (1 этап)»,об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670), Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, при участии в судебном заседании представителей заявителя: Д.В.Копейкина на основании доверенности от 25.10.2016, Подъельцева А.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2016 №24 АА 2491778, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А., 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» (далее – заявитель, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Емельяновского района (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 10.07.2017 (исх. 4762), в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноярск, включая строительство КДП, оснащение радиомаячной системой посадки, системами ближней навигации, КСА ПИВП, комплексным тренажером и тренажером типа «Вышка», автоматическим радиопеленгатором, модернизацию КСА УВД, г. Красноярск, Красноярский край» (1 этап)», а также об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноярск, включая строительство КДП, оснащение радиомаячной системой посадки, системами ближней навигации, КСА ПИВП, комплексным тренажером и тренажером типа «Вышка», автоматическим радиопеленгатором, модернизацию КСА УВД, г. Красноярск, Красноярский край» (1 этап)». 

Определением от 14.08.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 26.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству, соответчиком привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований привлечены министерство транспорта Красноярского края, Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили по обстоятельствам дела. Пояснили суду, что исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должна выдавать администрация п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края как орган, выдавший разрешение на строительство, в связи с чем, отказ органа местного самоуправления в выдаче такого  разрешения по мотиву отнесения соответствующих полномочий к компетенции федерального органа исполнительной власти является неправомерным.

В представленном отзыве Администарция Емельяновского райоан Красноярского края с заявленными требованиями не согласна, полагает, что администрация не является уполномоченным органом для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства. 

Согласно отзыву Министерства транспорта Красноярского края в компетенцию министерства не входит решение вопроса о предоставлении разрешений/отказов в выдаче разрешений на строительство и (или) ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленного Красноярским межрегиональным территориальным управлением Росавиации отзыва следует, что выданные  Администрацией поселка Емельяново разрешения на строительство объектов до вступления изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются действительными, соответственно выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта производится  органом, выдавшим такое разрешение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией п. Емельяново ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выданы  разрешения на строительство от 02.08.2010 № 125, от 04.08.20110 № 130, от 04.08.2010 № 131, от 01.12.2011 № 281.

Взамен ранее выданных разрешений на строительство от 02.08.2010 № 125, от 04.08.2010 № 130, от 04.08.2010 № 131, от 01.12.2011 № 281 Администрацией поселка Емельяново выдано разрешение на строительство  от 27.04.2016 № RU24511101-117-2016 согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства: реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноярск, включая строительство КДП, оснащение радиомаячной системой посадки, системами ближней навигации, КСА ПИВП, комплексным тренажёром и тренажёром типа «Вышка», автоматическим радиопеленгатором, модернизацию КСА УВД, г. Красноярск, Красноярский край, 1 этап, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, 0,5 км юго-восточнее аэропорта «Красноярск», участок № 1.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.12.2016 работы, предусмотренные договором от 20.10.2015 № 754/15, выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, объект готов к монтажу технологического оборудования.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось 29.06.2017 в Администрацию поселка Емельяново Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноярск, включая строительство КДП, оснащение радиомаячной системой посадки, системами ближней навигации, КСА ПИВП, комплексным тренажёром и тренажёром типа «Вышка», автоматическим радиопеленгатором, модернизацию КСА УВД, г. Красноярск, Красноярский край, 1 этап».

Согласно письму Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации поселка Емельяново Красноярского края от 10.07.2017 № 4762 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  оспаривается отказ Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации поселка Емельяново Красноярского края в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноярск, включая строительство КДП, оснащение радиомаячной системой посадки, системами ближней навигации, КСА ПИВП, комплексным тренажёром и тренажёром типа «Вышка», автоматическим радиопеленгатором, модернизацию КСА УВД, г. Красноярск, Красноярский край, 1 этап», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0,5 км юго-восточнее аэропорта «Красноярск», участок № 1.

Основанием для отказа в выдаче разрешения указанного объекта в эксплуатацию послужило отсутствие у ответчика соответствующих полномочий. В оспариваемом письме ответчик в обоснование отказа сослался на пункт 4 части  5 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае строительства аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры разрешение на строительство выдает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, к числу которых, по мнению ответчика орган местного самоуправления не относится.

Указанный вывод суд признает ошибочным и противоречащим положениям Градостроительного законодательства на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается  в федеральный  орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 №831 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта», вступившим в силу 28.08.2012, уполномоченным федеральным органом на выдачу в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты единой системы организации воздушного движения), являющихся объектами капитального строительства, является Федеральное агентство воздушного транспорта (пункт 5.4.53 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396).

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2014 №195, вступившего в силу 16.01.2015 государственная услуга по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты единой системы организации воздушного движения), являющихся объектами капитального строительства осуществляется:

Росавиацией в части выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты единой системы организации воздушного движения),   расположенных    в    аэропортах   федерального    значения   и международных аэропортах, а также объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета;

территориальными органами Росавиации в части выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты единой системы организации воздушного движения), расположенных на территориях субъектов Российской Федерации и находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальных органов, за исключением объектов аэропортов федерального значения и международных аэропортов, а также объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в указанной редакции введен в действие Федеральным законом от 18.07.2011 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 18,07.2011 № 224-ФЗ), который вступил в силу 22.07.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом от 18.07.2011 № 224-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), такое разрешение признается действительным. В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела,  Администрацией п. Емельяново ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выданы разрешения на строительство от 02.08.2010 № 125, от 04.08.20110 № 130, от 04.08.2010 № 131, от 01.12.2011 № 281. Взамен указанных разрешений на строительство Администрацией поселка Емельяново выдано разрешение на строительство  от 27.04.2016 № RU24511101-117-2016 объекта капитального строительства: реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноярск, включая строительство КДП, оснащение радиомаячной системой посадки, системами ближней навигации, КСА ПИВП, комплексным тренажёром и тренажёром типа «Вышка», автоматическим радиопеленгатором, модернизацию КСА УВД, г. Красноярск, Красноярский край, 1 этап».

Учитывая, что разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства выдано до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ, такое разрешение признается действительным, следовательно применительно к рассматриваемой ситуации, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта производится органом, выдавшим разрешения на строительство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности указанных в письме причин для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав правовую позицию и доводы сторон, с учётом характера заявленного спора, суд пришел к выводу, что принятое решение об отказе в выдаче разрешения ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленное письмом Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 10.07.2017 года № 4762 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В заявлении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в качестве восстановительной меры просит возложить на ответчиков обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Красноярск, включая строительство КДП, оснащение радиомаячной системой посадки, системами ближней навигации, КСА ПИВП, комплексным тренажером и тренажером типа «Вышка», автоматическим радиопеленгатором, модернизацию КСА УВД, г. Красноярск, Красноярский край» (1 этап)». 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как ранее указывалось, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие полномочий у ответчика на принятие соответствующего решения. Иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмо от 10.07.2017 года № 4762 не содержит.

Учитывая, что поданное ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заявление от 29.06.2017 года № 8-2564 ответчиком по существу не рассмотрено, предметом исследования данный вопрос не являлся, в связи с тем, что причиной отказа в выдаче разрешения послужили иные обстоятельства,  суд пришел к выводу, что без выяснения обстоятельств, касающихся соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, решение вопроса о выдаче соответствующего разрешения не представляется возможным.

Кроме того, решение судом по своей инициативе при рассмотрении настоящего дела вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с исследованием фактических обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения органом местного самоуправления, может повлечь нарушение принципа разделения властей и вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления, решение вопросов местного значения, что не входит в задачи арбитражных судов.

 В связи с изложенным, испрашиваемая заявителем восстановительная мера в виде обязания ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть применена.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов предприятия в настоящем деле, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 29.06.2017 года № 8-2564 с учетом содержания настоящего судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявителя в части.

Признать незаконным отказ филиалу «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством  объекта капитального строительства, оформленный письмом Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 10.07.2017 года № 4762.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно рассмотреть заявление филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 29.06.2017 года № 8-2564 с учетом содержания настоящего судебного акта.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2017 № 4694.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов