ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27061/2014

г. Самара

30 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Исполнительного комитета Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан - представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 г.;

от Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан - представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2015 г.; председатель Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан ФИО4 по решению Совета Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан №1-10 от 15.10.2010 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Рыбная Слобода» ФИО5, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года об отказе в привлечении Исполнительного комитета Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан к субсидиарной ответственности по делу № А65-27061/2014 (судья Красавина В.Ш.), о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рыбная Слобода», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года в отношении Муниципального Унитарного предприятия «Рыбная Слобода», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 марта 2017 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ, (ответчик 1), и Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района РТ (ответчик 2), к субсидиарной ответственности; в качестве третьего лица привлечена к участию в деле Финансовая бюджетная палата Рыбно-Слободского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года по делу № А65-27061/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03 февраля 2017 г отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Исполнительного комитета Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан с апелляционной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 г. об отказе в привлечении Исполнительного комитета Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан к субсидиарной ответственности по делу № А65-27061/2014, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и с апелляционной жалобой на определение от 03.02.2017 конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства, послужившие обстоятельства.

Ответчиком вынесено постановление от 04.2014г.№57-и об изъятии из хозяйственного ведения должника части административных зданий. 

Прекращение права хозяйственного ведения, по мнению конкурсного управляющего повлекло прекращение хозяйственной деятельности, исключило возможность обращения взыскания и получения дохода от использования данного имущества, расчета с кредиторами по текущим обязательствам и привело к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015г. по данному делу данные сделки были признаны недействительными.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, кредиторская задолженность составляла свыше 20 000 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по итогам 2014 года должник имеет отрицательный показатель, убыток составил 5 271 000 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел должником не исполнялись обязательства перед кредиторами, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Ответчик не проводил ежегодные аудиторские проверки в отношении должника и не проконтролировал обращение органов управления должника в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно анализу финансового состояния должника выявлен факт преднамеренного банкротства по вине собственника и руководителя должника.

В отношении руководителей должника и ответчика возбуждены уголовные дела.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении руководителя ответчика вынесено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района РТ по мнению заявителя апелляционной жалобы является виновной в недобросовестном контроле над вверенным имуществом, вследствие чего наступили неблагоприятные последствия для должника и кредиторов должника. Конкурсный управляющий заявил о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное на пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, по мнению конкурсного управляющего должником, действия по изъятию имущества привели к несостоятельности (банкротству) муниципального унитарного предприятия «Рыбная Слобода», что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, в нарушении ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, что изъятие именного этого имущества повлекло невозможность осуществления деятельности должника, а также увеличение долга перед кредиторами и его дальнейшее банкротство. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание сделок по изъятию у должника имущества недействительными не является основанием для привлечения контролируемых лиц к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между указываемым заявителем событием и наступлением несостоятельности должника конкурсным управляющим должника не доказана, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обоснованным. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что изъятое имущество было задействовано в хозяйственной деятельности должника и от его использования должник получал стабильный доход.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи является неверным.

Кроме того, приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 года по делу № 1-26/2016 установлено, что именно действиями ФИО6 и ФИО7 (бывшие руководители должника) кредиторам МУП «Рыбная Слобода» причинен крупный ущерб на общую сумму 16338940,11 руб., а именно: ПАО АКБ «Спурт» в сумме 9745447 руб., ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» в сумме 6518092 руб., УФСН по РТ в сумме 25401,11 руб. 

Как следует из приговора указанные лица, совершая указанные в приговоре сделки безвозмездно, только формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль должника, умышленно увеличили  его неплатежеспособность, осуществив отчуждение всего ликвидного имущества, что привело к невозможности ведения должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой было бы возможно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанные сделки совершались с 2012 года.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 01.11.2016г. по делу №2-608/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 (руководителю ответчика 1) отказано. В данном решении судом сделан вывод об отсутствии ущерба кредиторам ввиду возвращения ранее изъятых объектов недвижимости и их реализации в целях удовлетворения  требований кредиторов.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобой на определение от 03.02.2017 конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района РТ (ответчик 2).

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, данное лицо не являлось руководителем должника, либо его контролирующим органом, а следовательно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

Доводы приведенные в апелляционной жалобе о том, что бухгалтерский отчет должника не принимался налоговым органом без утверждения учредителем и о том, что ответчики знали о неплатежеспособности должника не доказаны материалами дела и не опровергают вышеизложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исполнительный комитет Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан не принял необходимых мер к ликвидации должника, ведущего убыточную деятельность и неспособного отвечать своим имуществом по своим долгам, вследствие чего по мнению конкурсного управляющего должнику был причинен ущерб, не позволяющий на дату изъятия имущества из хозяйственного ведения, отвечать своим имуществом по своим обязательствам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не представлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием Исполкома и причинением должнику ущерба, при наличии у должника руководителя. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие имущество из хозяйственного ведения должника было осуществлено не по инициативе ответчиков, а на основании писем руководителя должника, что подтверждается обстоятельствами установленными приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. по уголовному делу № 1-26/2016 (https://rybno-slobodsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=314669174&delo_id=1540006&new=0&text_number=1).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 г. об отказе в привлечении Исполнительного комитета Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан к субсидиарной ответственности по делу № А65-27061/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года об отказе в привлечении Исполнительного комитета Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан к субсидиарной ответственности по делу № А65-27061/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева 

 

                     Н.А. Селиверстова