ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21515/2017

г. Саратов

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу № А57-21515/2017 (судья Михайлова А.И.) 

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Саратовская область, Петровский район, пос. Мирный)

к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Петровск)

заинтересованные лица: ФИО2 (Саратовская область, г. Петровск), ФИО3 (Саратовская область, г. Петровск),

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО4 (паспорт); ФИО5 (ордер № 58 от 04.06.2018);

от Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО6, доверенность № 4599 от 12.07.2017 (срок доверенности 1 год);

от ФИО2 – ФИО2, доверенность от 01.03.2018 (срок доверенности 20 лет);

от ФИО3 - ФИО2, доверенность от 01.03.2018 (срок доверенности 20 лет).

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Глава КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании недействительным отказа № 3951 от 19.06.2017 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 36843 кв.м. по адресу: Саратовская область, Петровский район, Пригородное МО, проселок Мирный; об обязании Администрации Петровского муниципального образования Саратовской области согласовать схему земельного участка для представления в аренду.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года заявленные требования Главы КФХ ФИО4 удовлетворены. Судом признан недействительным отказ Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в предварительном согласовании предоставления в аренду на 5 лет земельного участка, площадью 36 843 кв.м., по адресу: Саратовская область, Петровский район, Пригородное МО, поселок Мирный, производственная территория СПК «Мирный» для осуществления нужд крестьянского фермерского хозяйства, выраженный в письме от 19.06.2017 года № 3951.

В порядке устранения нарушенного права суд обязал Администрацию Петровского муниципального района Саратовской области согласовать схему земельного участка, площадью 36 843 кв.м. по адресу: Саратовская область, Петровский район, Пригородное МО, поселок Мирный, производственная территория СПК «Мирный», для предоставления в аренду сроком на 5 лет.

Также суд взыскал с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу Главы КФХ ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Главе КФХ ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, ФИО3 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Глава КФХ ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23  мая 2017 года Глава КФХ ФИО4  обратился  в  Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 36 843 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Петровский район, Пригородное МО, пос. Мирный, производственная территория СПК «Мирный», в аренду на 5 лет (т. 1 л.д. 5).

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области письмом от 19 июня 2017 года № 3951 указала ФИО4 о невозможности предоставления земельного участка по адресу: Саратовская область, Петровский район, Пригородное МО, пос. Мирный, производственная территория СПК «Мирный» в предлагаемой им конфигурации (т. 1 л.д. 7).

В обосновании отказа, Администрация сослалась на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным законодательством.

Не согласившись с названным отказом Администрации, Глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что образование земельных участков согласно представленной схеме, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, так же доказательств нарушения требований градостроительного и земельного законодательства при формировании вновь образуемого участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Глава КФХ ФИО4 обратился в Администрацию Петровского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 36843 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Петровский район, Пригородное МО, пос. Мирный, производственная территория СПК «Мирный», для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 5).

К указанному заявлению была приложена выписка из ЕГРИП, а также схема расположения земельного участка площадью 36843 кв.м. (т. 1 л.д. 33).

Отказывая в предварительном согласовании Главе КФХ ФИО4 предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 36843 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Петровский район, Пригородное МО, пос. Мирный, производственная территория СПК «Мирный», для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства, Администрация сослалась на то, что в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным законодательством.

Пункт 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно п. 2 указанной статьи к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в числе иного прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно п. 2 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекс Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекс Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (далее - Приказ N 762) утверждена форма схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с требованиями пункта 6 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 в схеме расположения земельного участка приводятся:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

- проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости;

- изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

- сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Из материалов дела следует, что представленная в Администрацию схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 33) не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, поскольку не содержит список координат характерных точек границы образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 36843 кв.м. (т. 1 л.д. 33) свидетельствует о вклинивании вновь образуемого земельного участка в виде полоски между существующими земельными участками с кадастровыми номерами № 64:25:090301:1251 и № 64:25:090301:1316.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, поскольку, несмотря на то, что Администрация не подтвердила, что образование земельного участка согласно представленной схеме, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, схема расположения, представленная заявителем не соответствовала форме, утвержденной действующим законодательством.

Ссылки на соблюдение заявителем в полном объеме процедуры обращения с заявлением о предварительном согласовании, несостоятельность и безосновательность отказа Администрации, несоответствие изложенного в письме от 19.06.2017 N 3951 основания отказа положениям пункта 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, поскольку из представленных заявителем схематичных отображений испрашиваемого земельного участка невозможно определить характерные точки границ земельного участка, координаты его поворотных точек.

Кроме того, представитель заявителя и заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в Администрацию была предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 33287 кв.м. (т. 1 л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Глава КФХ ФИО4 обратился в Администрацию Петровского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 36843 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Петровский район, Пригородное МО, пос. Мирный, производственная территория СПК «Мирный», для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 5), но при этом к указанному заявлению не была приложена схема расположения земельного участка площадью 36843 кв.м., судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, изложенный в письме от 19.06.2017 № 3951, являются законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Главы КФХ ФИО4, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, не имеется.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, относя их на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Администрация Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину не уплатила в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе выступая ответчиками в суде. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 150 рублей.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы Администрации Петровского муниципального района, государственная пошлина по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, составляющую на день обращения с жалобой 150 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 была произведена уплата государственной пошлины и апелляционная жалоба удовлетворена, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Главы КФХ ФИО4

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 по чек-ордерам от 25.03.2018 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикам.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу № А57-21515/2017 отменить.

Принять по делу № А57-21515/2017 новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с Главы КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 рублей.

Взыскать с Главы КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 75 рублей.

Взыскать с Главы КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 75 рублей.

           Выдать ФИО2 справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 75 руб., перечисленной чек-ордером от 25.03.2018 года.

           Выдать ФИО3 справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 75 руб., перечисленной чек-ордером от 25.03.2018 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 С. А. Кузьмичев

                                                                                                             Ю.А. Комнатная