Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5141/2021

31 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа, ОГРН 1047410009789, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 968 604 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 74020440004881 от 01.07.2019  в сумме 698 556 руб. 76 коп.  (т.1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное энергоснабжение не произвел. 

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований до 968 604 руб. 28 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 74020440004881 от 01.07.2019 за период с ноября 2020 по январь 2021 года (т.2, л.д.87).

От ответчика поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме. Заявление подписано представителем ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 05.03.2021 с полномочием признание исковых требований (т.2, л.д.102).

Представитель ответчика в судебном заседании письменное заявление о признании иска в полном объеме поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (т. 2, л.д.13).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонам договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74020441004881 от 01.01.2019 истец в период с октября 2020 по январь 2021 года осуществлял энергоснабжение многоквартирных домов в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, на общую сумму 1 328 033 руб. 28 коп., оплата которых ответчиком произведена частично (т.1, л.д.74-144, т. 2, л.д.25-42).

Претензией от 24.11.2020 № КО/01/3684/70 истец обращался к ответчику с требованием о погашении сформировавшейся задолженности (т.1.л.д.16-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Изучив содержание договора энергоснабжения № 74020441004881 от 01.01.2019, суд приходит к выводу о согласованности существенных для данного вида договоров условий и, как следствие, о его заключенности. Признаков недействительности (ничтожности) судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорном периоде истцом в пользу ответчика электрической энергии последним не оспорены, материалами дела подтверждаются, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного объема ресурса. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате энергоснабжения, с учетом частичной оплаты, за период с ноября 2020 года по январь 2021 года составляет 968 604 руб. 28 коп. Ответчиком заявлено о признании задолженности в указанном размере. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с  ноября 2020 года по январь 2021 года основано на законе, договоре, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 968 604 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 16 971 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 № 11588 (л.д.9).

При цене иска 968 604 руб. 28 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 22 372 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, при этом в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 711 руб. 60 коп. (22 372  х 30 %), при этом государственная пошлина в размере 10 259 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 968 604 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 711 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 259 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 11588 от 11.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.