ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82246/15

19 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО3 по доверенности № б/н от 01.033.2019 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу  № А41-82246/15, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-82246/15 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 06.02.2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства марки АУДИ Q7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу №А41-82246/15 ФИО5 (дата рождения: 07.06.1973 г., адрес: 

<

...>; Москва, наб. Ак. Туполева, д. 15, кв. 30) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу №А41-82246/15 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 06.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства.

11.10.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41- 82246/15 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 06.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства марки АУДИ Q7, VIN 

<

***>. Данным определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО5 транспортное средство АУДИ Q7 госномер 

<

***> 2010г.в., VIN 

<

***>. ФИО4 просит суд изменить способ исполнения на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере рыночной стоимости указанного транспортного средства. До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования. В суд поступило уточненное требование, в котором ФИО4 ходатайствовал о взыскании с него денежных средств в размере рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 802 000 рублей.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменить, считает его вынесенным при неполном выяснением обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что Арбитражным судом Московской области при вынесении определения от 14.12.2018г. не исследован вопрос о том, что изменение способа исполнения судебного акта в виде замены возврата транспортного средства в натуре на возврат в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства соответствуют целям конкурсного производства: максимальное удовлетворение требований кредиторов в максимально короткий срок. А возврат транспортного средства в конкурсную массу ФИО5, а также его последующая продажа посредством проведения торгов по продаже имущества должника в соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является дорогостоящей процедурой и занимает продолжительный период времени.

Полагает, что изменение способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018г. по делу № А41-82246/15 на возврат в конкурсную массу должника в виде рыночной стоимости транспортного средства соотносится с целями конкурсного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018г. по делу № А41-82246/15 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.02.15, заключённый между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства марки АУДИ Q7 госномер 

<

***> 2010 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя CAS 105753, № шасси отсутствует, № кузова 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде осязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство: АУДИ Q7 госномер 

<

***> 2010 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя CAS 105753, шасси № отсутствует, кузов № 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

ФИО4 обращаясь в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018г. по делу № А41-82246/15 в части замены возврата транспортного средства в конкурсную массу должника на денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства, указал на затруднительность исполнения судебного акта, поскольку транспортное средство находится в нерабочем состоянии.  

Судом, установлено что спорный автомобиль был продан по заниженной стоимости за 100 000 руб. когда по сведениям 2017 года рыночная стоимость подобного автомобиля находилась в диапазоне от 1 170 000 руб. до 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 19-24).

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной  жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу  № А41-82246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

 Н.Я. Гараева