АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-64/2015

г.Калуга

12» апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления  принята 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А68-64/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016  ООО НПП «БЭЛА» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 2 от 16.09.2013, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в адрес ООО НПП «БЭЛА»; восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки. Считает неправомерным то обстоятельство, что в обоснование доводов о наличии неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки суд ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А68-64/2015, как на документы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении оспариваемой сделки.

Не согласен с выводом судов о том, что не имеется оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не соблюден обязательный претензионный порядок для заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё,  судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2013 между ООО НПП «БЭЛА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель покупает бывший в эксплуатации мотовездеход BRP CAN-AM Outlander МАХ 650-НО (далее - самоходная машина): заводской номер: 3IBEMSJ157J000021, двигатель: 6656668; год выпуска: 2007; цвет кузова: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя, кВт/л.с: 54,4. Номерной знак сдан при снятии с учета в инспекции Гостехнадзора города Тулы.

Согласно пункту 3 договора, указанная в пункте 1 настоящего договора самоходная машина оценивается сторонами в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, включая НДС (18%) - 152 (сто пятьдесят два) рубля 54 копейки.

В пункте 6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу нет.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 16.09.2013 был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на день заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела спорная сделка от 16.09.2013 совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как верно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты (платежные документы) во исполнение обязательств по оплате спорного договора (безвозмездность сделки).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзузем 37 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемых сделок общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2012 общий размер обязательств ООО НПП «БЭЛА» составлял 271 936 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2013 общий размер обязательств ООО НПП «БЭЛА» составлял 246 615 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2014 общий размер обязательств ООО НПП «БЭЛА» составлял 211 809 тыс. рублей.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 22.12.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «БЭЛА-Холдинг»; ООО «Лизинг-Проект»; ФНС России; ФИО4.

Кроме того, обстоятельства неплатежеспособности ООО НПП «БЭЛА», наступившее ранее даты заключения оспариваемой сделки, установлены Арбитражным судом Тульской области в определении от 06.04.2017 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно отчету N 17/06-17-6 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки 16.09.2013, составила 436 350 рублей.

Доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки от 16.09.2013, ответчиком представлено не было (ст. статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО НПП «БЭЛА» реализовало мотовездеход BRP CAN-AM OUTLANDER MAX 650-HO 2007 года выпуска в адрес ФИО2 по стоимости значительно ниже рыночной, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Как верно указано судами, в данном случае, отчуждение руководителем ООО НПП «БЭЛА» движимого имущества по стоимости значительно ниже рыночной, при наличии значительной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также дальнейшего признания ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом), свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ФИО2, зная о несоразмерности договорной цены ее рыночной стоимости, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, если бы действовал разумно и проявил должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что имущество, реализованное ООО НПП «БЭЛА» в адрес ФИО2 по стоимости в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, включая НДС 18% - 152 (сто пятьдесят два) рубля 54 копейки, было реализовано по заниженной стоимости, при неравноценном встречном исполнении.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 16.09.2013 со стороны ООО НПП «БЭЛА» подписан генеральным директором ФИО4 - отцом ФИО2 (покупатель). Кроме того, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «БЭЛА» в должности начальника управления и был уволен с занимаемой должности 15.07.2016, о чем свидетельствует соглашение от 15.07.2016 о расторжении трудового договора N б/н от 01.03.2012.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 знал о признаках неплатежеспособности ООО НПП «БЭЛА».

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 16.09.2013, заключенный между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий  ФИО3 просил возвратить спорное имущество в адрес ООО НПП «БЭЛА» и восстановить задолженности ООО НПП «БЭЛА» в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО НПП «БЭЛА» перед ФИО2 в сумме 1 000 рублей и обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» мотовездеход марки: BRP CAN-AM Outlander MAX 650-HO. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                                                        Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           Л.А. Канищева

 

Е.В. Лупояд