Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

23.10.2020 года                                                             Дело № А40-23596/18-81-189

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

  Рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «Роден – прямые инвестиции» 

к ответчикам: 

1)Обществу с ограниченной ответственностью «Раумер Винд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107045 

<

...>)

2)Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГРН ИП: 316745600050838, адрес: 117462, 

<

...>)

третьи лица: 

1) Управление Росреестра по г. Москве (ИНН: 

<

***> , адрес: 115191, 

<

...>)

2) Правительство города Москвы (адрес: 125032, 

<

...>)

3) Департамент городского имущества города Москвы(адрес: 115054, 

<

...>)

4) Финансовый управляющий ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.12.2019г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Раумер Винд» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2020г.

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.12.2018г.

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве – не явился, извещен.

от третьего лица Правительство города Москвы – не явился, извещен.

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен.

от третьего лица Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роден – прямые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Раумер Винд», ИП ФИО2 с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и финансового управляющего ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2016г., посредством передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью "Роден – прямые инвестиции" следующих объектов:

-нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1010, расположенного по адресу 

<

...>.

-земельного участка из земель населенных пунктов площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 70:01:0006025:1004, расположенного по адресу 

<

...>., установив рыночную стоимость земельного участка в размере 18 728 400 руб., а нежилого здания в размере 56 185 200 руб.

Истец также просит установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006025:1010, расположенное по адресу 

<

...> и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 70:01:0006025:1004, расположенный по адресу 

<

...>.

Кроме того, истец просит взыскать 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходы на оценку имущества в размере 51 629 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019г. дело № А40-23596/18-81-189, рассматриваемое судьей Битаевой З.В., передано на рассмотрение судье Огородниковой М.С.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Раумер Винд» о назначении повторной экспертизы, о чем имеется протокольное определение. 

Управление Росреестра по г. Москве, Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по г. Москве, Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчики и финансовый управляющий возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичном удовлетворению в связи с нижеследующим.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 29.04.2016г. между правопредшественником истца, компанией «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед» (Республика Кипр), и ИП ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого компания передала в собственность заемщика денежные средства в размере 1 265 000 долларов США, а заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму в срок до 29.12.2016г. и выплатить компании вознаграждение за реструктуризацию в размере 49 000 долларов США. На сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых с момента заключения договора займа до даты его возврата включительно (п.3.1 и п.3.2 договора займа). Периодом начисления процентов является календарный месяц (п. 3.4 договора займа).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора займа предусмотрена выплата неустойки (пени) в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты установленных договором процентов. В соответствии с п.4.1 договора займа размер пени за нарушение срока возврата суммы займа составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности. В соответствии с п.4.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченных в срок процентов.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.03.2018г. по делу №2-1539/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018г. по делу №33-24378/2018, с ИП ФИО2 в пользу КОО «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед» взысканы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумма основного долга по договору займа в размере 1 265 000 долларов США, вознаграждение за реструктуризацию в размере 49 000 долларов США, проценты за пользование займом по ставке 6% годовых в размере 142 094,19 долларов США за период с 29.04.2016 по 13.03.2018, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 126 500 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты установленных договором процентов в размере 14 209,42 долларов США, а также госпошлина в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п.З ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

18.05.2016 между компанией «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед» (залогодержателем) и ответчиком ООО «Раумер Винд» (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору займа ООО «Раумер Винд» предоставило компании в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов по адресу 

<

...> вл.18, стр.1, площадью 206 кв.м. кадастровый номер 77:01:0006025:1004, и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 654,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006025:1010, адрес 

<

...>.

В соответствии с п.1.2 договора об ипотеке общая залоговая стоимость здания и земельного участка составляет 60 047 873 руб. 80 коп.

24.11.2016г. между ИП ФИО2 и ООО «Раумер Винд» с согласия залогодержателя заключено Соглашение об отступном №1, по условиям которого право собственности на заложенные объекты перешло к ИП ФИО2 Переход права собственности в отношении земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 23.01.2017г. № 77:01:0006025:1004-77/011/2017-2, переход права собственности в отношении здания от 23.01.2017г. №77:01:0006025:1010-77/011/2017-2.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018г. по делу №А40-58118/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, действия Управления Росреестра по г. Москве по внесению в ЕГРН записи Ш7:01:0006025:1010-77/011/2017-2 от 23.01.2017г. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание признаны незаконными, на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность погасить внесенную в ЕГРН запись не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии со статьей 7 федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 №1-ФКЗ и п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018г. по делу №А40-58118/17, которым действия Управления Росреестра по г. Москве по внесению в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на заложенное здание признаны незаконными, вступило в законную силу, то собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1010 по адресу 

<

...> является ООО «Раумер Винд».

04.12.2019 между компаниенй «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед» (цедент) и ООО «Роден - Прямые Инвестиции» (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав, по которому компания уступила, а ООО «Роден - Прямые Инвестиции» приняло в полном объеме все принадлежавшие компании права требования к ФИО2, основанные на Договоре займа от 29.04.2016. 

В соответствии с п.З ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Указанное лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, 04.12.2019г. права требования КОО «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед» к ФИО2 по договору займа от 29.04.2016г. и права указанной компании по договору залога (ипотеки) от 18.05.2016г. перешли к ООО «Роден - Прямые Инвестиции» на основании уступки требования.

Согласно ст.348 ГК РФ и п.4.1 договора об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

  Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.350.1 ГК РФ, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно ст.59.1 Закона об ипотеке, стороны договора об ипотеке могут установить условие о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой как при внесудебном, так и при судебном порядке обращении взыскания на предмет ипотеки с соблюдением требований п.2 и п.3 ст.55 Закона об ипотеке.

Пунктами 4.2, 4.3 и 4.10 договора залога (ипотеки) от 18.05.2016г. предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке путем оставления заложенного имущества за собой.

Пунктом 3 ст.55 Закона об ипотеке установлено, что заложенное имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с тем, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда,  истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку требование истца об исполнении кредитных обязательств заемщиком не исполнено, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

Так, для определения начальной продажной стоимости предмета залога судом была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №2020-07-212/ 01-3 от 10.09.2020г.), которая установила,  что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1010, общей площадью 654,8 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 70 231 500 руб., а рыночная стоимость рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1004, расположенного по адресу 

<

...>, на дату проведения оценочной судебной экспертизы составляет 23 410 500 руб.

При таких обстоятельствах, заложенное имущество подлежит передаче в собственность истца (залогодателя) по установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости в размере 74 913 600 руб., в том числе 56 185 200 руб. за нежилое здание и 18 728 400 руб. за земельный участок.

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу №2-1539/2018, а также имеющимися доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по договору займа в течение более трех месяцев. Сумма неисполненных обязательств по указанному договору превышает 7 331 500 руб., что составляет 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что настоящий спор в силу положений закона о банкротстве должен рассматриваться в рамках дела  №А76-41380/2018 признан судом несостоятельным поскольку иск в рамках настоящего дела был подан 08.02.2018г., т.е. до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (01.08.2019г.), в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 - согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Что касается требования об установлении, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006025:1010, расположенное по адресу 

<

...> и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 70:01:0006025:1004, расположенный по адресу 

<

...>, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование установление что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Таким образом, правовой смысл названной статьи направлен на осуществление регистрационных процедур без участия собственника имущества, на которое обращено взыскание.

Так, в случае отказа Росреестра в регистрации права собственности на недвижимое имущество, истец в праве обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения уполномоченного органа.

Таким образом, требования истца неимущественного характера в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исполнимости заявленных им требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оценку имущества в размере 51 629 руб. 92 коп. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в заявленном в иске размере.

Истцом заявлено требование о  взыскании 300 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 300 000 руб. судебных издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи №45  от 31.08.2018г. и платежные поручения.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 338, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от 29.04.2016г. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2016г., посредством передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью "Роден – прямые инвестиции" следующих объектов:

-нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1010, расположенного по адресу 

<

...>.

-земельного участка из земель населенных пунктов площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 70:01:0006025:1004, расположенного по адресу 

<

...>., установив рыночную стоимость земельного участка в размере 18 728 400 руб., а нежилого здания в размере 56 185 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раумер Винд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в ООО «Роден – прямые инвестиции» (ИНН: 

<

***>) пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                    Огородникова М.С.