ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75701/2025

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 (онлайн),

от ответчиков:

1) от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30955/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-75701/2025, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании

с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности, 10 916 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресам: 

<

...>, лит. В, кв. 199 (период с 01.05.223 по 06.06.2023), 

<

...>

, лит. И, кв. 369 (период с 01.09.2023 по 19.12.2023),

4 300 руб. 69 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная

с 12.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось

с Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и передать дело

по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что к Министерству необоснованно заявлены исковые требования в субсидиарном порядке;

- истцом не доказан факт отсутствия нанимателей спорных жилых помещений, в связи с чем сумма задолженности в размере 8 638 руб. подлежала исключению

из суммы общей задолженности;

- истцом не подтвержден факт оказания услуг и наличия задолженности;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом оказывались услуги получателю бюджетных средств без заключения контракта;

- суд первой инстанции не обеспечил возможность участия представителя ответчика № 2 в онлайн-заседании, что, как следствие, лишило Министерство права на судебную защиту;

- нерассмотрение ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности в другой суд свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2026.

10.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Министерства

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи

со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела

на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора,

в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также

в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам:

Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, лит. В, лит.И.

Как верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения

с настоящим исковым заявлением послужило наличие у Учреждения, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями в соответствующие периоды, задолженности по оплате оказываемых услуг по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате

жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в городе

Санкт-Петербурге, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения договора (договорные отношения являются фактически сложившимися в отсутствие заключенного договора), то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в зоне теплоснабжения Общества находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9,

лит. В и лит. И.

Истец указывает на наличие у ответчика № 1, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями, находящимися в МКД,

в соответствующие периоды, задолженности по оплате оказываемых услуг по теплоснабжению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными

как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены

или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется

и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом,

в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено

на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом

в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1

статьи 296 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием

или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц,

не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения

и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, отклоняется Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, Министерство документально не опровергло заявленные истцом требования, не представило обоснованный контррасчет и доказательства, освобождающие его от внесения взыскиваемой платы. При этом вопреки доводу ответчика 2 именно на нем лежит бремя по доказыванию заселенности спорных жилых помещений.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено требование

о взыскании неустойки в общем размере 4 300 руб. 69 коп. с ее последующим начислением с 12.07.2025 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оценив документы, представленные в материалы дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, проверив расчет исковых требований и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании

с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у указанного лица

с субсидиарного ответчика – с Министерства, задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ обоснованно не установлено арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения в связи

со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает

по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ,

а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности

публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено,

что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения

по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ),

и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав

и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим

из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав

и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений

статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности

с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом

по оплате поставленного коммунального ресурса, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности

на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022

№ 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность доказывания того, что спорные помещения заселены, лежит на ответчиках. Кроме того, факт заселения помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Позиция апеллянта о том, что в нарушение Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество оказало услуги без заключения государственного контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку Учреждение в любом случае (при наличии либо отсутствии контракта) обязано осуществлять оплату за содержание общего имущества, потребляемого коммунального ресурса в силу закона.

Проверив доводы Министерства о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие

в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии

в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи

с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы

веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела

к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Определением от 18.08.2025 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 22.10.2025

в 12 час. 40 мин., а также назначил основное судебное заседание по настоящему делу на 22.10.2025 в 12 час. 45 мин.

16.10.2025 Министерство подало ходатайство через информационную систему «Мой арбитр» об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Протокольным определением от 22.10.2025 суд перешел из предварительного заседания в основное и объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению искового заявления до 05.11.2025 в 10 час. 15 мин.

Частью 5 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле

и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва

не является препятствием для его продолжения.

Апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции обеспечил возможность подключения к онлайн-заседанию, однако, представитель ответчика

№ 2 в течение разумного времени к веб-конференции не подключился, в этой связи дело обоснованно разрешено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства.

Кроме того, Министерство не привело обоснования того, как отсутствие

в судебном заседании его представителя повлияло на принятие судом решения

по существу спора.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие

в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими

им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения

или несовершения процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом ходатайства о передаче дела

по подсудности в другой суд отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство Министерства, однако не установил процессуальных оснований для его удовлетворения (аналогичные обстоятельства также отражены

в протоколе судебного заседания от 05.11.2025 (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным,

в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба ответчика № 2 не мотивирована ссылками на нормы права и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта,

при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 18, 185 и 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-75701/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова