ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33815/2025

Дело № А40-46600/25

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-46600/25, 

по заявлению ПАО «Московский машиностроительный завод «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) к 1. Пресненской межрайонной прокуратуре, 2. Прокуратуре г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным и отмене представления от 15.01.2025 № 7-01-2025, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) Пресненской межрайонной прокуратуре, 2) Прокуратуре г. Москвы о признании недействительным и отмене представления от 15.01.2025 № 7-01-2025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  ПАО «Московский машиностроительный завод «Рассвет» (далее - Общество, ПАО «ММЗ Рассвет»), является арендатором земельного участка с кадастровым номером: с кадастровым номером 77:01:0004023:19 арендован ПАО «ММЗ «Рассвет» на основании договора аренды земельного участка с ДГИ г. Москвы от 31.08.1998 № M-01-012343. 

Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с заданием прокуратуры г. Москвы № 7/1-05-2024/19861-24-204016 02.08.2024 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства по адресу: 

<

...>. 

На основании проведенной проверки Пресненской межрайонной прокуратурой г.Москвы в отношении ПАО «ММЗ Рассвет» вынесено представление от 15.01.2025                № 701-2025, полученное Заявителем 16.01.2025. 

Данным представлением заместитель межрайонного прокурора Иванов Н.С. требует устранить выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в предписании. Среди нарушений, устранения которых требует прокурор в представлении, осуществление хозяйственной деятельности ООО «МСЧ №14» с коммерческим обозначением «Клиника Рассвет» по стационарному медицинскому обслуживанию в нарушение установленных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:19. 

Согласно обжалуемому представлению, в ЕГРН отсутствуют соответствующие виды разрешенного использования земельного участка. 

Также в представлении прокурор ссылается на то, что вышеуказанном земельном участке расположена охранная будка, а также ограждающие устройства - шлагбаумы, регулирующие въезд территории, также организовано перекрытие прохода металлическими ограждениями на территорию арендованного земельного участка. 

Вблизи здания с адресным ориентиром Столярный пер., д. 3, корп. 5 располагается крытый навес с металлическим каркасом, в котором установлено два терминала с обозначением «Пункт оплаты», конструкция расположена на бетонном фундаменте и предназначена для взимания платы за использование парковочных мест ПАО «ММЗ «Рассвет». Вблизи здания с адресным ориентиром Столярный пер., д. 3 корп. расположена будка (примерного размера 1,5х1,5) с буквенным обозначением «Bellis BOX Karaoke». Вблизи здания с адресным ориентиром Столярный пер., д. 3, корп. 3 (за прилегающим забором) размещено некапитальное деревянное строение - металлическая бытовка, обладающая признаками самовольного некапитального строения. 

По мнению прокурора ввиду того, что решение межведомственной комиссии о размещении обозначенных объектов не принималось, указанные объекты размещены в нарушение требований земельного законодательства. 

Общество с представлением от 15.01.2025 не согласно, считает, что обстоятельства, которые требует устранить прокурор не являются нарушениями, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с заданием прокуратуры г. Москвы № 7/1-05-2024/19861-24-204016 от 02.08.2024 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства по адресу: 

<

...> на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:19. 

В ходе проверки в действиях организации и ответственных должностных лиц выявлены нарушения, в связи с чем по результатам проверочных мероприятий в адрес генерального директора ПАО «ММЗ «Рассвет» ФИО1 16.01.2025 внесено представление об их устранении от 15.01.2025 №7-01-2025. 

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004023:19, расположенный в границах территориальной зоны 77-01-06-000957, арендован ПАО «ММЗ «Рассвет» на основании договора аренды земельного участка с ДГИ г. Москвы от 31.08.1998 № М-01-012343 (далее также - «земельный участок»). 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 16.06.2022 к договору аренды № М-01-012343 от 31.08.1998 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004023:19 предоставляется в пользование ПАО «ММЗ «Рассвет» для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 03.12.2020 № РФ-77-4-53-3-80-2020- 4258. Дополнительным соглашением от 16.06.2022 к указанному договору установлены виды разрешенного использования с кодами: 3.5.1, 4.1, 4.9. Аналогичные коды видов разрешенного использования земельного участка установлены ЕГРН. 

Территориальным зонированием предусмотрены виды разрешенного использования земельного участка со следующими кодами: 2.6, 2.7, 3.5.1, 4.1, 4.9. 

Проведенным в ходе проверки осмотром земельного участка установлено следующее. На участке расположены нежилые здания, жилая застройка отсутствует. Проектирование и строительство объектов капитального строительства на территории земельного участка не осуществляется. 

На земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером № 77:01:0004023:1034. Хозяйственную деятельность в указанном здании на основании договора аренды № СЗ/2-011124 от 01.11.2024 осуществляет ООО «МСЧ №14» с коммерческим обозначением «Клиника Рассвет» (согласно пункту 1.1 договора аренды, вид разрешенного использования указанного строения - использование помещений для деятельности организаций, оказывающих фитнес услуги, физкультурно-оздоровительные услуги и предоставляемые иные сопутствующие услуги). 

Указанное строение фактически используется ООО «МСЧ №14» в целях оказания амбулаторной и стационарной медицинской помощи в соответствии с выданными Управлением Роспотребнадзора по г. Москве санитарно-эпидемиологическими заключениями. Указанный вид хозяйственной деятельности соответствует кодам классификатора видов разрешенного использования 3.4.1 (Амбулаторно-поликлиническое обслуживание) и 3.4.2 (Стационарное медицинское обслуживание). Межрайонной прокуратурой в ходе проверки дана оценка законности применения кода 3.4.2 как вспомогательного, а также кода 3.4.2 в составе кода 3.4, предусмотренного основным для территориальной зоны 77-01-06-000957 видом разрешенного использования с кодом 2.7. 

Код 2.7 классификатора «Обслуживание жилой застройки» предусматривает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3,3.4,3.4.1,3.5.1,3.6,3.7,3.10.1,4.1,4.3,4.4,4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны. 

Код 3.4 «Здравоохранение» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.4.1 -3.4.2. 

Частью 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельного участка, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. В отсутствие на территории земельного участка соответствующей жилой застройки, проживающих граждан, а также проводимых мероприятий по размещению и реконструкции объектов жилой застройки, отсутствие выданных разрешений на строительство соответствующих объектов, использование земельного участка в соответствии с кодом 2.7 классификатора для обслуживания жилой застройки не представляется возможным. Фактически реализовать вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.7 («обслуживание жилой застройки» - если размещение объектов капитального строительства необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны) в отсутствие жилой застройки невозможно. 

Также статьей 8 закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что условия использования земельного участка устанавливаются соответствующим договором аренды. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. Аналогичные положения содержатся в федеральном гражданском законодательстве (пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, предусмотренные территориальным зонированием взаимосвязанные виды разрешенного использования земельного участка с кодами 2.6 («Многоэтажная жилая застройка») и 2.7(«Обслуживание жилой застройки»), являются планируемыми и не могут быть реализованы в рамках имеющихся у ПАО «ММЗ «Рассвет» правомочий, предусмотренных договором аренды, дополнительными соглашениями к нему, положениями федерального и регионального законодательства, а также в силу фактической невозможности. 

В качестве вспомогательных/основных коды 3.4.2, код 3.4. не могли применяться землепользователем в силу п.п. 3.3.2(1), 3.3.2(2) 3.3.4 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-1111 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», поскольку данные виды не являются основными, вспомогательными для используемого земельного участка. 

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности по стационарному медицинскому обслуживанию не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:19 (территориальная зона 77-01-06-000957). 

Решая вопрос о внесении представления в адрес руководителя ПАО «ММЗ «Рассвет» сделан вывод об отсутствии законных оснований для осуществления на территории земельного участка хозяйственной деятельности по стационарному медицинскому обслуживанию (коды, предусмотренные классификатором видов разрешенного использования: 3.4, 3.4.2, 2.7). 

Согласно п. 5(3), п. 5(3).1,5.10,5(3).9 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-1111 арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, могут размещать следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): контрольно-пропускные пункты (посты), пункты охраны, диспетчерские пункты -некапитальные объекты (включая объекты из сборно-разборных конструкций), в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, без устройства фундаментов, без организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газоснабжения, предназначенные для осуществления контроля и управления проходом людей и проездом транспортных средств, обеспечения защиты имущества и безопасности людей, контроля и управления системами, обеспечивающими работу инженерных сетей, общей площадью до 30 кв. м. в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы. 

Вблизи здания с адресным ориентиром: Столярный пер., д. 3, корп. 2 расположена охранная будка, а также ограждающие устройства - шлагбаумы, регулирующие въезд на территорию указанного земельного участка. 

Вблизи здания с адресным ориентиром: Столярный пер., д. 3, корп. 4 расположена охранная будка и организовано перекрытие прохода металлическими ограждениями на территорию арендованного земельного участка. 

Вблизи здания с адресным ориентиром Столярный пер., д. 3, корп. 5 располагается крытый навес с металлическим каркасом, в котором установлено два терминала (с буквенным обозначением «Пункт оплаты») указанная конструкция расположена на бетонном фундаменте и предназначена для взимания платы за использование парковочных мест ПАО «ММЗ «Рассвет». 

Вблизи здания с адресным ориентиром Столярный пер., д. 3 корп. 12 расположена будка с буквенным обозначением «Bellis BOX Кагаоке». 

Вблизи здания с адресным ориентиром Столярный пер., д. 3, корп. 3 (за прилегающим забором) размещено некапитальное деревянное строение - металлическая бытовка, обладающая признаками самовольного некапитального строения.

Въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:19 ограничен шлагбаумами и столбиками, на всей территории участка организована платная парковка, сквозной проезд по Столярному переулку ограничен. 

Соответствующее решение межведомственной комиссии о размещении указанных объектов, в нарушение требований земельного законодательства, не принималось. 

Согласно статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием). 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, однако Заявитель не указал, какие именно права были нарушены и какие права Заявителя подлежат восстановлению, путем удовлетворения заявленных требований, следуя характеру искового заявления. 

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства обратного, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-46600/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева