﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5224/2018-19

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30815/2019) Зеленского В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2019 по делу № А21-5224/2018-19 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению Зеленского В.В. об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таланина Г.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 гражданка РФ Таланина Галина Николаевна (31.01.1956 года рождения, место рождения: ст. Кизема Черевковского р-на Архангельской обл., ИНН 390900040347) (далее - должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» Протченко Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 18.07.2019 в Арбитражный суд Калининградской области обратился супруг должника Зеленский Владимир Васильевич (далее - заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы Таланиной Г.Н. принадлежащего ему транспортного средства MERCEDES BENZ 308 CDI, 2006г. выпуска, VIN: WDF9036621А938405, государственный регистрационный знак О2149ХУ39.

Определением арбитражного суда  от 30.08.2019 заявление Зеленского В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Зеленский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как необоснованный и удовлетворить заявленные требования, исключив из конкурсной массы должника принадлежащее Зеленскому В.В. транспортное средство MERCEDES BENZ 308 CDI, 2006г. выпуска, VIN: WDF9036621А938405, государственный регистрационный знак О2149ХУ39. В обоснование жалобы ее податель указал, что является инвалидом второй группы бессрочно. С учетом имеющихся у заявителя сердечно-сосудистых заболеваний, передвижение без транспортного средства для него сильно затруднено и возможно лишь на очень короткие расстояния. Иное транспортное средство у заявителя отсутствует, в связи с чем в случае включения данного транспортного средства в конкурсную массу, он будет лишен возможности к передвижению, а следовательно и возможности обеспечить себе нормальные условия существования ввиду отсутствия возможности приобретения иного транспортного средства. При этом податель жалобы отметил, что доход от реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с его значительным физическим износом и необходимостью дорогостоящего ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в собственности Зеленского Владимира Васильевича, супруга должника, находится транспортное средство MERCEDES BENZ 308 CDI, 2006г. выпуска, VIN: WDF9036621А938405, государственный регистрационный знак О2149ХУ39.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, Зеленский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы Таланиной Г.Н., предоставив в обоснование заявленных требований копию справки серии МСЭ-2011 № 2971217 от 26.04.2011 об установлении Зеленскому В.В., 18.04.1954 г.р. второй группы инвалидности бессрочно (причиной инвалидности обозначено общее заболевание), копии выписок из медицинской карты и копию дефектной ведомости от 24.06.2019 в подтверждение неисправности автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что грузовой микроавтобус не является специальным средством, восстанавливающим или компенсирующим заболевание Зеленского В.В. и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, нуждаемость заявителя в транспортном средстве не подтверждена медицинским учреждением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Зеленского В.В.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку спорный автомобиль MERCEDES BENZ 308 CDI, 2006г. выпуска, VIN: WDF9036621А938405, зарегистрированный на имя супруга должника Зеленского Владимира Васильевича, был приобретен в браке, то он является совместной собственностью должника и его супруги – Таланиной Галины Николаевны.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано выше, в обоснование заявления супругом должника были представлены копия письма справки серии МСЭ-2011 № 2971217 от 26.04.2011 об установлении Зеленскому В.В. второй группы инвалидности бессрочно (причиной инвалидности обозначено общее заболевание), копии выписок из медицинской карты.

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционной коллегией установлено, что из представленных заявителем документов не следует указание на потребность Зеленского В.В. как инвалида второй группы в использовании транспортного средства. Кроме того, представленные доказательства не содержат обоснования потребности в использовании транспортного средства.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Как следует из представленной в материалы дела копии справки МСЭ-2011 № 2971217 от 26.04.2011 об установлении Зеленскому В.В. второй группы инвалидности, в качестве причины инвалидности указано общее заболевание. С учетом чего, необходимым для создания нормальных условий существования Зеленского В.В. является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенные функции организма.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

- специальные средства для самообслуживания;

- специальные средства для ухода;

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Принимая во внимание, что заявленное к исключению имущество – автомобиль MERCEDES BENZ 308 CDI,2006г. выпуска, VIN: WDF9036621А938405, государственный регистрационный знак О2149ХУ39 не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право Зеленского В.В. на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

- сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур;

- надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности;

- дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;

- допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

- оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

Доказательств того, что характер заболевания супруга должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль MERCEDES BENZ 308 CDI, 2006г. выпуска, VIN: WDF9036621А938405 не является специальным средством, необходимым для использования Зеленским В.В. как инвалидом по общему заболеванию, а его отсутствие не ограничивает право Зеленского В.В. на свободное передвижение, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.08.2019 по делу № А21-5224/2018-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева