/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11778/2016

18 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу № А19-11778/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (ОГРН 1113850005752, ИНН 3811145789, г. Иркутск, далее – ООО  «РегионСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту жилищной политики и городского хозяйства г. Усть–Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее – департамент, ответчик) об обязании ответчика согласовать изменение существенных условий муниципального контракта № 2014.242922 от 04.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в г. Усть-Илимске в части срока исполнения обязательств; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 2014.242922 от 04.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в г. Усть-Илимске об изменении существенных условий, согласованных с ООО «РегионСпецТранс»: срока исполнения обязательств по контракту по 31.08.2017; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО  «РегионСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя,  с учетом установленного в рамках дела № А19-20649/2015 факта уменьшения лимита бюджетных обязательств и признания иска ответчиком у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества исходя из положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 04.09.2014 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2014 номер закупки 0134300051914000089 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в городе Усть-Илимске № 2014.242922 в редакции дополнительного соглашения № 47 от 21.10.2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в городе Усть-Илимске (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 дней со дня подписания контракта; окончание работ – 30.10.2015 года. 

Конкретные периоды работ (этапов) указываются в графике производства работ. 

Объем выполнения работ закреплён в пункте 1.5 контракта.

Цена контракта составляет 282 324 444 рубля 20 копеек (пункт 5.1 контракта). 

В силу пункта 10.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как установлено судами, в 2015 году было произведено уменьшение ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, в результате чего истец в рамках дела № А19-20649/2015 обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 2014.242922 от 04.09.2014 о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 01.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу № А19-20649/2015 исковые требования были удовлетворены.

Во исполнение указанного решения между сторонами подписано дополнительное соглашение № 39 от 16.05.2016. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что срок исполнения обязательств по контракту следует продлить в связи с изменением сторонами сметных расчетов, цен, видов и объемов работ, а также места их выполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в срок исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Законом о контрактной системе.

Предметом иска является требование подрядчика по муниципальному контракту об изменении условия о сроках выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленная законом обязанность сторон муниципального контракта согласовать новые сроки по контракту в связи с уменьшением в 2015 году ранее доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств исполнена сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 39 от 16.05.2016, а также учитывая отсутствие доказательств уменьшения лимитов бюджетных обязательств ответчика в 2016 году либо наличия иных оснований для изменения условий контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу № А19-11778/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина