АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8708/2007

г. Краснодар

23 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022; до перерыва) и допущенного к участию в судебном заседании (для дачи пояснений) представителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022; до перерыва), в присутствии представителя лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Ставрополье"» – ФИО3, в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополье» и третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-8708/2007, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополье» (далее – общество, должник) с исковым заявлением, в котором просила обязать освободить земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока аренды путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 24.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска к обществу отменено. Апелляционный суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 постановление апелляционной инстанции от 31.07.2010 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции 27.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000795694 на обязание осуществить снос объектов, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

15 декабря 2020 года администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

02 апреля 2021 года администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению администрации о выдаче дубликата исполнительного листа. Апелляционный суд исходил из того, что в настоящее время полномочиями по выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и по рассмотрению вопроса по восстановлению пропущенного процессуального срока, обладает Арбитражный суд Краснодарского края. 

25 мая 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, взыскателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебные инстанции сослались на положения статей 117, 271, 321 и 322 Кодекса, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии АС № 000795694 об обязании общества снести самовольно возведенные объекты выдан судом апелляционной инстанции 27.08.2009 на основании постановления от 31.07.2009. Следовательно, исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению не позднее 01.08.2012 (в течение трех лет с даты принятия постановления). Администрация обратилась 09.12.2020 в Анапский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – городской отдел) с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. По сведениям городского отдела (письмо от 09.12.2020 № 23023/20/104756) исполнительное производство от 09.09.2009 № 1999/09/23/23 окончено 30.12.2011 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа). Таким образом, администрация обратилась в городской отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства только спустя 11 лет после выдачи исполнительного листа. Городской отдел в ответе от 09.12.2020 № 23023/20/104756 подтвердил факты окончания исполнительного производства и уничтожения его в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения». Суд отклонил довод администрации о том, что взыскателю стало известно об отсутствии исполнительного листа только из письма городского отдела. Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин несовершение взыскателем процессуальных действий, направленных на исполнение решения в течение установленного Кодексом срока исполнения судебного акта. Администрация, действуя разумно и добросовестно, при наличии интереса в сносе объектов, могла за 11 лет предпринять меры для исполнения решения или обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликата. Однако администрация каких-либо действий, направленных на восстановление своих нарушенных прав, не предприняла. Взыскатель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса). Довод администрации о том, что постановление апелляционного суда от 31.07.2009 не отменено, вступило в законную силу и по настоящее время не исполнено, не влечет обязанность суда по восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Апелляционный суд дополнительно указал, что определением от 31.05.2010 суд апелляционной инстанции отказал должнику в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 31.07.2009. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 по делу № А32-12246/2010 должнику отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 23/23/24874/18/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа от 31.07.2009 № А32-8708/07-53/133, выданного судом апелляционной инстанции. Предметом исполнения являлось обязание общества за свой счет снести объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская. Из данных судебных актов, а также пояснений представителя администрации следует, что исполнительный лист передавался на исполнение и исполнительное производство возбуждалось. В ответ на запрос суда относительно судьбы исполнительного производства № 23/23/24874/18/2009, на которое указывалось в определении от 17.05.2010 по делу № А32-12246/2010, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) представило пояснения, указав в них, что не располагает сведениями о ведении в 2009 – 2010 годах любых исполнительных производств в силу истечения 12 лет. В деле № А32-12246/2010 участвовал представитель администрации, что отражено в определении от 21.05.2010, то есть, администрация знала о возбуждении исполнительного производства. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 01.06.2021, направлено в суд первой инстанции 19.05.2021, то есть спустя практически 12 лет после выдачи исполнительного листа, 11 лет спустя рассмотрения заявлений по исполнительному производству, возбужденному в рамках данного дела. Администрация не проявляла разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах трехлетнего срока, установленного Законом № 229-ФЗ. Доказательств утери сотрудниками городского отдела исполнительного листа не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Определение об отказе в выдаче исполнительного листа от 11.02.2021 также не обжаловано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока и выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.     

Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании принятия судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа, при том, что такой судебный акт на самом деле отсутствует. Администрации неизвестно, каким судом рассматривалось данное заявление, по какому судебному акту прекращено исполнительное производство. Нерассмотрение судами данных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных норм при рассмотрении заявления взыскателя. Возбужденное по заявлению администрации исполнительное производство по неизвестным взыскателю причинам окончено, из пояснений городского отдела и управления следует, что исполнительный лист утрачен (взыскателю не возвращен). Из материалов дела вины администрации в том, что исполнительный лист, предъявленный в городской отдел и исполнявшийся последним, утрачен, не усматривается, это подтверждает уважительность причин обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа. Также имеются основания и судами не проверены обстоятельства, которые могут служить причинами для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя. Администрации стало известно о том, что исполнительный лист у городского отдела на исполнении отсутствует только из письма от 09.12.2020 № 23023/20/104756. После этого взыскатель обращался в судебные инстанции с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в 2009 году судом апелляционной инстанции. Причины пропуска процессуального срока обращения администрации в суд за дубликатом исполнительного листа являются уважительными, но судами они надлежаще не проверялись, которыми также необоснованно не учтено, что решение о сносе самовольно возведенных объектов до сегодняшнего дня не исполнено. При этом администрация в данном случае действует не в собственных, а в публичных интересах, поэтому после обнаружения факта пропажи по вине городского отдела исполнительного листа и обратилась незамедлительно в арбитражный суд за выдачей его дубликата.

От общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» поступил отзыв, в котором указанное третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы администрации. Просит учесть характер разрешенного судами по существу спора (снос самовольно возведенных объектов), обязательность судебного акта, вступившего в законную силу, который до настоящего времени не исполнен, что не отвечает целям эффективного правосудия и принципу обязательности исполнения судебных актов. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

От управления также поступили письменные пояснения (возражения) относительно доводов кассационной жалобы администрации.        

В судебном заседании, открытом 17.02.2022, представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представитель управления дал пояснения по обстоятельствам, связанным с исполнением исполнительного листа, а также содержанием письма городского отдела от 09.12.2020 № 23023/20/104756. Из этих пояснений следует, что указанное письмо не является достоверным и не могло быть использовано в качестве доказательства. Данные базы АИС ФССП за 2009-2011 годы не велись (приказ ФССП от 12.05.2012 № 248). Сроки хранения исполнительных производств определялись приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 (книги учета исполнительных производств – 5 лет, материалы оконченных исполнительных производств – 3 года). С момента ведения базы АИС ФССП (01.07.2012) спорное исполнительное производство не предъявлялось, при этом в ней отсутствуют сведения о данном производстве. Управление не может подтвердить основания окончания исполнительного производства по причине истечения всех разумных сроков (12 лет).       

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

В судебном заседании, открытом 17.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 22.02.2022 до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, а также представителя управления. В открытое судебное заседание явился представитель лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Ставрополье"» (ФИО3).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, заслушав пояснения представителя управления (до перерыва), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые взыскателем судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Администрация в рамках данного дела является взыскателем по исполнительному листу серии АС № 000795694, которым на общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда по сносу за свой счет объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия доказательства возведения спорных объектов в установленном порядке, а также наличия у общества прав на земельный участок, на котором они расположены. Отклоняя довод общества о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный иск не связан с нарушением гражданского права конкретного лица, а направлен на устранение, в том числе, существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса, части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 Кодекса, части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). 

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный законом, истек. Администрация не проявляла разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах этого срока (три года). Доказательств утери исполнительного документа сотрудниками городского отдела взыскателем не представлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявления администрации не основаны на нормах Кодекса и Закона № 229-ФЗ, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из приведенной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано заинтересованным лицом: 

– до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 

– после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Первое основание предполагает обращение заинтересованного лица с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного для предъявления его к исполнению. Применительно к данному основанию выяснению подлежат следующие обстоятельства: факты выдачи исполнительного документа и предъявления его к исполнению; исполнение (в том числе, частичное) его должником; истечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факт утраты исполнительного документа и обстоятельства его утраты; момент, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа.

В этой связи необходимо учитывать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. То есть в период после предъявления исполнительного документа к исполнению в уполномоченный орган и до возврата последним его взыскателю данный срок не течет (часть 3 статьи 321 Кодекса, пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). При этом из материалов дела следует и судами при рассмотрении заявления администрации установлены следующие обстоятельства: исполнительный лист серии АС № 000795694 получен взыскателем и предъявлен к принудительному исполнению в городской отдел; данный исполнительный лист находился на исполнении в уполномоченном органе; исполнительный документ не исполнен и не возвращен взыскателю. При этом основание к окончанию исполнительного производства, указанное городским отделом в письме от 09.12.2020 № 23023/20/104756 (подпункт 1 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ – принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа) не подтверждено документально. Исходя из указанных норм и приведенных (следующих из материалов дела) обстоятельств, вывод судебных инстанций об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является преждевременным. В условиях принятия судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного документа к исполнению, возбуждения на основании этого документа исполнительного производства № 23/23/24874/18/2009 (определение от 17.05.2010 по делу № А32-12246/2010) и отсутствия каких-либо доказательств возврата его взыскателю, следует исходить из того, что исполнительный лист должен находиться в городском отделе. При этом обстоятельства, подтверждающие обратное, должны доказываться органом, осуществляющим принудительное исполнение. Возложение судами первой и апелляционной инстанций процессуальной обязанности доказать факт утраты (то есть неизвестность его судьбы и невозможность обнаружения) исполнительного документа исключительно на взыскателя с учетом письма городского отдела от 09.12.2020 № 23023/20/104756, а также пояснений представителя управления, влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При наличии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного законом (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса, часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ) и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение городским отделом обязанностей, возложенных на него Законом № 229-ФЗ.

В связи с заявленным администрацией ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо учесть также следующее. Материалы дела подтверждают, что ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства взыскатель 09.12.2020 обратился в городской отдел с просьбой проинформировать его ходе исполнительного производства. В то же день от городского отдела поступила информация (письмо от 09.12.2020 № 23023/20/104756), согласно которой исполнительное производство от 09.09.2009 № 1999/09/23/23 окончено 30.12.2011 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа). Указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения». Администрация 14.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату его городским отделом (штамп регистрации заявления 28.12.2020). Кодексом предусмотрена возможность обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в любое время, в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, в случае утраты его судебным приставом-исполнителем (один месяц с момента, когда взыскатель узнал о факте утраты исполнительного листа). Данное (второе) основание для выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренное частью 2 статьи 323 Кодекса, допускает его выдачу судом за пределами общего срока предъявления к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ. Из представленных в дело материалов следует, что специальный срок (один месяц после получения письма городского отдела) для обращения в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа администрацией был соблюден. В подтверждение обстоятельств утраты исполнительного листа взыскатель представил письмо органа принудительного исполнения от 09.12.2020 № 23023/20/104756 (указанные в нем сведения впоследствии были подтверждены городским отделом в информации от 02.02.2021, направленной непосредственно в арбитражный суд). Таким образом, взыскателем были соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 323 Кодекса. Однако суд первой инстанции определением от 11.02.2021 отказал администрации в удовлетворении заявления, необоснованно сославшись на пропуск общего (три года) срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства взыскателя о его восстановлении. Данная ошибка не устранена (определение от 11.02.2021 вступило в законную силу), однако основанные на законе (часть 2 статьи 323 Кодекса) действия администрации могут (должны) учитываться (наряду с иными приведенными им обстоятельствами) при рассмотрении заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.              

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм статей 321, 323 Кодекса и положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ противоречат установленным при разрешении заявления администрации фактическим обстоятельствам. Судами не исполнена обязанность по определению всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. При таких обстоятельствах, обжалуемые администрацией судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, проверить доводы и возражения сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм права. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-8708/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова