ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5476/2022

г. Вологда

04 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А2 Энергия» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2023 года по делу № А52-5476/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А2 Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180551, Псковская область, Псковский район, деревня Писковичи, здание Котельная; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 218 187,89 руб. долга в связи с утечкой теплоносителя за период с 14.03.2022 по 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2023 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 212 593,33 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает коммунальные услуги на территории Псковского района Псковской области.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 09.01.2020 № 2/2020 в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных домов и прочим абонентам в д. Писковичи Псковского района Псковской области Предприятие (теплосетевая организация), используя присоединённые тепловые сети (на праве хозяйственного ведения), обязуется выполнить по заданию Общества (теплоснабжающая организация) транзит тепловой энергии и теплоносителя к потребителям тепла согласно приложениям к договору (перечень потребителей, адреса, тепловая нагрузка по виду теплопотребления, количество транспортируемого тепла, температурный график качественного регулирования сетевой воды). Теплоснабжающая организация обязуется своевременно произвести оплату оказанных услуг на условиях, которые определены настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1.14.1.5, 4.1.17, 4.1.18 договора Предприятие (теплосетевая организация) обязано обеспечить эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 и других нормативных документов, выполнять требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя РФ от 17.08.92 № 197, производить ремонты и испытания своих тепловых сетей и оборудования, допускать к работе и обслуживанию тепловых сетей и оборудования только подготовленный и аттестованный персонал, контролировать рациональное потребление теплоэнергии, выявлять утечки.

В период с 14.03.2022 по 21.04.2022 произошло увеличение объёма подпиточной воды на котельной Общества (теплоснабжающей организации), о чём Предприятие (теплосетевая организация) неоднократно уведомлялось (письма от 14.03.2022, 22.03.2022, 14.04.2022, 15.04.2022).

В период с 14.03.2022 по 20.04.2022 сотрудниками Предприятия в присутствии представителей Общества проводились мероприятия по поиску утечки, а именно:

– осмотр подвальных помещений всех многоквартирных домов;

– осмотр подвальных помещений других абонентов;

– ревизия и замена запорной арматуры на транзитных магистралях;

– неоднократное перекрытие транзитных магистралей;

– замена участка теплотрассы от многоквартирного дома (далее – МКД) № 9 до МКД № 11.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что уменьшение объема подпиточной воды произошло только после ремонтных работ на трубопроводе от МКД № 11 до МКД № 14, находящемся в хозяйственном ведении Предприятия, ввиду утечки именно на данном участке с 14.03.2022 по 21.04.2022.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

В рассматриваемом случае материалами дела надлежаще доказан факт утечки теплоносителя в сетях ответчика.

Так, в период с 14.03.2022 по 20.04.2022 сотрудниками Предприятия в присутствии представителей Общества проводились мероприятия по поиску утечки.

Уменьшение объема подпиточной воды произошло только после ремонтных работ на трубопроводе от МКД № 11 до МКД № 14, находящемся в хозяйственном ведении Предприятия, ввиду утечки именно на данном участке с 14.03.2022 по 21.04.2022.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 19 Закон «О теплоснабжении», Правил № 1034, Методики № 99/пр устанавливают приоритет приборного способа определения объёма поставленных ресурсов. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учёта, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил № 1034 понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объёма воды в тепловой сети и присоединённых к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединённых через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя содержится в пунктах 7580 Методики № 99/пр.

Согласно пункту 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учёта) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчётчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В рассматриваемом случае объём потерь теплоносителя (утечки) определён истцом за расчётный период на основании данных прибора учёта, установленного в котельной истца (Общества), фиксирующего подпиточную воду.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) ссылается на то, что этот прибор учёта не введён в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Данный прибор учёта был установлен в соответствии с проектной документацией в рамках технического перевооружения (в соответствии с пунктом 9.1.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённой приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115), введён в эксплуатацию монтажной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Инвестсервис») и эксплуатирующей организацией (истцом  Обществом), при этом на нём установлена соответствующая пломба, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования после ПНР от 25.01.2019.

Данный прибор учёта находился в исправном состоянии. Каких-либо доказательств непригодности использования показаний этого прибора учёта не представлено.

При этом из полученного от Федерального бюджетного учреждения «Псковский ЦСМ», которое является центром гарантийного и сервисного обслуживания оборудования, производимого обществом с ограниченной ответственностью «ИВТрейд» (изготовитель установленного прибора учёта подпиточной воды с серийным номером 710524) отчёта об архиве событий, снятого с этого прибора учёта, следует, что последние изменения в прибор вносились 09.06.2018 заводомизготовителем, что полностью исключает возможное вмешательство в прибор учёта со стороны истца и иных лиц.

Каких-либо надлежащих доказательств некорректной работы прибора учёта ответчик не представил.

Отсутствие прибора учёта в рассматриваемом договоре, учитывая его введение в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о невозможности данной схемы расчётов, поскольку приборный способ определения объёмов затраченного ресурса является приоритетным и позволяет с достоверностью установить разницу между количеством поданного и возвращённого в сети истца из сетей ответчика теплоносителя.

Также ответчик не представил каких-либо обоснованных и документально подтверждённых расчётов о технической невозможности утечки теплоносителя в заявленном истцом объёме.

Расчёт истцом произведён на основании данных прибора учёта. Методика расчёта утечки теплоносителя и теплоэнергии подробно изложена истцом с подробным обоснованием использованных величин параметров.

Так, согласно показаниям прибора учёта сверхнормативное значение объёма подпиточной воды составило 1 286,98 м.куб, что составляет 77,2188 Гкал. Приказом Комитета по тарифам и энергетики Псковской области от 15.12.2021 № 254-т Обществу установлен тариф в размере 2 825,58 руб. Таким образом, стоимость утечки теплоносителя за период с 14.03.2022 по 21.04.2022 составляет 218 187,89 руб. (77,2188 Гкал х 2 825,58 руб.).

При этом, если принять расчёт ответчика за час утечки, то стоимость утечки возросла бы в несколько раз за спорный период.

При определении истцом сверхнормативной утечки теплоносителя из общей величины утечки вычиталась нормативная утечка.

С учётом приведённого выше пункта 6.2.29 Правил № 115 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о верности определения объёма фактической утечки теплоносителя на основании показаний приборов учёта (на основе анализа данных архива тепловычислителя) применительно к методологии, закреплённой в пункте 92 Методики № 99/пр.

Выполненный ответчиком контррасчёт суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он выполнен с учётом потери теплоносителя лишь за 2 часа, что надлежаще документально не подтверждено.

Между тем материалами дела доказано, что потеря теплоносителя происходила в период с 14.03.2022 по 20.04.2022. Это подтверждается перепиской сторон, актами, данными прибора учёта.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Псковского района» от 01.02.2023 № 02/15 дома № 214 в д. Писковичи были отключены от отопления 15.03.2022 постепенно в период с 09.30 час. до 10.00 час. Возобновление подачи отопления произведено 15.03.2022 с 14.00 час. до 14.30 час.

Материалами дела подтверждено, что подпитка (утечка) прекратилась только после произведённых работ на участке между домами № 11 и 14.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия иных причин (кроме утечки на эксплуатируемых им сетях) образования рассматриваемой подпитки.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об устранении выявленной утечки теплоносителя в течение двух часов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что является необоснованным включение в расчёт периода утечки дня 21.04.2022, то есть дня, когда фактически утечка отсутствовала за счёт наполнения, поскольку она была устранена 20.04.2022. Сторонами данный факт не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично и взыскал стоимость утечки за период с 14.03.2022 по 20.04.2022 в сумме 212 593,33 руб. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия отказано и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2023 года по делу № А52-5476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов