ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12236/2018

г. Воронеж

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются        в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-12236/2018 по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, ФИО2, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская Республика, личный код 48409071177), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 000 000 руб. денежных средств, перечисленных платежным поручением № 4435 от 30.12.2016, 403 833, 94 руб. процентов за пользование займом, 110 595, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее - ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. денежных            средств, перечисленных платежным поручением № 4435 от 30.12.2016,                                 403 833, 94 руб. процентов за пользование займом, 110 595, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019           по делу № А08-12236/2018 принят отказ ЗАО «Русские протеины» от иска            к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в части взыскания 403 833, 94 руб. процентов              за пользование займом, производство по делу № А08-12236/2018 в указанной части прекращено. В остальной части иск ЗАО «Русские протеины» удовлетворен в полном объеме. С ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу                   ЗАО «Русские протеины» взыскано 2 000 000 руб. задолженности,                  110 595, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами         за период с 02.01.2018 по 08.08.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 по делу № А08-12236/2018 в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска ЗАО «Русские протеины» отказано. В части принятия судом отказа от иска по требованию о взыскании процентов за пользование займом в размере 403 833, 94 руб. и прекращения производства по делу в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А08-12236/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - ЗАО «Русские протеины» без удовлетворения.

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением       о взыскании с ЗАО «Русские протеины» 394 500 руб. судебных расходов             по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А08-12236/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022                    с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ» взыскано               352 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,           понесенных при рассмотрении дела № А08-12236/2018 Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,                          ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить заявление в части, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом представленных возражений.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы              на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                   ЗАО «Русские протеины», ООО «ЭлитСтрой ДТВ», Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, ФИО2, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС», межрегионального управления Федеральной службы             по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу                  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов             «Мой арбитр» отзыва ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные            лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1                от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заказчик) и ООО «Контакт Плюс» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 и № 523/21/АСЦО от 08.02.2021, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика по разрешению споров, возникших с ЗАО «Русские протеины» в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги на основании прейскуранта, утвержденного исполнителем и согласованного заказчиком.

Из представленного ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подробного          уточненного расчета размера судебных расходов по делу № А08-12236/2018 и акта № 111 от 04.08.2021 к договору на оказание юридических услуг                № 523/21/АСЦО от 08.02.2021 усматривается, что сотрудниками ООО «Контакт Плюс» во исполнение обязательств по договору на оказание юридически услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 оказаны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела                № А08-12236/2018 в Арбитражном суде Белгородской области на общую сумму 101 500 руб., в Девятнадцатом арбитражным апелляционным суде - 206 000 руб., в Арбитражном суде Центрального округа - 87 000 руб. (т. 10, л.д. 6 и 10).

В уточненном расчете и акте № 111 от 04.08.2021 указаны наименование услуг, в том числе подготовка процессуальных документов         по делу, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также дата оказания услуг и их стоимость.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями (т. 9, л.д. 11 - 21, 34 и т. 10, л.д. 11 - 17).

Обязательства по оплате услуг ООО «Контакт Плюс» по договорам на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 и № 523/21/АСЦО от 08.02.2021 исполнены ООО «ЭлитСтрой ДТВ» посредством платежей, осуществленных третьими лицами за должника в счет имеющихся между ними соглашений, на основании писем от 01.02.2019 № 3 (т. 9, л.д. 6) и от 04.08.2021 № 48 (т. 10, л.д. 18), что соответствует положениям ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,               условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Реквизиты платежных поручений и суммы оплаты совпадают                        с реквизитами имеющихся в материалах дела платежных поручений и платежных документов, перечисленных в акте сверки взаимных расчетов             за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 между ООО «Контакт Плюс» и          ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (т. 10, л.д. 20). 

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по настоящему делу, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 и № 523/21/АСЦО от 08.02.2021, и размер заявленных ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к возмещению судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 394 500 руб. подтверждаются материалами дела.

ЗАО «Русские протеины» возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указало на чрезмерность судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд области исключил из подлежащей взысканию              суммы расходы ответчика на составление ходатайств об оставлении иска        без рассмотрения от 12.03.2019 в размере 1 500 руб. и об участии в         судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи от 19.06.2020, от 06.08.2020 и от 05.10.2020 в размере 4 000 руб., поскольку данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт участия представителя ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021, оцененных заявителем как услуга в размере 27 000 руб., а также представление 15.01.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительных документов и ознакомление 10.07.2020 с материалами дела, оцененных заявителем как услуга в размере 10 000 руб., что исключает отнесение указанных расходов на истца.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам                   ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договоров на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 и № 523/21/АСЦО от 08.02.2021, объем проделанной представителями ответчика юридической работы, учитывая требуемые временные затраты на  подготовку материалов специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                     что расходы ответчика на оплату юридических услуг, понесенные                        при рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа, в размере 352 000 руб. в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины» о том, что  не подлежат взысканию расходы ответчика на ознакомление с материалами дела, на заявленные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица,           о привлечении соответчика, об оставлении отзыва без рассмотрения, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об участии в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также на представление письменных пояснений по делу, так как данная работа носит технический характер, связана с подготовкой к судебному разбирательству и участием представителя в судебном заседании, подлежат отклонению.

В договоре № 328/19/АС от 01.02.2019 не предусмотрено, что оказание представителем заказчику юридических услуг по составлению ходатайств по делу, по ознакомлению с материалами дела, по подготовке пояснений входит в стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя. 

В соответствии с прайсом стоимости услуг ООО «Контакт Плюс» (утвержден 01.01.2019) и актами об оказании услуг по договору № 328/19/АС от 01.02.2019 (т. 9, л.д. 35-40) данные услуги подлежат оплате отдельно, что не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Стоимость услуг представителя по составлению ходатайств установлена в размере от 1 000 до 1 500 руб., по ознакомлению с материалами дела, по составлению письменных позиций - от 3 000 и от 5 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций соответственно.

Кроме того, согласно рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015  (с изменениями и дополнениями) стоимость услуги по представительству по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), составляет 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 20), за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), - 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб. за 1 день участия  в судебном заседании (п. 24).

Между тем, стоимость услуг представителя ООО «ЭлитСтрой ДТВ» определена в размере 7 000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции, что в два раза меньше, чем рекомендуемая стоимость услуг адвокатов, и 15 000 руб. за участие в судебной заседании апелляционной инстанции, что в полтора раза меньше стоимости услуг адвокатов.

В целом в соотношении с расценками ООО «Контакт Плюс» и расценками адвокатов сопутствующие расходы на представительство, в том числе по ознакомлению с материалами дела, по заявлению ходатайств, по составлению письменных пояснений в совокупности с расходами на участие представителя в судебных заседаниях не превышают стоимость услуг адвокатов, приведенную в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015  (с изменениями и дополнениями).

Оснований для их исключения из стоимости подлежащих взысканию с ЗАО «Русские протеины» судебных расходов на представителя не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям                 норм материального и процессуального права Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу             № А08-12236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая