/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34231/2018

Дело № А55-19519/2017

г. Казань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Сергеевой Е.Н., доверенность от 09.01.2018, Таршицейской А.А., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Теретьев Е.А.)

по делу № А55-19519/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-Финанс-Лизинг» о взыскании 1 711 078,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – ООО «ЛОГОС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-Финанс-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «ТФЛ») о взыскании 1 663 984 руб. 97 коп. сальдо встречных обязательств и 47 093 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» взыскано 913 984 руб. 97 коп. сальдо встречных обязательств. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 17.10.2017 изменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» взыскано сальдо встречных обязательств в сумме 788 324, 28 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его изменить в части установления реальной стоимости предмета лизинга, необходимой для расчета сальдо встречных обязательств  и направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТФЛ» (лизингодатель) и ООО «ЛОГОС» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № TFL/LOGOS-01 от 24.04.2013, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи транспортное средство: Фронтальный погрузчик XCMG ZL50GL, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга), приобретенное для него в ООО «СПЕЦАВТОГРАД» по договору поставки.

В соответствии с условиями договора лизинга истец взял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно главе 3 договора финансового лизинга и графика платежей (Приложение № 3 к договору).

Согласно п.1.2. договора общая стоимость предмета лизинга составляет 2 250 000 руб. Срок лизинга - 29 месяцев. Согласно п.3.1. договора стоимость лизинговых платежей составляет 2 974 413 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб.

Сторонами 25.02.2015 подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, которым внесены изменения в п.3.1., приложение №3 «График оказания лизинговых услуг и платежей с НДС», стоимость лизинговых услуг составила 2 990 938 руб.

Платежным поручением от 26.04.2013 № 289 истцом ответчику оплачен аванс в соответствии с п. 3.4. договора в сумме 900 000 руб.

Впоследствии истец в период с 21.06.2013 по 20.07.2015 перечислил ответчику лизинговые платежи на общую сумму 1 430 640 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу №А55-14398/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, с ООО «ЛОГОС» в пользу ООО «ТФЛ» взыскано 150 555 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам и 44 614 руб. 89 коп. пени. Суд обязал ООО «ЛОГОС» возвратить ООО «ТФЛ» предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу №А55-25943/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017, удовлетворены исковые требования ООО «ТФЛ» к ООО «ЛОГОС» о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 21.05.2015 по 10.08.2016 в сумме 1 080 199 руб. 35 коп.

При рассмотрении вышеназванных дел установлен факт расторжения договора лизинга с 21.05.2015.

В рамках настоящего дела, указывая, что договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, согласно которой расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.03.2014 № 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Финансовый результат расторжения договора должен определяться по правилам, предусмотренным названным Постановлением.

В силу пунктам 3.4, 3.5 Постановления от 14.03.2014 № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту и передаче лизингополучателю. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (период финансирования).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 14.03.2014 № 17, она подлежит применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При прекращении смешанного договора лизинга с правом выкупа, в том числе путем его расторжения по инициативе лизингодателя, последний не вправе удержать за собой ту часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, если переход права собственности на него к лизингополучателю не состоялся, а также не имеет права включать размер выкупной стоимости предмета лизинга при расчете арендной платы за пользование предметом лизинга до даты его передачи лизингодателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в названном Постановлении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил стоимость предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств в размере 1 500 000 руб.

Довод истца о неоднократной попытке возвратить предмет лизинга лизингодателю, опровергаются судебными актами по делу А55-25943/2016.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. №84 от 16.03.2017 (том 1 л.д.39), в котором он сообщает ООО «ТФЛ», что в связи с окончанием работ по укомплектованию предмета лизинга запасными частями готов исполнить требования исполнительного листа по исполнительному производству №18491/16/63025-ИП по возврату предмета лизинга и предложили осуществить передачу 22.03.2017 в 14-00 на территории производственной базы Новая Крымза. Письмо получено представителем ответчика 17.03.2017.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт от 21.08.2017 о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани по исполнительному производству №18491/16/63025-ИП (дело А55-14398/2015) и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани от 22.08.2017 (том 1 л.д.117,118), из которых следует, что предмет лизинга в ходе исполнения судебного акта возвращен истцом ответчику 21.08.2017.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств уклонения ответчика от приема предмета лизинга в более ранний период в материалы дела не представлено, датой возврата предмета лизинга следует считать 21.08.2017.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращен ответчику 21.08.2017, датой окончания расчета платы за финансирование должна быть именно указанная дата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 324 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 47 093 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в ответе № 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем в августе 2017 года. Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств, в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 10.07.2017 не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-19519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

         

                                                                                             В.В. Александров