ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5463/2014

14 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу № А63-5463/2014 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ставропольское» по племенной работе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постройки самовольной и ее сносе, 

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество, 

третьи лица: администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования города Ипатово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ставропольское» по племенной работе»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2015, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» (далее – предприятие, ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольское по племенной работе» (далее – общество, ОАО «Ставропольское по племенной работе») о признании выставочного комплекса (выставочного павильона с торговым залом), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - незавершенный строительством выставочный павильон с аукционным залом, спорный объект), самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств. 

ОАО «Ставропольское по племенной работе» обратилось со встречным иском о признании за обществом права собственности на выставочный павильон площадью 1882,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), администрация муниципального образования г. Ипатово (далее - администрация города).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, суд признал самовольной постройкой выставочный павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18, по адресу: 

<

...> и обязал общество осуществить снос самовольного строения за счет собственных средств. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В рамках дела № А63-10517/2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предприятию о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, по адресу: 

<

...>, на котором расположен выставочный комплекс.

Определением от 30.10.2015 дела № А63-5463/2014 и № А63-10517/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А63- 5463/2014. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» о признании самовольной постройкой выставочного павильона с аукционным залом отказано. Суд признал право собственности ОАО «Ставропольское» по племенной работе» на незавершенный строительством выставочный павильон с аукционным залом; установил право общей долевой собственности предприятия и общества на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» просило решение суда от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Признание права общей долевой собственности предприятия и общества на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18 фактически направлено на изъятие земельного участка из собственности ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» без возмещения его стоимости, что не допустимо.

Определением от 07.11.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.11.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18 по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок на основании свидетельства от 22.07.1992 № 54 и решения главы администрации г. Ипатово от 08.07.1992 № 158 передан на праве постоянного бессрочного пользования объединению по племенной работе «Ипатовское» (правопредшественник ГСП «Ипатовское»).

13 августа 2004 года сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18, площадью 15 100 кв.м., расположенном в г. Ипатово Ставропольского края, по ул. Гагарина, 21, вид разрешенного использования – под производственную базу, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГСП «Ипатовское», внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением от 14.11.2002 № 622 ГСП «Ипатовское» разрешена реконструкция выставочных павильонов № 2 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании постановления от 14.11.2002 № 622 ГСП «Ипатовское», как застройщику, архитектором Ипатовской районной государственной администрации выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию выставочных павильонов для племенного скота. Срок действия архитектурно-планировочного задания установлен в 2 года.

15 ноября 2002 года между ГСП «Ипатовское» и Ипатовским филиалом ГУАиГСК заключен договор-заказ на подготовку строительного паспорта на выполнение проекта по реконструкции существующих выставочных павильонов № 2 и № 3. В 2002 году ГСП «Ипатовское» также выданы документы, необходимые для проектирования работ по реконструкции, а именно: справка ПЧ № 40 Управления государственной противопожарной службы Ставропольского края о мероприятиях, которые необходимо предусмотреть в проектно-сметной документации по реконструкции выставочных павильонов; проект технических условий на электроснабжение от 13.11.2002 № 01-86, выданный ФГУП «СКЭ» г.

Ипатово; технические условия на водоснабжение от 14.11.2002, утвержденные главным нженером Ипатовского водоканала.

28 ноября 2002 года ФГУП «Ставропольское по племенной работе» (правопредшественник ОАО «Ставропольское по племенной работе»; заказчик) и ООО «ПМК-1» (подрядчик) заключили договор подряда № 5, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции выставочных павильонов №№ 2, 3 и 4 в период с 21.01.2003 по 15.05.2003.

07 мая 2003 года Министерство сельского хозяйства Российской Федерации распоряжением № 9-рп, принятым на основании сводного экспертного заключения отдела экспертизы проектов и смет Департамента экономики и финансов Минсельхоза России от 06.05.2003 № 7, утвердило рабочий проект реконструкции выставочного павильона № 2 ФГУП «Ставропольское по племенной работе» со следующими показателями: полезная площадь выставочного павильона № 2-1864,8 кв.м., из них: выставочная площадь - 1482 кв.м; аукционный зал - 382,8 кв.м.

15 мая 2003 года ФГУП «Ставропольское по племенной работе» (заказчик), ОАО «Ставропольмелиоводстрой» (подрядчик), а также ФГУ «Дирекция Ставропольсельхозводстрой» (заказчик-застройщик) заключили контракт № 17. В соответствии с указанным контрактом подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции выставочного павильона № 2 в срок с 15.05.2002 по 31.12.2003.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 17.06.2008, подписанному ФГУП «Ставропольское по племенной работе» и ОАО «Ставропольмелиоводстрой», работы по реконструкции выставочного павильона осуществлены в период с августа 2003 года по июль 2007 года.

Согласно имеющимся в деле инвентарным карточкам №№ 8, 9, 10, инвентаризационной описи № 1 от 01.04.2005, а также перечню объектов недвижимости, выставочные павильоны №№ 1, 2, 3, 4 находились на балансе ГСП «Ипатовское» по состоянию на 01.04.2005.

22 июля 2005 года распоряжением территориального управления № 376 принято решение об изъятии павильонов №№ 2, 3 и 4 из хозяйственного ведения ГСП «Ипатовское» и их передаче на баланс ФГУП «Ставропольское по племенной работе».

В соответствии с распоряжением территориального управления от 29.12.2005 № 750 ГСП «Ипатовское» приватизировано путем преобразования его в предприятие. Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению в состав приватизируемого имущества ГСП «Ипатовское» включен земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из Перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Ставропольское по племенной работе» (приложение № 1 к уставу ФГУП «Ставропольское по племенной работе»), заверенного руководителем территориального управления 29.01.2007, следует, что павильоны №№ 2, 3 и 4 включены в Перечень объектов недвижимого имущества. 

Впоследствии, на основании распоряжения территориального управления от 28.08.2009 № 785 ФГУП «Ставропольское по племенной работе» в порядке приватизации реорганизовано в общество. Согласно приложению № 1 к распоряжению № 785 в состав приватизируемого имущества ФГУП «Ставропольское по племенной работе» включен объект незавершенного строительства - выставочный павильон с аукционным залом площадью 1864,8 кв.м., располагающийся по адресу: 

<

...>.

05 октября 2011 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18 зарегистрировано за предприятием, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 26-13/008/2011-713 (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 603001).

Предприятие, полагая, что объект, возведенный обществом в результате строительства (реконструкции) на земельном участке, принадлежащем предприятию, является объектом самовольного строительства, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на выставочный павильон, расположенный на земельном участке предприятия, а также в деле № А63-10517/2014 заявило требование о признании права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования общества, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения права собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Правовым основанием исковых требований общество указало статью 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, то есть продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, по общему правилу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольно возведенная постройка не является объектом гражданских прав до признания ее государством.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на нивелирование нарушений, допущенных при создании объекта самовольного строительства, в целях допуска его в гражданский оборот в случае, если данный объект отвечает признакам объекта недвижимого имущества и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данный способ защиты представляет собой компромисс между частными и публичными интересами и применяется в исключительных случаях при наличии определенного круга обстоятельств, указанных в законе.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что право собственности общества на выставочный комплекс по адресу: 

<

...> возникло на законных основаниях, а его реконструкция выполнялась для государственных нужд за счет средств федерального бюджета.

Довод предприятия о том, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, что исключает возможность признание права собственности за обществом в силу статьи 222 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. 

Земельный участок площадью 15 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. В приложении № 4 в отношении участка установлено обременение в пользу ФГУП «Ставропольское» в виде обязанности предприятия заключить с ним договор аренды земельного участка для размещения выставочного павильона № 2 площадью 1864,8 кв.м., возведенного по распоряжению Минсельхоза Российской Федерации от 07.05.2003 № 9-рп.

Кроме того, реконструкция спорного объекта началась в конце 2002 года застройщиком ГСП «Ипатовское», которому земельный участок в тот период принадлежал на праве бессрочного пользования.

Следовательно, довод предприятия о нарушении основополагающего принципа земельного законодательства о целевом использовании земельного участка при законном возведении объекта недвижимости, не обоснован. 

Спорное имущество передано обществу в собственность на законном основании, по воле лица (территориального управления), правомочного распорядиться этим имуществом, в порядке приватизации Федерального унитарного предприятия «Ставропольское» по племенной работе (приложение к распоряжению территориального управления от 28.08.2009 № 785 об условиях приватизации ФГУП «Ставропольское», в которое включен спорный павильон).

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у общества права собственности на не завершенный строительством выставочный павильон с аукционным залом (площадью 1 864, 8 кв.м.).

Судебной экспертизой, назначенной судом установлено, что здание выставочного комплекса (выставочного павильона с аукционным залом) площадью 1 882, 9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> является реконструированным объектом по отношению к его состоянию, имевшемуся до 2003 года. 

Здание выставочного павильона с аукционным залом соответствует градостроительным нормам и правилам. Основные несущие и ограждающие конструкции строения выставочного павильона с аукционным залом с учетом выявленных дефектов находятся в ограниченно работоспособном состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, необходимо выполнение работ по текущему ремонту.

Приняв во внимание вышеизложенное, оценив выводы эксперта в заключении от 27.04.2016 № 2-15А/16, установив отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов предприятия, суд не усмотрел оснований для признании выставочного павильона с аукционным залом самовольным строением, подлежащим сносу по основаниям, установленным в статье 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон, Закон № 137-ФЗ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация недвижимости без одновременной приватизации земельных участков, на которых она расположена, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Распоряжения территориального управления от 29.12.2005 № 750 и от 28.08.2009 № 785 об условиях приватизации государственных предприятий, правопреемниками которых являются общество и предприятие, не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 сформулировал правовую позицию о том, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статьей 28 Закона о приватизации) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этот же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации). Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) участка, то в суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, имеет целью защиту своего права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (выставочным павильоном с аукционным залом площадью 1 882, 9 кв.м.).

В заключении от 21.09.2016 № 1877/8-3 эксперты с учетом характеристик земельного участка (один въезд, наличие доступа к погрузочной площадке и железнодорожным путям через выставочный павильон) пришли к выводу об отсутствии в силу технических причин возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18, расположенного по адресу: 

<

...>.

В разделе III исследовательской части заключения от 21.09.2016 № 1877/8-3 эксперты Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определили вариант порядка пользования земельным участком на основании фактической плотности застройки, по результатам которой рассчитали процентные отношения земельных участков, необходимых для эксплуатации исследуемых объектов, к общей площади участка, которые составили 39/100 и 61/100.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта от 21.09.2016 № 1877/8-3 по первому вопросу, обозначенному в определении от 05.08.2016, суд, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, проведение которой также было поручено экспертам Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов суд поставил вопрос об определении доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, необходимой для обслуживания (эксплуатации) здания выставочного павильона с аукционным залом, площадью 1 882, 9 кв.м. 

Согласно дополнительному заключения эксперта от 20.07.2017 № 1444/8-3 площадь застройки здания выставочного павильона с аукционным залом с шириной полосы ремонтной зоны (зоны обслуживания) составляет 2 524, 82 кв.м. или 17 % от общей площади участка с кадастровым номером 26:02:102748:18 составляющей 15 100 кв.м.

Приняв во внимание вышеуказанную информацию в исследовательской части дополнительного заключения эксперта от 20.07.2017 № 1444/8-3, а также то, что обществом по данному делу требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:02:102748:18 заявлено не было, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить (признать) право общей долевой собственности предприятия и общества на земельный участок общей площадью 15 100 кв.м. (кадастровый номер 26:02:102748:18), расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под производственную базу, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, установив долю в праве предприятия в размере 12575/ 15100 и долю в праве общества в размере 2524/15100.

Вместе с тем заявленное во встречном иске требование общества об исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности предприятия на земельный участок общей площадью 15 100 кв.м. с кадастровым номером 26:02:102748:18, расположенный по адресу: 

<

...> (номер записи 26-26- 13/008/2011-713) обоснованно отклонено ввиду избрания ненадлежащего способа защиты. 

В связи с изложенным исковые требования общества правомерно удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу № А63-5463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко 

О.В. Марченко