№ 09АП-44577/2023

Дело № А40-274255/21

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и определение

Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

по делу № А40-274255/21-76-1483, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 г., диплом 107704 0000684 от 30.06.2014; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (№ 10,11,12) по договору лизинга за период с 13.02.2019 по 27.04.2020 до момента расторжения договора в размере 113.257 руб. 87 коп., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2.651 руб. 19 коп. за период с 15.10.2019г. по 27.04.2020г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга № Р19-01791-ДЛ от 13.02.2019г. ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить лизингодателю авансовые платежи по возмещению субсидии, поскольку истец не получил из федерального бюджета субсидию на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить причины неполучения лизингодателем субсидии, а также обстоятельства соблюдения им всех условий и критериев для ее получения, в целях оценки доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, в том числе, доводов ответчика о несоблюдении формы изменения условий договора по увеличению лизинговых платежей (не получение им дополнительного соглашения к договору), а также несоответствия взысканной судами суммы в размере 113.257 руб. 87 коп. размеру лизинговых платежей №№ 10, 11, 12. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, дать правовую оценку поведению истца на соответствие правилам добросовестности согласно статье 10 ГК РФ, исследовать вопрос обращения истца с заявлением о предоставлении субсидии непосредственно в отношении спорного договора, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2023г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по делу № А40-274255/21-76-1783, суд взыскал с ответчика в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» денежные средства в размере 120.386 руб. 06 коп.

Также, определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2023г. суд внес исправление в резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023г. о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по делу № А40-274255/21-76-1783. «Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 120.386 руб. 06 коп.».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2023г. внесено исправление в решение Арбитражного суда г. Москвы 04 мая 2023 года (решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2023г.), указав дату изготовления решения – 15 мая 2023г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и вышеуказанные определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2019г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р19-01791-ДЛ, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга истец приобрел в собственность у ООО "ПАРУС" по договору купли-продажи № Р19-01791-ДКП от 13 февраля 2019г. и передан лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации по акту приема-передачи от 15 февраля 2019г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора.

Согласно пункту 3.7 договора авансовый платеж составляет 328.937 руб. размер скидки составляет 83.162 руб. 50 коп., соответственно с учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 245.774 руб. 50 коп.

Разница между суммой авансового платежа, указанной в договоре и оплатой авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1 договора лизинга не возмещение субсидии лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Прекращение действия договора не лишает лизингодателя права требования исполнения возложенных на лизингополучателя обязанностей по договору, в данном случае по возмещению скидки в случае отказа в предоставлении лизингодателю субсидии.

В случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.8 путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с этим, истец указал, что при заключении договора лизинга предоставил лизингополучателю скидку по уплате, которая подлежала возмещению в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 451 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах».

Поскольку истец сумму субсидии не получил, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей № 10,11,12 по состоянию на 19.07.2021г. в размере 113.257 руб. 87 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 26.07.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2021г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 38-39). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015г. № 451 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах» указал, что в силу п.5 Правил субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий:

а) договор лизинга заключен с 01 января 2018 года;

б) договором лизинга установлен срок лизинга не менее 12 месяцев;

в) на момент передачи в лизинг колесное транспортное средство не было в собственности какого-либо физического лица и не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда регистрация осуществлена во исполнение договора лизинга с этим лизингополучателем;

г) колесное транспортное средство произведено: в 2018 или в 2019 годах - в отношении предоставления субсидий в 2019 году.

При этом паспорт транспортного средства либо паспорт шасси транспортного средства должен быть выдан не ранее 01 января 2018 года; в 2019 или в 2020 годах - в отношении предоставления субсидий в 2020 году;

д) авансовый платеж по договору лизинга составляет не менее 10% и не более 50% стоимости колесного транспортного средства;

е) колесное транспортное средство ранее не передавалось в лизинг по договорам лизинга, по которым была предоставлена субсидия.

Проанализировав положения пунктов 2, 5, 11 Правил, суд пришел к выводу о том, что для получения субсидии лизинговая организация представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением соответствующих документов.

При этом, ответчик не доказал, что истец не предпринял достаточных мер для получения субсидии.

АО «ВЭБ-Лизинг» является профессиональным участником данных правоотношений, срок договора установлен с 13 февраля 2019г. по 13 января 2020г., то есть менее 12 месяцев, в связи с чем договор лизинга от 13 февраля 2019 года № Р19-01791-ДКП не соответствовал требованиям подпункта «б» пункта 5 Правил № 451.

В связи с этим, 06 августа 2019г. на электронную почту pretsedentl2@mail.ru АО «ВЭБЛизинг» выслано дополнительное соглашение к договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01791-ДЛ, в котором содержались сведения об изменении срока лизинговых платежей по договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01791-ДЛ в сторону увеличения. Увеличение лизингодателем в одностороннем порядке срока лизинговых платежей по договору лизинга мотивировано тем, что изменение срока лизинговых платежей необходимо для того, чтобы у лизингодателя была возможность получить субсидию от Минпромторга РФ по договору лизинга от 13 февраля 2019 года № Р 19-01791 -ДЛ. Согласившись с изменением срока лизинговых платежей по договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01791-ДЛ в сторону их увеличения, 13 августа 2019 года посредством использования услуг курьерской службы направил истцу почтовое отправление с описью вложения, в котором содержались оригиналы 3-х экземпляров дополнительного соглашения от 01 августа 2019 года к договору лизинга №Р 19-01791-ДЛ от 13 февраля 2019 года, с печатями и подписями ИП ФИО2, при этом, комплект документов, подписанный ответчиком, в его адрес так и не поступил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

 

 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал факт исполнения обязанности по своевременному направлению заявления о предоставлении субсидии, как это предусмотрено пунктом 11 Правил № 451, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01 октября 2019 года, согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» в 2019 году на возмещение субсидий по договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р19-01791-ДЛ не обращалось, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав условия п.3.7 и п.3.9 договора в силу ст. 421, 431 ГК РФ указал, что при заключении договора лизинга, ответчик подписал договор без изъятия п.п. 3.7, 3.8. 3.9 из его текста, в связи с чем условия договора являются обязательным для сторон.

Условиями договора согласовано, что в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанного в п. 3.9 путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга. (п. 3.10.1).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что действия лизингополучателя стали причиной неполучения истцом субсидии следствие, изменения размера платежей по договору и образования задолженности.

Принимая во внимание положения п.3.8 договора, суд установил, что ответчик своим поведением сделал невозможным лизингодателя за получением субсидии, а именно: ответчик фактически отказался подписывать дополнительное соглашение с увеличенным сроком договора лизинга, при том, что этот срок являлся существенным условием для обращения в Минпромторг.

Учитывая, что из представленной в дело переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчику было известно о необходимости увеличить срок договора лизинга, однако ответчик всеми своими действиями препятствовал обращению за скидкой.

При этом, направленные дважды в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору лизинга ответчик не подписал.

Кроме того, в одном из сопроводительных писем в адрес АО «ВЭБ-лизинг» ответчиком указано, что он направил подписанные им дополнительные соглашения. При этом, при вскрытии конверта установлено, что информация в сопроводительном письме не соответствует действительности, и дополнительные соглашения на самом деле подписаны не были, о данном факте составлен соответствующий акт, который приложен в материалах дела.

Довод ответчика о том, что указанный акт должен был быть составлен в почтовом отделении, суд отклонил как не обоснованный, поскольку письмо направлено курьерской службой напрямую в адрес, что исключает возможность присутствия сотрудников почтамта в месте вскрытия корреспонденции.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что поведение ответчика свидетельствует о затягивании им времени при подписании дополнительного соглашения и, как результат, соглашение не подписано, так как ответчик, действуя недобросовестно в своих интересах, в целях получения выгоды лишил возможности истца в получении субсидии в установленном порядке.

Соответственно, негативные последствия недобросовестного поведения ответчика не могут быть возложены на истца, который сделал все возможное для получения субсидии.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец намерено не получил субсидию.

Однако, материалы дела не содержат какого-либо обоснования ответчика о намеренном уклонении истцом от получения субсидии и, как следствие, увеличения суммы договора лизинга.

Вопреки мнению ответчика, выгода лизингодателя заключается в надлежащем исполнении заключенных договоров лизинга сторонами, а не в получении не установленных договором сумм денежных средств.

При таких обстоятельствах действия истца в рамках спорного договора лизинга, направлены на незаконное получение лизингодателем от лизингополучателя дополнительной суммы лизинговых платежей, в размере 83.000 руб.

При этом, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства принятия истцом всех мер для получения субсидии из бюджета РФ, а действия ответчика, выраженные в отказе подписать дополнительное соглашение к договору лизинга, этому воспрепятствовали.

О недобросовестном поведении ответчика, говорит и факт того, что вопреки положению договора лизинга, им не был возвращен лизингодателю паспорт транспортного средства.

Таким образом, у истца отсутствовал мотив (выгода) для не обращения/не получения субсидии по спорному договору лизинга.

Вина в неполучении субсидии лежит целиком и полностью на ответчике, поскольку, именно его действия воспрепятствовали возмещению из бюджета РФ денежных средств.

По спорному договору лизинга за ответчиком признано право собственности на предмет лизинга.

Решением суда по делу № А40-143113/2021 суд признал за ответчиком право собственности на предмет лизинга по договору лизинга № Р19-01791-ДЛ от 13.02.2019г., а также обязании АО «ВЭБ-лизинг» передать ИП ФИО2 ПТС на предмет лизинга.

Указанное решение суда обжаловано стороной АО «ВЭБ-лизинг» в части передачи лизингополучателю ПТС, т.к указанный ПТС находится у самого лизингополучателя и решение в этой части не исполнимо. В остальной части решение суда не обжаловалось.

При этом при удовлетворении иска ИП ФИО2 о признании права собственности на предмет лизинга, вопрос задолженности по спорному договору лизинга судом не рассматривался, предметом первоначального иска было изъятие предмета лизинга, предметом встречного иска было признание права собственности и передача ПТС.

В решении суда по делу № А40-143113/2021, указано, что наличие или отсутствие права истца на возмещение предоставленной скидки в порядке п. 3.8, 3.8.1 договора, является предметом отдельного спора в деле № А40-274255/21-76-1483, в связи с чем данные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом заявленного предмета и основания заявленных требований, поскольку обстоятельства по наличию или отсутствию задолженности не исследовались в рамках дела № А40-143113/21, т.к денежные требования по спорному договору лизинга должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Установив, что экономический интерес договора лизинга лизингополучателем удовлетворен, цели договора лизинга достигнуты, однако, денежные средства, вложенные лизингодателем в сделку, истцу не возвращены, цели лизинга им не достигнуты, экономический интерес не удовлетворен, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму долга в размере 113.257 руб. 87 коп. по состоянию на 19.07.2021г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,18% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2.651 руб. 19 коп. за период с 15.10.2019г. по 27.04.2020г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

 Доводы жалобы на определение суда от 15.05.2023г. о не согласии ответчика с произведенным поворотом исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023г. по делу № А40-274255/21-76-1783 (с учетом определения суда от 31.05.2023г. об исправлении опечатки) о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 120.386 руб. 06 коп. со ссылкой на то, что определение суда от 01.02.2023г. истцом не обжаловалось, а денежные средства получены ответчиком законно, на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 042991847, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик при подачи заявления не имел оснований для поворота исполнения решения суда после его отмены.

Установив, что обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ответчик не предоставил в суд доказательства списания с его расчетного счета денежных средств в пользу ВЭБ Лизинг либо ФССП, тем самым ввел суд в заблуждение относительно исполнения по исполнительному документу, суд первой инстанции правомерно заявление истца удовлетворил на основании ст.ст. 325-326 АПК РФ и произвел поворот исполнения определения суда от 01.02.2023г. по делу № А40-274255/21-76-1783 в пользу истца.

Доводы жалобы на определение суда от 31.05.2023г., апелляционным судом не принимаются, поскольку данным определением, суд устранил допущенную опечатку в резолютивной части определения суда от 15 мая 2023г., в наименовании судебного акта, по которому был произведен поворот исполнения, что соответствует положениям ст. 179 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 18.10.2022г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-274255/21-76-1483 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.