АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20313/2021

г. Краснодар

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фруттория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Делко», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруттория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-20313/2021, установил следующее.

ООО «Фруттория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Роскит» (далее – компания) о взыскании 1 056 055 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 02.02.2018 № 12; 24 845 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по дату принятия решения, а также со дня принятия решения по день фактической уплаты долга; 23 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Делко».

Решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало получение спорного товара по договору поставки от 02.02.2018 № 12 компанией либо ее уполномоченным лицом. Факт выборки товара покупателем на складе либо передачи его покупателю в месте его нахождения должен подтверждаться товарной накладной/универсальным первичным документом, подписанной в момент выборки/получения товара (в случае подписания представителем к экземпляру поставщика прилагается доверенность). В подписанных обществом как поставщиком УПД от 27.01.2021 № 85 и УПД от 18.03.2021 № 224 на спорную партию товара отметок о грузоперевозке не имеется, копия доверенности на имя представителя отсутствует. Основанием для отражения операций по поступлению товаров является унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара (накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры). Ни один из документов, предусмотренных указанными нормами, обществом в материалы дела не представлен. В рамках спорной перевозки выставлен счет от 03.02.2021 № ДЕЛ00009306, а также транспортная накладная от 27.01.2021 № 167 (груз «перец», 3600 кг, грузоотправитель «Амниварус», грузополучатель ООО «Роскит»). ООО «Делко» приняло к перевозке груз «Мандарин, 16 800 кг» от грузоотправителя (ответчика) по товарно-транспортной накладной от 27.01.2021 № 144, и груз «перец, 3600 кг» от грузоотправителя «Амниварус» по транспортной накладной от 27.01.2021 № 167. На груз «Мандарин, 16 800 кг» грузоотправителем ООО «Фрутелла» транспортная накладная не выставлялась, какие-либо иные товаросопроводительные документы на данный груз у ООО «Делко» отсутствуют. Книги покупок и продаж общества противоречат содержанию подписанных им первичных документов бухгалтерского учета по спорной поставке (УПД). В книге покупок компании сведения о спорной поставке отсутствуют, УПД от 27.01.2021 № 85 и 18.03.2021 № 224 ответчик не подписывал.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.06.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что получение товара осуществлялось гр-м ФИО3 как представителем компании, полномочия которого явствовали из обстановки (суды не дали правовой оценки переписке посредством мессенджера «WhatsAрр»). Спорный товар принадлежит обществу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (данные об ином поставщике товара компания не представила). Для сторон электронный документооборот является основой двусторонних взаимоотношений, подтверждающий факт отгрузки, оплаты и корректировок по ним. Ответчик принимал к учету спорный УПД от 27.01.2021 № 85, однако, в дальнейшем удалил его путем корректировки (информация об этом сохраняется у провайдера ООО «Тензор»). Согласно налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-й квартал 2021 года учтено 11 реализаций, подписанных по средствам ЭЦП 10 реализаций; согласно предоставленной налоговой декларации компании за 1-й квартал не учтено ни одной реализации.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. ООО «Делко» явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 12, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (фрукты, овощи), а покупатель принять и оплатить товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в универсальном передаточном документе (УПД).

Товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в универсальном передаточном документе (УПД) поставщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена за поставляемый товар устанавливается в рублях на момент поставки товара и включает в себя НДС, в стоимость поставки товара не входят транспортные расходы.

Оплата товара согласно пункту 5.2 договора производится покупателем в безналичном порядке в размере 100% предоплаты.

1 марта 2019 года сторонами подписано соглашение об обмене электронными документами, являющееся приложением № 1 к договору.

В рамках договора общество поставило компании товар согласно универсальным передаточным документам (УПД): от 20.11.2020 № 806 на сумму 1 238 388 рублей, 22.11.2020 № 818 на сумму 928 720 рублей, 31.12.2020 № 979 на сумму 1 515 600 рублей, 04.01.2021 № 2 и корректировочного УПД от 13.01.2021 № 17 на сумму 157 918 рублей, 17.01.2021 № 30 и корректировочного УПД от 02.02.2021 № 105 на сумму 661 710 рублей, 19.01.2021 № 39 и корректировочного УПД от 02.02.2021 № 106 на сумму 1 313 680 рублей, 20.01.2021 № 45 и корректировочного от 27.01.2021 УПД № 74 на сумму 1 015 560 рублей, 20.01.2021 № 46 и корректировочного УПД от 02.02.2021 № 107 на сумму 880 568 рублей, 21.01.2021 № 51 и корректировочного УПД от 02.02.2021 № 108 на сумму 1 206 600 рублей, 23.01.2021 № 57 и корректировочного УПД от 02.02.2021 № 109 на сумму 965 950 рублей, 26.01.2021 № 73 и корректировочного УПД от 10.02.2021 № 131 на сумму 1 115 700 рублей, 06.02.2021 № 122 на сумму 379 750 рублей, 24.02.2021 № 171 на сумму 271 213 рублей.

Также по УПД от 27.01.2021 № 85 общество поставило компании товар на сумму 1 056 055 рублей 60 копеек, который покупатель принял, однако, не подписал и не направил в адрес поставщика, не заявив разногласий по количеству и качеству товара.

Общая сумма поставленного товара составила 12 646 850 рублей, в том числе НДС.

Компания оплатила поставленный товар частично – на сумму 11 590 795 рублей.

5 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса). 

Каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Констатировав наличие противоречий в представленных обществом доказательствах, судебные инстанции указали, что факт поставки спорного товара ответчику достоверно не подтвержден. Истцом не представлены надлежащие доказательства получения товара по договору поставки от 02.02.2018 № 12 ответчиком либо его уполномоченным лицом. В подписанных со стороны общества УПД от 27.01.2021 № 85 и УПД от 18.03.2021 № 224 на спорную партию продукции отметок о грузоперевозке не имеется; сведения о подписании их уполномоченным лицом, а также копия доверенности отсутствуют. Факт отгрузки спорного товара обществом в целях грузоперевозки компании признан судами не доказанным, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-20313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо