АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43525/2022

10 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 

к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АЭС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЭС» (далее – ответчик, ООО Фирма «АЭС», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением суда от 31.01.2023, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-4).

ООО Фирма «АЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 89, 92),  уполномоченных представителей в судебные заседания не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства общества по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой на основании обращения главы г. Магнитогорска (л.д. 27-28) проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию объекта капитально строительства «Фитнес-Центр», кадастровый номер 74:33:0306001:285, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что Администрацией г. Магнитогорска на основании заявления ООО Фирма «АЭС» выдано разрешение от 25.06.2020 № ru74307000-00052-2020 на реконструкцию вышеуказанного объекта, утвержденное постановлением Администрации г. Магнитогорска от 26.06.2020 № 6636-П (л.д. 39-40).

Данный объект принадлежит ООО Фирма «АЭС» на основании договора купли-продажи от 29.10.1993 (л.д.71-72). В указанном здании ООО Фирма «АЭС» осуществляет коммерческую деятельность по организации фитнес-центра (тренажерный зал, студия фитнеса, бассейн).

В ходе проверки Прокуратурой выявлен факт осуществления эксплуатации ООО Фирма «АЭС»  объекта капитального строительства «Фитнес-Центр» по адресу: 

<

...> в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

16.12.2022 Прокуратурой от директора ООО Фирма «АЭС» взяты объяснения, в которых он факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию  признал (л.д.11).

16.12.2022 прокурором, в присутствии уполномоченного представителя общества, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО Фирма «АЭС» дела об административном правонарушении (л.д.7-9).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как указывается в статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным прокурором в присутствии уполномоченного представителя общества, надлежащим образом извещенного заблаговременно о времени и месте вынесения постановления.

Право общества на защиту заявителем не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 ГрК РФ).

Статьей 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением главы г. Магнитогорска от 25.01.2006 № 112-П «О выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в городе Магнитогорске» закреплён порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Пунктом 2 Постановления главы г. Магнитогорска от 25.01.2006 № 112-П правом подписания разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию наделён начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления главы г. Магнитогорска от 25.01.2006 №112-П, разрешения на строительство на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после их подписания должностными лицами, указанными в пункте 2 данного Постановления, утверждаются постановлениями главы города и являются приложениями к данным постановлениям.

Совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022, объяснениями директора общества и иными подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: эксплуатации объекта капитального строительства «Фитнес-Центр», расположенного по адресу: 

<

...> после его реконструкции без разрешения на ввод в эксплуатацию. Данное нарушение является длящимся, обнаружено Прокуратурой 16.12.2022. 

Указанный вывод находит свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 N 305-ЭС22-18478 по делу N А40-146624/2021.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, поэтому установление факта наступления и точного размера вреда, причиненного противоправным деянием благам, охраняемым административно-деликатным законодательством, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц

В статье 1.5 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом,  доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя. 

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность ООО Фирма «АЭС» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что указанный хозяйствующий субъект не предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона.

При таких обстоятельствах, действия ООО Фирма «АЭС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, учитывая длящийся характер совершенного административного правонарушения и факт его обнаружения, на дату принятия решения по настоящему делу в полном объеме не истек.

Таким образом, основания привлечения ООО Фирма «АЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судом установлены.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность  общества добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО Фирма «АЭС», судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения  и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании представителем прокуратуры заявлено  устное ходатайство о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:

- во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые;

- во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная совокупность обстоятельств имеется, поскольку  вменяемое административное правонарушение совершено обществом впервые,  выявлено в рамках прокурорского надзора.

Доказательств повторного совершения ответчиком административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности Прокуратурой суду не представлено. 

Доводов и доказательств причинения в результате совершения правонарушения вреда или угрозы вреда, а также имущественного ущерба  заявителем в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя против назначения административного наказания в виде предупреждения не возражал. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным, с учетом позиции заявителя по делу, назначить ООО Фирма «АЭС» наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь  общество с ограниченной ответственностью Фирма «АЭС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

            Судья                                                                                                                       А.А. Петров