АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8246/2022

19 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023  года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109012, г. Москва, муниципальный округ Тверской, пер. Большой Черкасский, д. 13, стр. 4 

к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухинический район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249270, 

<

...> , 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПОМОЩЬ», открытое акционерное общество «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство», конкурсного управляющего ФИО3.

об обязании предоставить равноценное имущество взамен утраченной комнаты общей площадью 25,3 кв. м, расположенной в снесенном здании по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г. сроком действия до 31.12.2025г.  и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ВОС) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об обязании администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухинический район» (далее – Администрация муниципального района «Сухинический район») предоставить равноценное имущество взамен утраченной комнаты общей площадью 25,3 кв. м, расположенной в снесенном здании по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 13.03.2023 была произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Чехачеву И.В. Дело передано в отдел судьи Чехачевой И.В.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании решения Малого Совета Сухиничского района Совета народных депутатов от 05.06.1992 № 32 у администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» находилось на праве собственности здание, назначение - нежилое, наименование - здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>. Как следует из содержания искового заявления истца, зданию гостиницы был присвоен кадастровый номер 40:19:140606:4266.

На основании распоряжения № 12 от 07.06.2002 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Сухиничский район» передало в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Сухиничский район» здание гостиницы по ул. Ленина, д. 53.

Распоряжением № 104 от 17.03.2004 администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» разрешила муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Сухиничский район» произвести обмен комнаты в гостинице по ул. Ленина, д. 53, г. Сухиничи, на здание принадлежащее истцу.

31.03.2004 истцом с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Сухиничский район» был заключен договор мены, по условиям которого общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» получило в собственность одну комнату в гостинице по адресу: 

<

...>, площадью 25,3 кв. м., общая площадь здания гостиницы - 777,3 кв.м, износ здания - 50%, инвентарная оценка одной комнаты - 35 525 руб., 164 года постройки, принадлежащую муниципальному образованию на основании акта о приемке в эксплуатацию жилого, нежилого строения от 01.06.2002, зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2002 года № 40-01/19-05/2002-293

На основании постановления администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» № 445 от 19.03.2007 в рамках проводимых мероприятий по приватизации имущества здание гостиницы, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 804 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было передано в уставной капитал открытого акционерного общества «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство».

В последующем, в рамках дела о банкротстве ОАО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» (дело №А23-5756/2014), вышеуказанное здание гостиницы вошло в конкурсную массу, и в ходе реализации имущества с торгов между ОАО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель, победитель торгов) был заключен договор купли-продажи от 12.04.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество: здание гостиницы, адрес: 249270, 

<

...>, назначение: жилое, 2-этажное, площадью 804 кв.м, условный № 40-40-19/002/2008-406 и право аренды земельного участка под зданием гостиницы, категория земель: земли населенных пунктов.

В ноябре 2017 года ФИО2 принял решение о сносе гостиницы и строительстве нового объекта на данном месте, в связи с чем он обратился к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» с заявлением о выдаче разрешения на снос здания гостиницы по адресу: 

<

...>.

Постановлением № 1028 тот 18.10.2017 ответчик согласовал ФИО2 снос здания, постановил разработать и согласовать с органами архитектуры муниципального района «Сухинчиский район» план производства работ, график производства работ, схемы строительной площадки, выдал методические рекомендации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 здание гостиницы в итоге было снесено, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), записи о здании гостиницы, назначение - нежилое, наименование - здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 804 кв.м., с кадастровым номером 40:19:140606:4266, присвоен статус «архивная» (снят с учета) - 17.06.2019.

Истец, ссылаясь на то, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район», не являясь собственником всех помещений гостиницы, незаконно распорядилась не принадлежащим ей имуществом путем передачи в уставной капитал ОАО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» здания гостиницы в полном объеме, а также на тот факт, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район», зная, что в здании гостиницы имеется принадлежащее истцу помещение, согласовала ее снос путем принятия Постановления № 1028 тот 18.10.2017, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде возмещения стоимости утраченного имущества в размере его кадастровой стоимости.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинение убытков обосновано истцом сносом здание, в котором располагалось принадлежащее ответчику спорное помещение, то есть основанием иска является утрата истцом прав на принадлежащее ему имущество, что истец связывает с неправомерным принятием ответчиком Постановления № 1028 тот 18.10.2017, тем самым согласовав снос здания.

Между тем ответчик в своих возражениях на исковое заявление неоднократно указывал на то, что по заявлению на государственную регистрацию прав от 22.05.2008 года были внесены сведения об объекте недвижимости площадью 804 кв. м. с кадастровым номером 40:19:140606:4266 на основании кадастрового паспорта, выданного КП БТИ, в котором площадь помещения истца не вошла в общую площадь объекта. 

Из материалов дела следует, что данное здание было поставлено на кадастровый учет 26.01.2014 на основании данных, переданных из ЕГРП об объектах недвижимости. Сведения о данном объекте недвижимости с площадью 804 кв.м. были внесены в ЕГРП 19.06.2008 на основании кадастрового паспорта от 04.04.2008, выданного КП «БТИ» Сухиничский филиал, в связи с представлением заявления на государственную регистрацию прав от 22.05.2008 №19/002/2008-406. В деле правоустанавливающих документов отсутствуют иные документы технического характера в отношении данного объекта недвижимости. Площадь объекта с момента постановки на кадастровый учет и до момента снятия с кадастрового учета не менялась.

Объект недвижимости с кадастровым номером 40:19:140606:4277 (помещение организации ВОС) был поставлен на кадастровый учет 26.01.2014 на основании данных, переданных из ЕГРП об объектах недвижимости, права на которые зарегистрированы. В ЕГРП сведения о данном объекте недвижимости с площадью 25,3 кв.м. внесены 15.04.2004 на основании технического паспорта на помещение, составленного КП «БТИ» Калужской области Сухиничский филиал по состоянию на 02.03.2004 г., в связи с представлением заявления на государственную регистрацию прав от 31.03.2004 г. №01/2004-204. Сведения о характеристиках данного объекта были внесены в унаследованную систему АИС ГКН из унаследованной системы ПКИС ЕГРП.

Согласно документам технического характера в отношении вышеуказанных объектов недвижимости невозможно установить расположение помещения с кадастровым номером 40:19:140606:4277 в здании с кадастровым номером 40:19:140606:4266.

Таким образом, возможность привязки помещения истца к зданию ответчика появилась лишь с 01.07.2008, сведения об объекте площадью 804 кв.м были внесены по заявлению 19.06.2008 года, сведения об объекте площадью 25,3 кв.м были внесены по заявлению 15.04.2004 года. Для того чтобы осуществить привязку помещения с кадастровым номером 40:19:140606:4277 к зданию гостиницы истцу было необходимо обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, ввиду заявительного характера процедуры, что истцом сделано не было.

Также относительно довода истца о том, что здание гостиницы с кадастровым номером 40:19:140606:4266 было передано в уставной капитал ОАО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» с площадью 804 кв.м., тогда как согласно договор мены от 31.03.2004 общая площадь здания гостиницы составляла 777,3 кв.м., и, таким образом, площадь помещения первичной организации ВОС (25,3 кв. м ) также была незаконно передана в уставной капитал общества, суд считает необходимым отметить следующее.

В ЕГРП существовал (внесен 26.08.2002 и прекратил существование 15.04.2004) объект с условным номером 40:19:14 02 22:0096:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, здание гостиницы, площадью 777,3 кв.м (право зарегистрировано 26.08.2002 г. за № 40-01/19-05/2002-293 за Муниципальным районом «Сухиничский район» Калужская область право прекращено 15.04.2004). Сведения о данном объекте были внесены на основании технического паспорта, составленного ГУП «БТИ» Калужской области Сухиничский филиал по состоянию на 15.07.2002.

Однако, идентифицировать, что объект недвижимости с кадастровым номером 40:19:140606:4266 ранее существовал как объект с условным номером 40:19:14 02 22:0096:0006, не представляется возможным.

Истец сам в своем исковом заявлении указывает, что зданию гостиницы, в котором находилось его помещение, был присвоен кадастровый номер 40:19:140606:4266. 

Именно здание гостиницы площадью 804 кв.м, условный № 40-40-19/002/2008-406 являлось предметом договора купли-продажи от 12.04.2017.

В договоре мены от 31.03.2004 кадастровый номер здания гостиницы не указан.

Согласно п. 5 ч. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, запись о регистрации права в ЕГРН имеет превалирующее значение, и презюмируется, что площадь здания гостиницы равно той величине, которая указана в ЕГРН.

Площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 40:19:140606:4266 (804 кв.м.) с момента постановки на кадастровый учет и до момента снятия с кадастрового учета не менялась.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по регистрации объектов недвижимости с кадастровым номером 40:19:140606:4277 и с кадастровым номером 40:19:140606:4266 не оспорены.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 40:19:140606:4266 оставалась неизменной (804 кв.м.), его регистрация произведена на основании кадастрового паспорта от 04.04.2008, выданного КП «БТИ» Сухиничский филиал, в котором площадь помещения истца не вошла в общую площадь объекта, истцом привязка своего помещения к зданию гостиницы произведена не была, суд приходит к выводу о том, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» распорядилась именно своей, принадлежащей ей на праве собственности частью здания гостиницы, в связи с чем ее действия по распоряжению имуществом путем передачи в уставной капитал ОАО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» не являются причиной возникновения убытков, которые были причинены истцу.

Довод истца о том, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район», зная, что в здании гостиницы имеется принадлежащее истцу помещение, согласовала ее снос путем принятия Постановления № 1028 тот 18.10.2017, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации для сноса здания нет необходимости в получении для этого разрешения, глава 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает уведомительный порядок для сноса объектов капитального строительства, следовательно, администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» лишь согласовала процедуру сноса ФИО2

Ссылка истца на п. 8 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, так как никем не оспаривалось, что для осуществления работ по сносу объекта капитального строительства была необходима разработка проекта организации работ по его сносу и направление уведомления о начале работ по сносу объекта капитального строительства; напротив, в материалах дела имеется заявление ФИО5 о выдаче ему разрешения на снос, что расценивается судом как уведомление о намерении снести здание, и постановление № 1028 от 18.10.2017, которым ответчик как раз согласовал ФИО2 снос здания, постановил разработать и согласовать с органами архитектуры муниципального района «Сухинчиский район» план производства работ, график производства работ, схемы строительной площадки, выдал методические рекомендации.

Согласно п. 10, 11 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уведомлению о планируемом сносе объекта капитального строительства, за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса, прилагаются следующие документы:

1) результаты и материалы обследования объекта капитального строительства;

2) проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, в течение семи рабочих дней со дня поступления этого уведомления проводит проверку наличия документов, указанных в части 10 настоящей статьи, обеспечивает размещение этих уведомления и документов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомляет о таком размещении орган регионального государственного строительного надзора. В случае непредставления документов, указанных в части 10 настоящей статьи, данный орган местного самоуправления запрашивает их у заявителя.

Как уже было указано выше, процедура сноса предусматривает уведомительный порядок, и законом не возлагается на администрацию обязанность по проверке наличия согласия всех сособственников объекта недвижимости, в отношении которого принято решение о сносе, кроме того, привязка помещения с кадастровым номером 40:19:140606:4277 к зданию гостиницы с кадастровым номером 40:19:140606:4266 произведена не была, согласно данным ЕГРН собственником объекта (здание гостиницы) являлся лишь ФИО2

Относительно требования об установлении того факта, что «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (ВОС) помимо своей воли, незаконно было лишено собственности, а именно комнаты 25, 3 кв.м в гостинице по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым отметить, что истец действительно не принимал участия при принятии решения о сносе здании гостиницы с кадастровым номером 40:19:140606:4266, но при этом, доказательств необходимого элемента для привлечения к деликтной ответственности - вины администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район», материалы дела не содержат, ответчиком доказано обратное. 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В п.  15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного в материалы дела письма председателя Калужской областной организации ВОС от 23.01.2019 следует, что вопрос о судьбе комнаты в здании гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>. по которой истец просит возместить убытки, поднимался неоднократно.

Также, в указанном письме говорится, что уже 2 года данный вопрос остается не решенным, указывается на истечение срока исковой давности, в связи с этим Председателя ВОС просят дать соответствующее поручение юристам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее 23.07.2017 истцу стало известно о нарушении своего права.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.09.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                               И.В. Чехачева