ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А41-9963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт,

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2024,

от ФИО4 - ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев 16.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

в части отказа в удовлетворении заявления  о признании несоответствующим действующему законодательству бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» убытков в размере 7 257 310,03 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» (далее - ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, содержащая требования о взыскании него убытков в размере                7 257 310,03 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 была произведена замена на стороне заявителя по обособленному спору путем замены ФИО5 на ФИО4, жалоба удовлетворена. С ФИО2 взысканы убытки в размере 7 257 310,03 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в части удовлетворения жалобы и взыскании с арбитражного управляющего  убытков отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Московской области от 08.12.2023 .

От арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «РСОПАУ» поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 и должника  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО2 и представитель Ассоциации «РСОПАУ»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемое постановлением законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

Из жалобы ФИО5 следует, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, выразилось в непринятии им мер по инвентаризации и взысканию  имеющейся у должника дебиторской задолженности, возможность взыскания которой  утрачена в связи с истечением срока исковой давности, 

При рассмотрении материалов обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что согласно бухгалтерской документации ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» дебиторская задолженность общества составляла:                   20 732 000 руб. на конец 2019 года; 20 275 000 руб. на конец 2020 года; 19 525 000 руб. на конец 2021 года.

Ссылаясь на то, что наличие у должника дебиторской задолженности в частности, ООО «Шалфей-2», ООО «Грин Нова», ООО «ДК+», подтверждено приобщенными к материалам дела книгами продаж, суд первой инстанции указал, что ФИО2 был обязан проинвентаризировать данную задолженность и принять меры к ее взысканию однако этого не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, должнику были причинены убытки в размере 7 257 310,03 руб., выразившийся в уменьшении его имущественной массы в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО6

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, а также материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде взыскания убытков, не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую документацию должника, учитывая пояснения бывшего генерального директора ФИО7, пришел к выводу, что факт действительного наличия дебиторской задолженности ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», которая должна была быть включена в конкурсную массу должника, проинвентаризована и в отношении которой должны были быть приняты меры по взысканию, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма и состав предъявленной в качестве убытков дебиторской задолженности не совпадают ни с размером дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских документах должника, ни с указанными должником контрагентами.

При этом, первичная документация, подтверждающая факт наличия у должника дебиторской задолженности в спорном размере, в материалы дела не представлена, доказательств того, что такая документация передавалась бывшим руководителем общества временному или конкурсному управляющему материалы дела также не содержат.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств, что у должника имелась дебиторская задолженность, и  именно по вине ФИО2 должник лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания.

Суд апелляционной  инстанции, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что заявитель не доказал размер убытков, противоправность действий ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением на стороне должника убытков.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств того, что у должника имелась дебиторская задолженность в спорном размере, а у управляющего была реальная возможность проинвентаризировать ее и обратить на нее взыскание.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно  установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А41-9963/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов