ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120866/2021

04 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Р. по доверенности от 03.08.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26781/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-120866/2021 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

3-е лицо:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Регионэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование материалы и работы» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СОМР») о взыскании 9 282 207,39 руб. задолженности и 1 243 645,98 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 08.04.2022, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 09.04.2022 по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда от 20.05.2020 № 58-06-14-14-СС-20 (далее – Договор), 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-120866/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СОМР» в пользу ООО «Регионэнергострой» 9 282 207,39 руб. задолженности, 1 233 565,36 руб. неустойки, 49 955 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 73 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В доход федерального бюджета с ООО «СОМР» взыскано 1771 руб. государственной пошлины, с ООО «Регионэнергострой» 72 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СОМР» подана апелляционная жалоба, в кото просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы не были приняты подрядчиком, а также об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах при отсутствии исполнительной документации.

Ответчик полагает, что в отсутствие полного комплекта исполнительной документации не может быть надлежащим образом осуществлена сдача-приемка выполненных работ, поскольку данная документация необходима не только для фактической приемки выполненных работ, но и для полноценного использования результата выполненных работ. Отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта по назначению и передачи результата работ заказчику, соответственно теряется потребительская ценность данных работ. 

ООО» СОМР» считает, что у него отсутствовала обязанность по приемке работ после расторжения договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суду надлежало отказать. 

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регионэнергострой» (Субподрядчиком) и ООО «СОМР» (Подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика на свой риск, собственными либо привлечёнными (по согласованию с Подрядчиком) силами и средствами выполнить работы по реконструкции на объекте: «Реконструкция распределительной сети Новоселов, тепловой камеры-20 (право)», включая, следующие работы (далее - работы): Строительно-монтажные работы по реконструкции Объектов на основании согласованной с Подрядчиком проектной документации (далее - Проектная документация), включая приобретение (самостоятельно и от своего имени) и передачу в собственность Подрядчику оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж; разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению; приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и Объектов в целом, получение необходимых разрешений и допусков от органов и организаций, подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (далее - акт по форме КС-14).

По пункту 2.1.1 договора начало выполнения работ: с даты подписания договора.

Окончание выполнения работ по Договору:

– монтаж тепловой сети и восстановление нарушенного благоустройства на территориях социально значимых объектов (образовательные учреждения, дошкольные учреждения, учреждения здравоохранения) не позднее - 20.08.2020 (п. 2.1.2.1 договора); 

– монтажная готовность тепловой сети, за исключением положения пункта 2.1.2.1. не позднее - 15.10.2020 (п. 2.1.2.2 договора); 

– подписание акта законченного строительством объекта по форме КС-14 не позднее - 20.11.2020 (п. 2.1.2.3 договора). 

В силу п. 3.1. Договора цена Договора составляет 137535124 руб. 

Согласно п. 3.6. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты приемки Подрядчиком выполненных работ и подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств от OA «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 22 257 448,13 руб. 

Подрядчик оплатил по договору 12 975 240,74 руб.

В сопроводительном письме от 22.12.2020 № 17/21 ООО «СОМР» заявило, что объемы работ не подтверждены и не предъявлены, поскольку не представлена исполнительная документация в соответствии с п. 5.4. Договора. 

ООО «Регионэнергострой» 08.07.2021 направило ООО «СОМР» претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «СОМР» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Регионэнергострой» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к взыскиваемой неустойки положения о моратории.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения истцом работ по Договору и сдачи результата работ ответчику на общую сумму 9 282 207,39 руб. подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Регионэнергострой» направило подрядчику акты формы КС-2 от 20.11.20 № 1-5 на общую сумму 4 570 183,12 руб., а также акты формы КС-2 от 20.12.20 № 1-9 на общую сумму 4 712 024,26 руб., полученные ООО «СОМР» с письмом от 19.01.2021 вх. № 0053.

 Указанные акты формы КС-2 от 20.11.2020 № 1-5 и от 20.12.20 № 1-9 подписаны 21.01.2021 со стороны подрядчика представителем ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 № 116-1, проставлена печать ООО «СОМР».

ООО «СОМР» подтвердило получение 22.12.2020 актов формы КС-2 от 20.11.20 № 1-5 на общую сумму 4 570 183,12 руб. (вх. № 1954), однако,  в письме от 23.12.2020 отказалось от приемки работ в связи с непредставлением исполнительной документации.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится не позднее 35 календарных дней ч даты приемки подрядчиком выполненных работ и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений со стороны подрядчика по оплате задолженности за выполненные субподрядчиком работы, со ссылкой на непредставление последним исполнительной документации, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Из условий спорного Договора следует, что порядок сдачи-приемки результата работ согласован сторонами в разделе 5.

Согласно пункту 5.2 Договора сдача субподрядчиком работ, выполненных по Договору, и их приемка подрядчиком оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. 

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), из которых следует что ответчик принял результат работ в полном объеме.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «СОМР» не отрицало приемку и подписание спорных актов представителем ФИО2, на которых также проставлена печать подрядчика. О фальсификации документов, отсутствии у названного лица полномочий на подписание спорных актов ответчик не заявил. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела содержат и иные акты формы КС-2 за период с июля по октябрь 2020 года, также подписанные со стороны ООО «СОМР» представителем ФИО2, которые были приняты и оплачены ответчиком.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта по назначению и передачи результата работ заказчику, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода ответчиком не указано, какая именно исполнительная документация не была передана и без какой именно исполнительной документации ответчик не может использовать результат выполненных и частично оплаченных работ (статья 726 ГК РФ).

Доказательств того, что заказчик (АО «Теплосеть Санкт-Петербург») отказался принять результат работ, в связи с невозможностью их использования без исполнительной документации, ООО «СОМР» также не представлено. 

Кроме того, материалы дела содержат доказательства перечисления АО «Теплосеть Санкт-Петербург» ООО «СОМР» денежных средств по контракту от 27.03.2020 № 20-731 на общую сумм 136 801 672,21 руб. 

Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ до расторжения договора является необоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика 9 282 207,39 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Регионэнергострой» начислило 1 243 645,98 руб. пени за период с 26.02.2021 по 08.04.2022, а также просило взыскать их по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание период, в течение которого действует мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», части требований о взыскании финансовых санкций с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, пени подлежат взысканию по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 233 565,36 руб., в удовлетворении остальных требований как поданных преждевременно обоснованно отказал.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-120866/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина