СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5351/2023-ГК

г. Пермь

30 июня 2023 года

Дело № А60-68504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2023 года 

по делу № А60-68504/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Богдановичский комбикормовой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании результатов открытого запроса котировок в электронной форме (закупки) недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил директор истца – ФИО3 (решение от 20.10.2020 № 7),

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – общество «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Богдановичский комбикормовой завод» (далее – общество «Богдановичский комбикормовой завод») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (далее – общество «ТС Групп») о признании результатов открытого запроса котировок в электронной форме (закупки) недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по СО), МЧС России по Свердловской области (МЧС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, поскольку общество «ТС Групп» не представило лицензию в составе котировочной заявки, содержащую адрес места оказания услуг, то соответствующая заявка подлежала отклонению. Выводы суда об обратном не соответствуют положениям закона, положению о закупках, противоречат лицензионному законодательству. Апеллянт полагает, что лицензия подлежала переоформлению предварительно, перед подачей заявки на участие в закупочных процедурах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом приобщено по ходатайству истца положение о закупке (выкопировка с сайта общества «Богдановичский комбикормовой завод») на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, и отказано в приобщении к материалам дела Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.20211, поскольку данный документ не является доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обществом «Богдановичский комбикормовой завод» на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211727624 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг пожарной охраны.

Начальная (максимальная) цена договора – 11 519 838 руб.

Место нахождения заказчика: 

<

...>.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 11.10.2022 № 8597 на участие в запросе котировок поданы четыре заявки, которые допущены к участию в закупке, от: 

- общества «ТС Групп» (10 843 678 руб. 70 коп.),

- общества «Огнеборец» (11 084 960 руб. 55 коп.),

- общества «Урал» (11 519 837 руб.),

- общества «ЦПБ» (11 519 838 руб.).

По итогам проведенной закупки победителем признано общество «ТС Групп», предложившее наименьшую цену – 10 843 678 руб. 70 коп. 

Полагая, что заказчиком при проведении закупки допущено нарушение, выразившееся в признании победителем закупки лица, не соответствующего требованиям закупочной документации и действующего законодательства о лицензировании (лицензии обществ «ТС Групп», «Огнеборец» и «ЦПБ» не содержат указание на адрес осуществления лицензируемого вида деятельности – фактическое местонахождение заказчика), общество «Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительной проведенной закупки и заключенного по ее результатам договора и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), и исходил из того, что при проведении закупки нарушений Закона о закупках и Положения о закупках, утвержденное протоколом совета директоров общества «Богдановичский комбикормовой завод» от 19.09.2022 № 5, не было допущено, права заявителя и иных участников закупки не нарушены, какое-либо ограничение конкуренции, ограничение допуска или создание преимущественных условий участия в закупке не выявлено, решение заказчика о признании победителем запроса котировок общества «ТС Групп», предложившего наименьшую цену, является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом в силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу лицом признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг регулируются положениями Закона о закупках, который предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Заказчик в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках относится юридическим лицам, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться Законом и разработать собственное положение о закупках, которое согласно части 2 статьи 2 является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Участником закупки является в частности любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом (часть 5 статьи 3 Закона о закупках).

Пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона устанавливают, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В рассматриваемом случае запрос котировок произведен в соответствии с Положением о закупках, утвержденном протоколом совета директоров общества «Богдановичский комбикормовой завод» от 19.09.2022 № 5 и размещенном в единой информационной системе.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 10 Положения о закупках предусмотрено, что участник процедуры закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе обладать необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на поставку товаров, производство работ и оказание услуг, подлежащих лицензированию в соответствии с действующим законодательством и являющихся предметом заключаемого договора.

Из буквального содержания изложенных условий следует, что на момент проведения закупок к исполнителю предъявлялись требования о наличии лицензии, однако наличие либо отсутствие в лицензии указания на адрес осуществления соответствующего вида деятельности не могло повлиять на решение заказчика о допуске к участию в запросе котировок.

Указанное условие документации о закупке не противоречит требованиям, установленным законодательством о лицензировании.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что при подаче заявки на участие в закупке общество «ТС Групп» имело лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров.

Возражения общества «Урал», касающиеся отсутствия в лицензии общества «ТС Групп» указания на возможность осуществления соответствующего вида деятельности по месту нахождения заказчика, ранее являлись предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Решением от 31.10.2022 жалоба общества «Урал» признана необоснованной; в действиях закупочной комиссии заказчика нарушений Закона о закупках не выявлено.

При этом антимонопольный орган указал на возможность участия в закупочной процедуре лиц, имеющих действующую лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности, но без указания планируемого адреса места его осуществления, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность лицензиата подать заявление в уполномоченный орган для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий (включая добавление нового адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности).

Данное решение в установленном законом порядке обществом «Урал» не оспорено, недействительным не признано.

Следует отметить, что по результатам заключенного договора во исполнение требований законодательства о лицензировании общество «ТС Групп» обратилось в ГУ МЧС России с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, производственных объектах и объектах инфраструктуры по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>. Уполномоченным органом проведена проверка соответствия общества «ТС Групп» лицензионным требованиям, в ходе которой нарушений не выявлено (поручение от 18.01.2023 № 2, акт оценки от 25.01.2023 № 7).

В единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2022 внесена запись о месте нахождения филиала общества «ТС Групп» в 

<

...>.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, вышеприведенных норм законодательства, условий положения о закупках, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта нарушения организатором при проведении запроса котировок нарушения прав заинтересованных лиц

Отсутствие в лицензии общества «ТС Групп» на дату подачи заявки указания на оказание соответствующего вида деятельности по месту нахождения заказчика, не может служить основанием для признания недействительными результатов запроса котировок.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество «ТС Групп» не представило лицензию в составе котировочной заявки, содержащую адрес места оказания услуг, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Более того, из буквального толкования положений о закупке от 19.09.2022 № 5 следует, что котировочная заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки требованиям пункта 12 части 1 статьи 25 положения (пункт 7 части 1 статьи 26 положения). В пункте 12 части 1 статьи 25 данного положения указано, должно быть указано «место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг». Доказательств того, что лицо, признанное победителем не указало сведений об адресе места оказания услуг, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения действующего законодательства при проведении торгов допущено не было, права заявителя и иных участников закупки не нарушены, какое-либо ограничение конкуренции, ограничение допуска или создание преимущественных условий участия в закупке не выявлено, решение заказчика о признании победителем запроса котировок общества «ТС Групп», предложившего наименьшую цену, является правомерным.

В отсутствие доказательств недействительности торгов, установленных статьей 449 ГК РФ, в том числе в отсутствие доказательств допущения существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи либо иные нарушений правил, установленных законом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                   от 03 апреля 2023 года по делу № А60-68504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1