Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-285/2023

05 августа 2024 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 5 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И.,  рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, исключении участника из состава общества и признании недействительным протокола общего собрания участников общества,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Чукотская рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей путем использования системы веб-конференции:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.11.2023, адвоката;  

от ответчика ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 08.08.2023, адвоката;

от ответчика ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 08.08.2023, адвоката;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 06.11.2023, адвоката,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд 02 июня 2023 года с иском  к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее ФИО3) о признании недействительным договора от 27.01.2020 дарения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чукотская рыболовная компания» (далее – ООО «Чукотрыбком», Общество), исключении участника ФИО2 из состава ООО «Чукотрыбком» и признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Чукотрыбком» от 07.07.2020 № 3 об избрании ФИО2 генеральным директором Общества.

В обоснование иска  учетом последующих дополнений ФИО1 указал, что, являясь полноправным участником Общества, лишен возможности участвовать в его деятельности, контролировать финансово-хозяйственную деятельность, разделять и получать прибыль по вине второго участника Общества – ФИО2, действия (бездействие) которого привели к наступлению негативных последствий в виде невозможности принимать решения, необходимые для нормальной деятельности Общества, а также причинению Обществу значительного ущерба.

27.01.2020 второй учредитель Общества ФИО3 совершил сделку дарения доли своему  отцу ФИО2 при этом ФИО3 его доля в Обществе оплачена не была, о чем ему стало известно 27.06.2022.

В это связи считает данную сделку недействительной (ничтожной) с момента её совершения, совершенной с нарушением пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), с обманом истца и нотариуса.

В результате сделки ответчиками нарушено право истца, как участника (учредителя) Общества, оплатившего полностью свою долю при его создании, на распоряжение неоплаченной долей второго участника, которая в соответствии с пунктом 3 ст. 21 Закона № 14-ФЗ должна была перейти в собственность ООО «Чукотрыбком» и в дальнейшем распределена истцом в соответствии со статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства ФИО2 03.02.2020 был незаконно назначен на должность генерального директора ООО «Чукотрыбком», в нарушение пункта 10.2.4 устава Общества, без проведения общего собрания участников Общества с повесткой дня о переизбрании генерального директора, в отсутствие на это согласия истца.

При якобы проведенном общем собрании участников ООО «Чукотрыбком» нарушен установленный статьей 37 Закона № 14-ФЗ порядок его проведения: собрание проведено не по месту, указанному в уведомлении, участники собрания не зарегистрировались, протокол общего собрания в установленный десятидневный срок после его изготовления истцу не направлен. Кроме того, ФИО3 нарушены требования, предъявляемые к протоколу общего собрания участников Общества, предусмотренные статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ФИО3 и ФИО2 в сговоре с 2020 года осуществляли хищение имущества и денежных средств Общества, в связи с чем истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ими указанных преступлений. По обращениям истца СУ УМВД России по Хабаровскому краю 13.07.2022 возбуждено уголовное дело № 12201080001000367, следственным отделом МОМВД России «Анадырский» проводится процессуальная проверка (КУСП № 706 от 27.09.2022), Анадырским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Чукотскому АО проводится процессуальная проверка (КРСП № 331пр-22 от 07.11.2022).

Кроме того, ФИО1 с целью управления Обществом, восстановления корпоративного контроля финансово-хозяйственной деятельности и инициирования проведения общего собрания участников Общества по итогам 2019-2020 финансовых годов неоднократно письменно запрашивал у Общества для ознакомления копии документов о деятельности Общества, с которыми он в силу закона вправе знакомиться. 

В связи с тем, документы предоставлены не были ФИО1 обращался в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-493/2021 исковые требования были удовлетворены. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Кроме того, ООО «Чукотрыбком» и его генеральный директор ФИО2 по заявлениям истца 6 раз привлекались Анадырским районным судом Чукотского автономного округа к административной  ответственности по факту непроведения общих собраний участников Общества, а также по факту нарушений допущенных при назначении к проведению (организации проведения) общих собраний участников Общества, в результате чего по вине ФИО2 Обществу причинен ущерб в размере 840000 рублей в виде назначенных административных штрафов.

Также ООО «Чукотрыбком» имеет большую фиктивную кредиторскую задолженность перед ответчиками ФИО3 и ФИО2 в размере 6151000 рублей, финансово-хозяйственная деятельность Общества ведется во вред Обществу, вследствие чего действия (бездействие) ответчика  ФИО2 привели Общество к состоянию банкротства.

В сентябре 2022 года от жителей пгт. Беринговский Чукотского автономного округа истцу стало известно, что ответчиками полностью разобран и вывезен в неизвестном направлении рыбоперерабатывающий цех Общества, по факту чего следственным отделом МОМВД России «Анадырский» по заявлению истца проводится процессуальная проверка (КУСП № 706 от 27.09.2022).

Своими действиями (бездействием) ответчик ФИО2 принес ущерб Обществу и истцу, как его участнику (учредителю), лишил истца возможности своевременно ознакомиться с документами за 2019-2022 годы, участвовать в деятельности Общества и его общих собраниях Общества, голосовать по поставленным вопросам. 

Таким образом, общие собрания участников Общества по итогам 2019-2022 годы не созывались и не проводились ответчиком ФИО2, а деятельность Общества с целью его развития действиями (бездействием) ФИО2 фактически остановлена и направлена на обогащение третьего (аффилированного) лица – ФИО3 во вред самому Обществу.

Действие (бездействие) ФИО2 создает для Общества и истца настолько серьезные препятствия в деятельности Общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать удовлетворении требований истца, указав в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему следующее.

Истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), так как узнал и должен был узнать об исполнении договора дарения доли (перехода прав на долю) не позднее 03.02.2020 (внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ), и о надлежащих ответчиках по иску о признании такого договора недействительным.  

Во исполнение договора об учреждении Общества, участником ООО «Чукотрыбком»  ФИО3 доля в уставном капитале оплачена имуществом, что подтверждается актом от 15.04.2019, согласно которому ФИО3 передал в качестве оплаты доли в уставном капитале, а Общество приняло имущество – монитор и принтер, стоимостью 20000 рублей. Таким образом, вопреки утверждению истца, доля в уставном капитале Общества ФИО3 полностью оплачена и на момент её отчуждения являлась оборотоспособной. 

Доводы истца о неоплате доли также несостоятельны, поскольку ФИО1 с момента государственной регистрации ООО «Чукотрыбком» (24.01.2019), и после истечения срока для оплаты долей в течение длительного времени не ставился вопрос о неоплате ФИО3 доли в уставном капитале и переходе в связи с этим доли к Обществу и реализации неоплаченной участником доли в установленном Законом № 14-ФЗ порядке. Все это время до предъявления рассматриваемого иска ФИО1 признавал статус ФИО3 и впоследствии ФИО2 как участника Общества, владеющего соответствующей долей уставного капитала. При этом и ФИО2, и ФИО3 неоднократно принимали участие в общих собраниях Ощества, реализуя свои корпоративные права на участие в управлении Обществом, в отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку последний правом на долю, явившуюся объектом договора дарения, не обладает и права на эту долю к нему в результате признания сделки недействительной не перейдут, в связи с чем истец не является лицом, которое вправе оспаривать сделку, совершенную между иными участниками оборота, и какого-либо действительного, охраняемого законом интереса в признании договора дарения от 27.01.2020 недействительной сделкой не имеет.

В отношении требования о признании незаконным (недействительным) протокола  от 07.02.2020 № 3 об избрании ФИО2 генеральным директором Общества считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как действующее законодательство не предусматривают такого способа защиты права.

При этом не имеется правовых оснований для квалификации заявленных требований как направленных на оспаривание решения собрания, так как, исходя из доводов истца, им не оспаривается решение общего собрания участников Общества, на котором якобы принято решение об избрании ФИО2 генеральным директором, ввиду того, что само собрание фактически не проводилось, то есть исковое требование не направлено на оспаривание решения общего собрания участников Общества. Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который в силу своего существа не может привести к восстановлению нарушенного права, данное исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем истец принимал участие в общем собрании участников Общества, на котором был избран генеральный директор ФИО2, и голосовал за принятие указанного решения, что отражено в оспариваемом истцом протоколе от 07.02.2020 № 3. При этом с момента избрания ФИО2 в качестве генерального директора, о чем истец не мог не знать, истцом не ставился вопрос о нарушении его прав как участника на принятие в Обществе решений, то есть с момента избрания истец длительное время считал ФИО2 генеральным директором Общества и общался с ним, в том числе посредством переписки, в таком качестве. 

Истцом также пропущен срок исковой давности и по данному требованию, учитывая, что для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен специальный срок исковой давности - 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона  № 14-ФЗ, пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств как самого факта нарушений со стороны ответчика, так и то, что Обществу причинен существенный вред, и (или) что такие нарушения делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют. 

Довод истца о хищении имущества Общества документально не подтверждены. 

Указанное истцом имущество, якобы похищенное участником у Общества, является собственностью общества, отражено в регистрах бухгалтерского учета, находится у Общества и не выбывало из его владения ни в результате хищения, ни в результате совершения сделок с ним, такие сделки не совершались. При этом согласно решениям правоохранительных органов факты хищения не установлены, а в действиях ответчиков отсутствуют какие-либо признаки преступления.

Истцом не приведено обоснования и пояснений о том, какие конкретно сделки Общества причинили Обществу ущерб, который можно оценить как существенный, и в чем он выражается. Указанные истцом действия, как-то совершение сделок на заведомо невыгодных условиях, заключение фиктивных договоров, Общество не совершало, в чем заключается фиктивность и невыгодные условия, существенность вреда Обществу истцом не раскрыто.  

Общество предоставило истцу необходимую ему информацию, подтверждением чего служит факт предоставления им документов Общества в настоящее дело. Каким образом приведенные истцом факты существенно затрудняют деятельность Общества или делают ее невозможной, не приведено. Кроме того, права участника ФИО1 на получение информации восстановлены решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.04.2022 по делу № А80-493/2021. Более того, сам спор о предоставлении информации участнику Общества был обусловлен вопросом о статусе истца как участника, учитывая, что последний свою долю в уставном капитале Общества в предусмотренный срок не оплатил, и для Общества статус участника общества стал ясен с момента принятия решения судом об обязании предоставить документы. 

Доводы истца о неучастии в собраниях как основание для исключения участника также необоснованны, так как истец, заявляющий, что лишен возможности участия в общих собраниях, каких-либо действий, связанных с организацией и проведением собрания в порядке пункта 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, не осуществлял, не имел какого-либо интереса в их проведении. 

Кроме того, сам истец не участвует в собраниях, созываемых Обществом. Непроведение собрания в Обществе было обусловлено, в том числе причинами эпидемиологического характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

 При этом доводы истца о том, что целью иска об исключении участника из Общества является обеспечение (восстановление) целенаправленными действиями истца нормальной деятельности Общества, принятие мер по возмещению ущерба, погашению кредиторской задолженности, задолженности по штрафам, оспаривание совершенных в 2020–2022 годах сделок, совершенных в нарушение требований устава Общества, во-первых, не согласуются с действительным охраняемым законом интересом участника, требующего исключения другого участника из общества, во-вторых, не состоятельны ввиду того, что названные действия участник вправе совершать без исключения иного участника и в соответствии с положениями статей 44, 45, 46 Закона № 14-ФЗ, что истец не делает. 

Данные возражения также поддержаны третьи лицом ООО «Чукотрыбком».

Ответчик ФИО3 также не признал иск, просил отказать в его удовлетворении, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указав:

- на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности; 

- на полную оплату ФИО3 своей доли в уставном капитале Общества, что подтверждается актом от 15.04.2019, согласно которому ФИО3 передал в качестве оплаты доли в уставном капитале, а Общество приняло имущество – монитор и принтер, общей стоимостью 20000 рублей;

- что участником ФИО1 с момента государственной регистрации ООО «Чукотрыбком» (24.01.2019) и после истечения срока для оплаты долей в течение длительного времени не ставился вопрос о неоплате ФИО3 доли в уставном капитале и переходе в связи с этим доли к Обществу и реализации неоплаченной участником доли в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона № 14-ФЗ. Все это время и до предъявления рассматриваемого иска ФИО1 признавал статус ФИО3 и впоследствии ФИО2 как участника Общества, владеющего соответствующей долей уставного капитала. При этом как ФИО2, так и ФИО3 неоднократно принимали участие в общих собраниях Общества, тем самым реализуя свои корпоративные права на участие в управлении Обществом, в отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО1 Признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца, поскольку он правом на долю, явившуюся  объектом договора дарения, не обладает и права на нее к нему в результате признания сделки недействительной не перейдут;

- на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 07.02.2020 № 3.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, представитель истца просил удовлетворить иск, представители ответчиком и третьего лица – в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 ФИО3 и ФИО1 заключили договор об учреждении ООО «Чукотоыбком», определив размер уставного капитала 40000 рублей (пункт 6.3 договора) и определив, что размер вклада  каждого участника составляет 20000 рублей, подлежит внесению имуществом.

В силу пунктов 6.5-6.7 договора об учреждении Общества учредители обязуются внести полностью свою долю в уставном капитале Общества в срок, не превышающий 4 месяцев с момента государственной регистрации Общества. При этом доля каждого учредителя Общества может быть оплачена по цене не ниже её номинальной стоимости.

В случае неполного внесения доли в уставном капитале Общества в течение 4 месяцев с момента его государственной регистрации  неоплаченная часть доли переходит к Обществу. Такая часть должна быть реализована Обществом в порядке  и в сроки, установленные Законом № 14-ФЗ. Не допускается освобождение учредителя Общества от обязанности внести такую долю, в том числе путем зачета его требований к Обществу.

Согласно пунктам 7.1 Общества высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества. Компетенции, порядок работы и порядок принятия решений общего собрания Общества определены уставом Общества.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор ФИО3 который избирается общим собранием участников и действует на основании устава Общества. 

Согласно пункту 6.2 устава ООО «Чукотрыбком» уставной капитал равен 40000 рублей.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2019 с присвоением ОГРН 

<

***>. Местом нахождения и адресом юридического лица указан: 689100, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Беринговский, ул. Мандрикова, д. 22, кв. 19.

Основной вид деятельности рыболовство морское ОКВЭД 03.11.

Лицом, действующим без доверенности от имени Общества, является генеральный директор ФИО2, как на дату обращения ФИО1 с рассматриваемым иском, так и на дату рассмотрения дела.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО1, по 50% доли общества, номинальной стоимостью 20000 рублей каждая. 

27.01.2020 между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества (далее – Договор от 27.01.2020), в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 20000 рублей (пункт 1 Договора от 27.01.2020).

Как указано в пункте 2 Договора от 27.01.2020, Даритель заверяет Одаряемого, что отчуждаемая им доля в уставном капитале Общества в размере 50% оплачена полностью.

Договор от 27.01.2020 удостоверен нотариусом. Запись внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2020.

07 февраля 2020 года проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали ФИО2 и ФИО1 На данном собрании принято решение об освобождении 08.02.2020 ФИО3 от занимаемой должности генерального директора и избрании новым генеральным директором Общества ФИО2, проголосовали единогласно. 

В соответствии с принятым решением приказом Общества от 08.02.2020 № 1 ФИО2 назначен генеральным директором Общества.

Ссылаясь на то, что до 27.06.2022 не знал о неоплате ФИО3 своей доли в Обществе, и поэтому дал свое согласие на осуществление сделки дарения, общее собрание участников Общества с повесткой дня о переизбрания генерального директора не созывалось и никогда не проводилось, согласие на избрание ФИО2 генеральным директором Общества никогда не давал, протокол собрания от 07.02.2020 никогда не подписывал, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

 В отношении требования о признании Договора от 27.01.2020 недействительным суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 11, 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава Общества предусмотрено право участников Общества продать или осуществить иным образом своих долей или частей долей в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом.

В данном случае, как указал сам истец, он дал согласие на заключение сделки дарения между ответчиками. Кроме того, из протокола собрания от 07.02.2020 № 3 истец проголосовал за освобождение ФИО3 от занимаемой должности генерального директора Общества и избрании генеральным директором ФИО2

Названные обстоятельства и указанные доказательства, являются одобрением договора дарения доли и свидетельствуют о том, что поведение истца после заключения оспариваемой сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

Кроме того ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как указано выше, истец считает оспариваемую сделку ничтожной, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, так как подаренная доля участника Общества отчуждена будучи не оплаченной ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

О совершении оспариваемой сделки истцу должно было быть известно со дня внесения в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю от ФИО3 к ФИО2, т.е. исполнении договора дарения доли, со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, 03.02.2020.

При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является 03.02.2020, а его окончанием – 03.02.2023.

С настоящим иском ФИО1 обратился только 02.06.2023, в связи с чем, суд, соглашаясь с доводами ответчиков, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о факте неоплаты доли в уставном капитале, 27.06.2022, не принимается, поскольку, указано выше закон связывает начало течения такого срока с моментом, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, исковое требование о признании Договора от 27.01.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Чукотрыбком» от 07.07.2020 № 3 об избрании ФИО2 генеральным директором Общества суд пришел к следующему.

Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа и, поскольку уставом общества не предусмотрено иное, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятые в отсутствии необходимого кворума (количества голосов для их принятия), не имеют юридической силы вне зависимости от их обжалования в судебном порядке. 

Истец указал, что принимал участие в общем собрании, протокол от 07.07.2020 № 3 не подписывал, согласие на избрание ФИО2 в качестве генерального директора истцом не давал.

Вместе с тем данный довод опровергается названным протоколом собрания, из которого следует, что ФИО1 принимал участие в собрании, проголосовал за избрание генеральным директором ФИО2

Доказательства обратного в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из содержания статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

В соответствии с положениями статьи 37 Закона об ООО, по общему правилу решения общего собрания принимаются простым большинством голосов, если законом или уставом общества не предусмотрен иной порядок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что о подписании оспариваемого протокола собрания ему стало известно 15.12.2020 при получении от ФИО3 нотариально заверенных копий документов.  

Между тем, поскольку ФИО1 участвовал в собрании участников Общества, узнал о принятом решении он непосредственно на данном  собрании, срок исковой давности следует исчислять с даты проведения собрания, то есть с от 07.07.2020.

Установленный пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ двухмесячный срок на обжалование участником общества, принимавшим участие в общем собрании участников общества, принявших обжалуемое решение, со дня принятия такого решения, является пресекательным.

Более того, в случае применения даты начала течения срока давности, указанного истцом, двухмесячный срок исковой давности также пропущен. 

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А80-493/2021 по иску ФИО1 к ООО «Чукоторыбком» о возложении обязанности предоставить копии документов  Общества ФИО1 не ставил под сомнение корпоративные права ФИО2

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности , суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания участников Общества является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения искового требования об исключении участника ФИО2 из состава Общества.

В соответствии со статьей 10 Закон № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исключения ФИО2 из состава участников Общества, суд счел недоказанным истцом совершение ответчиком каких-либо действий, причинивших или могущих причинить существенный вред Обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, которые могут служить основанием для инициирования другим участником Общества вопроса о его исключении.

Довод истца о неоплате ФИО3 доли участия в Обществе судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, в том числе, оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

Статья 16 Закона № 14-ФЗ устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Какие-либо доказательства того, что в указанный срок наступили установленные Закона № 14-ФЗ последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Факт оплаты ответчиком ФИО3 доли в уставном капитале Общества полностью, вопреки доводам истца, подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.04.2019, согласно которому ФИО3 передал, а Общество приняло в качестве оплаты в уставном капитале имущество: монитор LG Flatron S/N 207RAT522705, принтер HP Laser Jet № 1150, общей стоимостью 20000 рублей; карточкой счета МЦ.04 за апрель 2019 года, содержащей сведения о названном имуществе; данными бухгалтерской отчетности – бухгалтерский баланс за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 содержит показатель строки 1310 в разделе «Капитал и резервы» 40000 рублей.

Довод о противоречивых показаниях ФИО3, данных в качестве в ходе допроса в качестве подозреваемого 30.08.2022, 26.01.2023, не опровергает факт оплаты им доли вышеуказанным имуществом, равно как и то обстоятельство, что ФИО1 до рассмотрения дела арбитражным судом не было известно о существовании акта от 15.04.2019.

Само по себе отсутствие в представленном истцом бухгалтерском балансе ООО «Чукотрыбком» на 31.12.2020 в разделе I «Внеоборотные активы» и разделе II «Оборотные активы» указания на основные средства и запасы, и указание в разделе III по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 размера уставного капитала Общества 10000 рублей,  не свидетельствует об отсутствии факта оплаты доли, риски неверного ведения отчетности лежат в данном случае на Обществе.

Участники Общества в течение длительного времени исходили из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми учредителями, а Общество в сроки, установленные Законом № 14-ФЗ, никаких юридических значимых действий по данному вопросу не производило.

ФИО2 признавался участником Общества, не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли ФИО3, после передачи ему доли по договору дарения, участвовал в деятельности Общества, при этом ни само Общество, ни другой его участник (ФИО1) не оспаривали право на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале.

Довод истца о хищении ответчиками имущества и денежных средств Общества не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные материалы из уголовных дел, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

 Кроме того, ответчиками представлены доказательства прекращения уголовного дела (уголовного преследования) СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 28.09.2023 по делу № 12201080001000367 в связи с отсутствием состава преступления, отказа в возбуждении уголовного дела № 480 19 января 2024 года ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский».

Довод о причинении ФИО2 Обществу ущерба в размере 840000 рублей в виде назначенных административных наказаний (штрафов), назначенных постановлениями Анадырского районного суда Чукотского автономного округа, подлежит отклонению, поскольку несение Обществом убытков в виде административных штрафов в указанной сумме в связи с нарушением ФИО2 обязанности по проведению общего собрания само по себе не может являться основанием для применения к нему крайней меры в виде исключения его из состава участников общества.

Доводы о возникновении фиктивной кредиторской задолженности Общества перед ответчиками ФИО3 и ФИО2 в размере 6151000 рублей, о том, что фактически деятельность Общества остановлена и направлена на обогащение третьего (аффилированного) лица – ФИО3 во вред самому Обществу, вследствие чего действия (бездействие) ФИО2 привели Общество к состоянию банкротства, документально не подтверждены.

При этом сам по себе факт убыточности деятельности Общества на протяжении нескольких лет не может свидетельствовать о недобросовестности действий его единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, вышеприведенные доводы ФИО1 сводятся к действиям (бездействию) ФИО2 как к единоличному исполнительному органу, однако, с учетом наличия иных способов защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством, в том числе путем подачи иска о взыскании убытков в пользу Общества, указанное также не может служить безусловным основанием для исключения ФИО2 из числа участников Общества.

Доводы о лишении истца возможности своевременно ознакомиться с документами Общества с целью организации общих собраний участников Общества по итогам деятельности Общества за 2019-2022 годы, участвовать в деятельности Общества и его общих собраниях Общества, голосовать по поставленным вопросам сами по себе основанием для исключения другого участника не являются.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.04.2022 по делу № А8-493/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о предоставлении ему заверенных копии документов Общества за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что отсутствие документов повлекло невозможность осуществления деятельности Обществом в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Общество свою деятельность не осуществляло по вине злостных действий ФИО2

Приведенные истцом обстоятельства непроведения общего собрания участников Общества по итогам 2019-2022 годов также не могут служить достаточным основанием для признания действий ФИО2 препятствующими деятельности Общества или существенно её затрудняющими.

В силу положений Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может быть созвано участником общества.

В данном случае истец, как участник Общества, не реализовал предусмотренное законом право на созыв и проведение по собственной инициативе общего собрания участников Общества по вышеназванному вопросу. Доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Исключение участника из общества не является санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

  Таким образом, судом не установлено оснований исключения участника ФИО2 из Общества, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 18000 рублей (чек-ордер от 02.06.2023).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Судья                                                                                                                          М.А. Кольцюк