ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30761/2024

город Ростов-на-Дону

17 июля 2025 года

15АП-4660/2025

                                                                                                                15АП-4658/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г., 

при участии:

от ФИО1 (лицо, не участвующее в деле): представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО3, 

общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-30761/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; 

общество с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

Ассоциация «Русское общество оценщиков» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (далее – ООО  «Специнжстрой»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент; ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недостоверной величины (размера) рыночной стоимости и годовой арендной платы, установленной в отчете от 10.01.2019 № 599\18 за земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) 23:49:0205017:1171 расположенный по адресу: 

<

...>;

- об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы за указанный земельный участок за период с января 2019 года по декабрь 2023 года, исходя из определенного размера арендной платы на 10.01.2019 отчетом от 28.02.2024 № 02-02\2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» (далее - ООО «Южная консалтинговая группа», ООО «ЮКГ»); саморегулируемая организация Ассоциация «Русское общество оценщиков» (далее - СОА «Русское общество оценщиков»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-30761/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что договор аренды 16.04.2002 № 4900002469 подписан от имени арендодателя администрацией, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом, соответственно, указанный договор является ничтожной сделкой. Подписанием в дальнейшем дополнительных соглашений к договору аренды неустранимые пороки последнего не преодолены, регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2012 году также не исцеляет недействительность ничтожной сделки, поскольку на момент ее совершения в апреле 2002 года муниципальное образование город-курорт Сочи еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности. Исходя из того обстоятельства, что истец обратился в суд первой инстанции 04.06.2024 с требованиями о перерасчете арендной платы за период с января 2019 года по декабрь 2023 года, установленной в отчете № 599\18 от 10.01.2019 оценщиком ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Судом первой инстанции также отмечено, что спорный земельный участок с КН 23:49:0205017:1171 является ограниченным в обороте, в связи с чем он не подлежит передаче в частную собственность. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте. Таким образом, плата за пользование спорного земельного участка является регулируемой и подлежит определению согласно принципу № 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте, и оспаривание отчета не является надлежащим способом, поскольку данный отчет не подлежит применению при определении платы за пользование спорным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, постольку правовых оснований для признании недостоверной величины (размера) рыночной стоимости и годовой арендной платы, установленной в отчете от 10.01.2019 № 599\18 к спорному договору аренды, не имеется. Также отсутствуют основания для обязания ответчика произвести перерасчет арендной платы, за период с января 2019 года по декабрь 2023 года, исходя из размера арендной платы определенной отчетом от 28.02.2024 № 02-02/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 

и ООО «Специнжстрой» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО3  мотивирована тем, что действительность (недействительность) договора аренды земельного участка с КН 23:49:0205017:30 №2469 от 16.04.2002 не является существенным доказательством для признания недостоверности отчета №599/18 от 10.01.2019 об определении величины (размера) годовой арендной платы за земельный участок с КН 23:49:0205017:1171, находящийся в собственности Администрации г. Сочи. ФИО3 указывает, что при исполнении муниципального контракта 21-П по оценке рыночной стоимости земельного участка с КН 23:49:0205017:1171 не имело значения у какой организации и на каких основаниях данный земельный участок находится в аренде или при отсутствии договора аренды, как такового. Вместе с тем, принципиальное значение имело то обстоятельство, что на момент исполнения отчета №599/18 от 10.01.2019 спорный земельный участок находился в собственности у заказчика –  Администрации г. Сочи. Как указывает 

ФИО3, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37455\2015 от 26.05.2015, в иске Администрации г. Сочи к ООО «Специнжстрой» о признании договора аренды №2469 от 16.04.2002 недействительной (в силу ничтожности) сделкой отказано, соответственно, выводы суда первой инстанции противоречат судебной практике.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что в решении суда первой инстанции неправомерно указано на ее отсутствие в судебном заседании, проходившем 06.11.2024. В ходе судебного заседания ФИО3 было заявлено, что отчет №599/18 от 10.01.2019 на земельный участок с КН 23:49:0205017:1171 выполнен неустановленным лицом, ФИО3 не подписывался и не исполнялся. 

ФИО3 также указывает, что размер годовой арендной платы за земельный участок с КН 23:49:0205017:1171, указанный неустановленным лицом на основании отчета №599/18 от 10.01.2019, кратно завышен, проведен формально, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Более того, в отчете отсутствует информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки, отсутствует подтверждение ее источников. Отчет не содержит сведений, позволяющих понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В обоснование доводов жалобы третье лицо также ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании 29.08.2024 ответчиком было заявлено лишь о частичном применении срока давности на срок с 2019 по декабрь 2021 года, по отчету № 599/18, действовавшему в период с января 2019 года по декабрь 2024 года. Истец узнал о нарушении своего права лишь 03.11.2023, когда 

ФИО3 было направлено уведомление о том, что отчет № 599/18 ее не составлялся. Соответственно, по мнению заявителя, срок давности по заявлению ООО «Специнжстрой» о недействительности отчета № 599/18 от 10.01.2019 на земельный участок с КН 23:49:0205017:1171, действовавшего в период с января 2019 по декабрь 2024 года, не истёк.

Апелляционная жалоба ООО  «Специнжстрой» мотивирована тем, что судом необоснованно принято в качестве доказательства обстоятельство, не имеющее отношение к рассматриваемому делу, а именно действительность договора №4900002469 аренды земельного участка с КН 23:49:0205017:0030 от 16.04.2002, по которому имеется вступившее в законную силу противоположное судебное решение. Судом первой инстанции также неправомерно указано на отсутствие в судебном заседании третьего лица – ФИО3 Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции неправомерно признал действительным отчет об определении величины (размера) годовой арендной платы за земельный участок с КН 23:49:0205017:1171, совершенный неустановленным лицом, о чем было заявлено в судебном заседании самой ФИО3

В судебное заседание обеспечил явку представитель не участвующего в деле лица – ФИО1. Заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство мотивировано следующим. 

В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-69661/2024 о признании недостоверной величины рыночной стоимости и арендной платы, установленной в отчетах № 599/18 и 600/18 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1171, 23:49:0205017:1170. Поскольку в рамках обоих дел рассматриваются аналогичные обстоятельства, а ФИО1 является арендатором соседнего земельного участка, судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего правового регулирования. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом норма статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для того, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции ФИО1 соответствующее ходатайство не подавал. 

Судебная коллегия не усматривает оснований к привлечению ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка решение по настоящему делу не принималось. Сходный характер правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в арбитражных делах, не является основанием для формирования процессуального состава участвующих в деле лиц. 

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы ФИО1, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2002 между  администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900002469 аренды земельного участка площадью 8 060 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020050017:0030, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42. Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2002 по 01.02.2051 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2002, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. Участок передан обществу по акту от 25.01.2002.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  12.11.2010 № 1195-р для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв. м, образованный в результате раздела участка 23:49:0020050017:0030. При разделе помимо участка 23:49:0205017:1169, образованы также участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171. 

2 февраля 2012 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 16.04.2002 № 4900002469, в котором пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки: площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1170; площадью 4041 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, фактически занимаемые производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе города Сочи. Категория земель – «земли населенных пунктов». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 19.04.2012.

10 января 2019 года по муниципальному контракту № 21-П Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Южная консалтинговая группа», от имени оценщика ФИО3, в соответствии с полученным заданием на проведение оценки, был исполнен отчет № 599\18 об определении величины (размера) годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1171.

ООО «Специнжстрой» считает недостоверным отчет от 10.01.2019 № 599\18 об определении величины годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:11715 как исполненный неустановленным лицом, с незаконным использованием документов и подписи оценщика ФИО3

4 марта 2024 года исх. 1\03 обществом в адрес департамента направлен отчет № 02-02\2024 независимого оценщика ФИО3 об определении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1171 на 10.01.2019, для проведения перерасчета арендной платы за период с января 2019 года по декабрь 2023 года.

12 марта 2024 года департамент направил обществу «Специнжстрой» уведомление № 403б\02.01-44 об отсутствии оснований для проведения перерасчета действующего размера арендной платы.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611, 614 и 615 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом. При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 39.7 ЗК РФ, определено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С 02.08.2016 в действие вступило постановление администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Согласно пункту 2 постановления N 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Результаты проведения оценки могут быть оспорены заинтересованными лицами. Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а указанная в нем итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Спор о достоверности установленной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом, подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по определенной в ходе рассмотрения спора цене в случаях обязательности совершения сделки (статьи 6, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независящим оценщиком"). Величина оценки является обязательной в случае, если при заключении сделки необходимо применять определенную в результате оценки рыночную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости. Признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Наличие разных отчетов об оценке рыночной стоимости размера арендной платы само по себе не означает недостоверность использованного арендодателем размера такой платы за пользование федеральным имуществом. Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены для целей совершения сделки (в рассматриваемом случае - для определения другого размера арендной платы) отсутствуют.

Недостоверность этой величины и положенной в ее основание величины рыночной стоимости земельного участка общество не доказало.

Иной отчет об оценке, определяющий другую рыночную стоимость арендной платы за использование такого имущества, сам по себе не может опровергать достоверность отчета независимого оценщика, в соответствии с которым определялся размер арендной платы по договору от 02.02.2002 № 4900002469. Вопрос о достоверности (недостоверности) рыночной стоимости арендной платы, ранее установленной отчетом ООО "Южная консалтинговая группа" о рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 10.01.2019 № 599/18, истцом по делу не ставился.

Ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлено. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Соответственно, основания к применению иного размера рыночной стоимости арендной платы отсутствуют. 

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом даты составления отчета (2019 год) оспаривание размера арендной платы за прошедшие периоды должно осуществляться только в рамках иска о взыскании задолженности либо в рамках кондикционного иска о взыскании переплаты (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 по делу N А32-21100/2018).

В этой связи общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании переплаты по договору, ссылаясь как на недостоверность рыночной оценки годовой арендной платы, так и на положения принципа № 7 (при наличии соответствующего обоснования). 

Вывод суда о ничтожности договора аренды от 16.04.2002 № 4900002469 судебная коллегия не поддерживает. 

В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 2 февраля 2012 года к договору аренды от 16.04.2002, от 15.12.2014. Указанное дополнительное соглашение является самостоятельным документом, содержащим выраженную в письменной форме волю сторон на возмездное срочное использование земельного участка. Дополнительное соглашение содержит соглашение о предмете аренды, а также устанавливает существенные условия такого пользования, в том числе выраженные путем ссылки на иные письменные документы. Основания полагать неопределенными объект и условия землепользования отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что не может быть проигнорирована согласованная воля легитимного собственника земельного участка и собственника расположенных на данном участке строений производственной базы на использование данного участка.

Указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта. 

С учетом изложенного основания к отмене судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-30761/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Д.В. Емельянов