АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕ НТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-339/2018

г. Калуга

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания  СпектрАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 –  представитель (доверенность от 10.12.2018);  

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель  (доверенность от 01.06.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018  (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В.,  Тимашкова Е.Н.) по делу № А54-339/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания  СпектрАвто» (далее - ООО «Топливная Компания СпектрАвто») обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о  взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от  02.06.2017 в размере 1 297 641 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении  исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель  полагает, что для подтверждения поставки товара недостаточно предоставления  универсального передаточного документа.  

ООО «Топливная Компания СпектрАвто» в отзыве на кассационную  жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель  ООО «Топливная Компания СпектрАвто» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2017  между ООО «Топливная Компания СпектрАвто» (поставщик) и  ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов   № ДПН-02/06-2017-ТКС, в соответствии с условиями которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а  покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 4.1 договора продукция передается покупателю на  условиях 100% предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика,  действующим на дату выставления универсального передаточного документа  (УПД) или счета, если иное не оговорено сторонами в дополнении.  

Цена на продукцию определяется в универсальном передаточном  документе (УПД) или счете на оплату, который должен быть оплачен в срок,  указанный в пункте 2.2 договора (пункт 4.3 договора).  

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что на основании согласованной  сторонами заявки поставщиком выставляется универсальный передаточный  документ (УПД) или счет на оплату, который должен быть оплачен  покупателем в течение 1 (одного) банковского дня, с даты подписания  выставленного поставщиком универсального передаточного документа  (УПД) или счета на оплату.  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику  нефтепродукты на общую сумму 1 497 641 руб.  

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с  чем истцом направлена претензия от 22.12.2017 с требованием о погашении  образовавшейся задолженности.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО «Топливная Компания СпектрАвто» обратилось в арбитражный суд с  рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из непредставления  ООО «Ресурс» доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в  связи с чем признали обоснованным требование о взыскании задолженности.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из следующего.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями  309, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом во исполнение  указанного договора ответчику товара, принятого покупателем без претензий  относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны  ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суды признали  подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 1 297 641 руб.  

Доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с  условиями договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Доводы ООО «Ресурс» об отсутствии товарно-транспортной  накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, путевых листов и  доверенностей на получение товара, обоснованно отклонены судами,  поскольку факт передачи поставщиком покупателю товара подтверждается  универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными  сторонами и скрепленными печатями.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения  (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную  

стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013   № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении  налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе  формы счета-фактуры», универсальный передаточный документ является  новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты,  перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как  счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).  

Таким образом позиция заявителя жалобы касательно недостаточности  УПД для подтверждения поставки товара, ошибочна, поскольку  универсальный передаточный документ является надлежащим актом,  подтверждающим факт передачи и приемки товара, а отсутствие товарно- транспортной накладной в данном случае не является основанием для  признания отсутствующим факта реального осуществления поставки  товаров.  

Кроме того, судами установлено, что ответчиком приняты и оплачены  нефтепродукты по УПД от 03.10.2017, который подписан теми же лицами без  возражений со стороны ответчика, что и подписанные за спорный период  универсальные передаточные документы.  

Ссылка на подписание спорных УПД неуполномоченным лицом  признана судами несостоятельной в силу положений статей 182, 183 ГК РФ с  учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, и установив, что  полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки, в которой  действовал представитель.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют  ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела  судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в  судебном акте.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018  по делу № А54-339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова 

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева