ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-59443/2025

город Москва

17 декабря 2025 года

Дело № А40-60227/25

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-60227/25 по иску ООО "Торговый дом Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Меркурий» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 023 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает

решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, в подтверждение доводов отзыва, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, поскольку ответчику было известно о данных доказательствах ранее, а представленные доказательства подлежат оценке судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2023 между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) (далее - Ответчик) и ООО «Торговый Дом МЕРКУРИЙ» (далее - Истец) заключен Договор № 2174/23-ПЗ-ДСП/Ц от 18.12.2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора «Исполнитель по заданию Заказчика принял обязательства оказывать Заказчику услуги по перевозке работников Заказчика автобусом в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Оказание услуг осуществляется по заявке Заказчика (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в сроки и на условиях настоящего Договора. Перечень услуг, характеристики

транспортных средств, объем услуг, период оказания услуг (в том числе временной), согласовываются Сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Из пункта 1.7 Договора следует «при исполнении настоящего Договора Стороны должны действовать добросовестно, к отношениям Сторон при исполнении настоящего Договора применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено «срок оказания услуг с 29.11.2023 до 31.12.2023».

Согласно пункту 4.2. Договора «общая цена Договора определяется суммированием итоговой стоимости, указанной в Заявках, подписанных сторонами за весь период действия настоящего Договора и ограничена допустимым пределом равным

3 046 500 рублей, в том числе НДС 20 %».

В соответствии с пунктом 4.5. Договора «оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги пропорционально отработанного времени транспортных средств в отчетном периоде, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг и получения от Исполнителя полного комплекта надлежаще оформленной документации, указанной в п. 2.1.6. Договора»

Пункт 7.1. Договора содержит следующие требования «Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до 31.12.2023, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств

В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 29.11.2023»

29.12.2023 между Ответчиком и Истцом заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 18.12.2023, в соответствии с которым предусмотрены следующие изменения в Договоре:

В соответствии с пунктом 1 Соглашения «в связи с присвоением государственному контракту от 22.03.2023 № ДС-9-2023/Т-41/23-7 идентификатора государственного оборонного заказа № 2324187376922554164000000, стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор, соответственно изменив номер Договора по тексту с «2174/23-ПЗ-ДСП/Ц» на «2324187376922554164000000/2174/23-ПЗ-ДСП/Ц».

30.12.2023 между Ответчиком и Истцом заключено соглашение о расторжении Договора от 18.12.2023, в соответствии с которым:

Согласно пункту 1 Соглашения «стороны, руководствуясь ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 7.3. Договора, пришли к соглашению расторгнуть Договор».

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено «исполнителем обязательства по Договору исполнены в объеме на сумму 2 023 000 руб., в том числе НДС 20 %»

Из пункта 3 Соглашения следует «стороны произвели сверку взаимных расчетов по Договору, на момент подписания настоящего Соглашения у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность в размере 2 023 000 рублей, в том числе НДС 20 %, Заказчик обязуется перечислить Исполнителю до 30.08.2024. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика»

В соответствии с пунктом 4 Соглашения «договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего Соглашения; Обязательства сторон по Договору считаются исполненными в полном объеме, после исполнения п. 3 настоящего Соглашения. Подписанием настоящего Соглашения Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, в том числе по неустойке»

Истец в период времени с 29.11.2023 года по 31.12.2023 год на основании Договора от 18.12.2023 года, Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2023 года и заявок к Договору от 18.12.2023 года (Приложение № 2 к Договору от 18.12.2023 года)

оказал услуги по перевозке работников Заказчика автобусом в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору от 18.12.2023г.).

Истцом в период времени с 29.11.2023 по 31.12.2023 были оказаны для Ответчика услуги в полном соответствии с условиями Договора от 18.12.2023 года, что подтверждается Универсальными передаточными документами .

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора Истец в адрес Ответчика предоставил документы, предусмотренные вышеуказанным пунктом, что подтверждается:

- Универсальным передаточным документом - счет-фактура № 637 от 31.12.2023 на общую сумму 2 023 ООО рублей, который был подписан зам. начальника ОД ЦУССП по экономике ФИО3 и скреплен оттиском печати ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

Истец 31.12.23 г. в соответствии с пунктом 2.1.6. Договора предоставил в адрес Ответчика надлежаще оформленные документы для осуществления оплаты за оказанные услуги.

Ответчик в нарушение пункта 4.5. Договора уклонился от исполнения обязательств, связанных с оплатой по Договору, так же как и не сообщил в адрес Истца об имеющихся претензиях по качеству предоставленных услуг.

Также между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ФГАУ «УИСП» Минобороны России имеет задолженность в пользу ООО «Торговый дом МЕРКУРИЙ» в размере 2 023 000 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил обращение 03.06.2024 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец 02.12.2024 года в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика направил претензионное письмо, которое ответчик оставил без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также пришёл к выводу о том, что поскольку услуги были оказаны и приняты, необоснованное уклонение от их оплаты является нарушением договорных обязательств и требований закона.

Установив, что истцом в период с 29.11.2023 по 31.12.2023 услуги были оказаны в соответствии с условиями Договора, заявками и техническим заданием, суд первой инстанции отметил наличие в материалах дела универсального передаточного документа – счета-фактуры № 637 от 31.12.2023 на сумму 2 023 000 рублей, подписанного заместителем начальника отдела учреждения и скрепленного печатью ответчика. Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признанную задолженность.

В нарушение условий Договора (п. 4.5) и Соглашения о расторжении (п. 3) учреждение не произвело оплату.

Отклоняя возражения ответчика и заявленные им ходатайства (о привлечении третьего лица – 231 военной прокуратуры гарнизона, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о приостановлении производства по делу), суд первой инстанции указал на следующее.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности 231 военной прокуратуры гарнизона, представлено не было.

Оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в деле сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну (ч. 2 ст. 11 АПК РФ).

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 144 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,

полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства неправомерности заключенного договора, в частности, не дана оценка информации о завышении объемов услуг более чем в 2 раза, о подписании документов неуполномоченным лицом и о необоснованно завышенной цене договора при проведении закупки у единственного поставщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ответчика о «неправомерности» договора, основанный на формулировке «по имеющейся информации», является голословным и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статей 65, 68 АПК РФ.

Как верно указал истец в отзыве, использование подобных формулировок без указания конкретного источника информации лишает суд возможности проверить достоверность таких сведений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик для обоснования своих утверждений о завышении объемов услуг и цены договора ссылался на копию выдержки из акта внеплановой выездной проверки Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства. Однако, данный акт был вынесен в отношении другого договора ( № 1375-А-ДСПМ от 30.11.2022), а не договора № 2174/23-ПЗ-ДСП/Ц от 18.12.2023, являющегося предметом настоящего спора. Следовательно, указанный документ не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям и правомерно не был положен судом первой инстанции в основу решения.

Ссылка ответчика на подписание документов неуполномоченным лицом также является несостоятельной. Ответчиком не указано, какое конкретно должностное лицо, по его мнению, не имело полномочий, и какие именно документы им подписаны. В то же время из материалов дела усматривается, что УПД-счет-фактура № 637, являющийся ключевым документом об оказании услуг, подписан заместителем начальника соответствующего отдела учреждения и скреплен его же печатью. Каких-либо доказательств отсутствия полномочий у этого лица или ненадлежащего оформления документов ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 231 военной прокуратуры гарнизона, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, отсутствует необходимость в привлечении в качестве третьего лица 231 военной прокуратуры гарнизона, поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Более того, как верно указано истцом в отзыве, прокуратура в силу ст. 52 АПК РФ и Закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе самостоятельно вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита государственных интересов, но не воспользовалась этим правом.

Упоминание в апелляционной жалобе о других судебных делах с участием истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Каждое дело рассматривается судом самостоятельно на основе собранных по нему доказательств. Обстоятельства, установленные по другим делам, в силу ст. 69 АПК РФ не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, истец не заявлял требований о взыскании неустойки (процентов) за нарушение срока оплаты.

Исковые требования заявлены о взыскании основного долга по договору в размере 2 023 000 рублей, что подтверждается как исковым заявлением и условиями Соглашения о расторжении, в котором стороны отказались от взаимных претензий по неустойке (п. 4).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года по делу

№ А40-60227/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина