РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260482/22-28-1934

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранацкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВ РОШЕ ВОСТОК" 

(125047, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛЕСНОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ОГРН: 1027739896975, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7710217064) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"

(121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ОГРН: 1027739081534, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7730116868)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 742, 62 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 46 370, 68 руб., процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму 983 742, 62 руб. по ключевой ставки Банка России, начиная с 11 октября 2022 года по день фактической уплаты задолженности

при участии:

от истца: Титов А. С., удостоверение адвоката, доверенность от 26.09.2022г.

от ответчика: Зорин А. В., паспорт, доверенность от 23.07.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВ РОШЕ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 742, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 46 370, 68 руб., процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму 983 742, 62 руб. по ключевой ставки Банка России, начиная с 11 октября 2022 года по день фактической уплаты задолженности.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать. Отзыв не представил. Об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком 01 сентября 2019 г. был заключен договор №Д/19-В5 "Долгосрочной аренды нежилого помещения" (далее "Договор") в соответствии с предметом которого истец (арендатор) принял во временное владение и пользование у ответчика (арендодателя) помещение 35.6 кв.м. № ФИЛИ\Д.5\02\142 (В-5) по адресу г. Москва. Багратионовский проезд, д. 5. (п. 1.1). Срок договора аренды с даты его подписания по 31 августа 2024 года (п.8.1.).

Абзацем 2 пункта 8.3 Договора предусмотрено, что "арендатор имеет право расторгнуть договор в любое время в одностороннем внесудебном порядке в течении Общего срока действия договора по любым причинам, путем направления Арендодателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора за 3 (три) календарных месяца до даты такого расторжения. При соблюдении Арендатором срока уведомления. Обеспечительный платеж возвращается Арендатору в полном объеме в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты расторжения. "

На основании приведенного абз.2 п.8.3Договора, а также с соблюдением условий п.3.2.1.15 Договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора письмом №537-21/п от 30.11.2021 года (с дополнением письмом №556-21/п от 16.12.2021 года). Письмо было получено 13.12.2021 года ответчиком.

Договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев - 13.03.2022 года. До указанной даты 13.03.2022 года истец освободил помещение.   Вместе с тем 13.03.2022 года ответчик акт приемки - передачи помещения не представил истцу, на приемку не явился (сотрудником истца была представлена объяснительная записка согласно которой помещение было освобождено от мебели, оборудования, снята вывеска 12.03-13.03.2022 на приемку помещения арендодатель не являлся, 14 марта 2022 ключ от помещения был передан представителю арендодателя).

23 марта 2022 года ответчиком были переданы нарочным истцу Акт приема передачи-помещения от 13 марта 2022 года (подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции истца) на возврат помещения. Приложение №1 к указанному Акту -Перечень недостатков при передаче помещения, а также Дефектовочная ведомость с указанием на необходимость покраски стен 85 кв.м. Указанные документы были получены в двух экземплярах без подписи ответчика. Кроме того, позже от него был получен счет № 37945 от 27 марта 2022 года на 101492,99 рублей с указанием назначения "восстановительный ремонт".

Рассмотрев указанные выше документы, истец направил в адрес ответчика в двух экземплярах, подписанный с его стороны. Акт приема передачи-помещения от 13 марта 2022 года с пометкой - с учетом комментария к Приложению № 1 и Дефектовочной ведомости), подписанное Приложение № 1 к Акту с указанием на несогласие с п.4 и п.9 Приложения и указанием на то, что помещение было возвращено с учетом нормального износа. Подписанную Дефектовочную ведомость с указанием на несогласие с ней и с указанием на то, что помещение было возвращено с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик обеспечительный платеж истцу добровольно не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Истцом в ноябре 2020 года был произведен текущий ремонт основного помещения (согласно Акта №268 от 16 ноября 2020). в октябре 2021 года был произведен ремонт подсобного помещения (согласно Акта 24028 октября 2021 года). Помещение было возвращено с учетом нормального износа, какие - либо повреждения в помещении отсутствовали.

В соответствии с п.4.6 договора размер обеспечительного платежа составил                         983 742, 62 рубля. Согласно абз. 2 п.4.6 Договора стороны зачли в счет оплаты обеспечительного платежа, обеспечительный платеж в такой же сумме, оплаченный по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения №К/18-В5 от 01 октября 2018 года (копию договора, а также трехстороннего соглашения об уступке права требования обеспечительного платежа от 01.10.2018 года прилагаю).

В соответствии с условиями абз. 15 п.4.6 и абз.2 п.8.3 обеспечительный платеж подлежал возврату истцу в течение 30 банковский дней с даты расторжения договора. Принимая во внимание, что действие договора прекратилось 13 марта 2022 года, ответчик был обязан возвратить обеспечительный платеж не позднее 22 апреля 2022 года. Вместе с тем, по настоящий день такого возврата ответчик не произвел. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 983742, 62 рубля, что составляет обеспечительный платеж. 

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком обеспечительного платежа в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 46 370, 68 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: 1027739081534, ИНН: 7730116868) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВ РОШЕ ВОСТОК" (ОГРН: 1027739896975, ИНН: 7710217064) сумму неосновательного обогащения в размере 983 742, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 46 370, 68 руб., процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму 983 742, 62 руб. по ключевой ставки Банка России, начиная с 11 октября 2022 года по день фактической уплаты задолженности,  расходы по оплате госпошлины в размере 23 301 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина