АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22417/2017

Дело № А12-38970/2016

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» Зипунникова Дмитрия Александровича – Кимириловой Г.Н., доверенность от 21.06.2017 № 211д, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост», г. Москва,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)    

по делу № А12-38970/2016

по требованию акционерного общества «Волгомост», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой», г. Волгоград (ИНН 3448023341, ОГРН 1923404368547),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (далее – ООО «Волгоградспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А.

30.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградспецстрой» требования в размере 201 204 360, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 отказано в удовлетворении требования.

04.04.2017 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «Волгомост» поступило ходатайство об отказе части требований к ООО «Волгоградспецстрой» в размере 10 582 800, 90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 принят отказ АО «Волгомост» от части требований к ООО «Волгоградспецстрой» в размере 10 582 800, 90 руб.

Прекращено производство по заявлению АО «Волгомост» в указанной части требований.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 по делу № А12-38970/2016 оставлено без изменения.

АО «Волгомост», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 и постановление апелляционного суда от 21.04.2017, просит отменить судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ООО «Волгоградспецстрой» работ является необоснованным, поскольку выполнение работ подтверждено представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.10.2015.

В суд кассационной инстанции от ФНС России поступил отзыв на кассационною жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецстрой» Зипунникова Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа во включении требования АО «Волгомост» в реестр требований кредиторов с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Волгомост» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградспецстрой» требования в размере 201 204 360, 64 руб., обосновав его тем, что 01.07.2009 между ОАО «Волгомост» (генподрядчик) и ООО «Волгоградспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 905 на выполнение работ по строительству второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде на сумму 109 089 667 руб. с учетом дополнительных соглашений:

от 08.05.2013 – дополнительное соглашение на выделение дополнительных работ по производству на объекте «Строительство второго, третьего, четвертого пусковых комплексов мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде» на сумму 1 271 315 509 руб.,

от 04.06.2013 – дополнительное соглашение на выделение дополнительных работ по производству на объекте на сумму 86 677 013 руб.,

от 25.04.2014 – дополнительное соглашение № 13 на выделение дополнительных работ по производству на объекте на сумму 93 234 716, 02 руб.

АО «Волгомост» указывает, что у ООО «Волгоградспецстрой» по состоянию на 21.10.2015 образовалась задолженность в размере 201 204 360, 64 руб., которая является суммой неотработанного аванса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО «Волгомост», установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ должником по договору строительного подряда в целях установления размера неотработанного аванса.

При этом судом первой инстанции признаны обоснованными возражения, заявленные ФНС России и конкурсным управляющим должником о том, что АО «Волгомост» не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на подписание договора и дополнительных соглашений к нему, тогда как договор строительного подряда от 01.02.2009 № 905 от имени АО «Волгомост» подписан начальником ФОАО «Волгомост» Мостоотряда № 57 Плотниковым А.С., действующим на основании доверенности от 01.07.2009 № 07/200930; дополнительное соглашение от 25.04.2014 № 13 к договору подписано от имени АО «Волгомост» и.о директора Зинченко С.А., действующим на основании доверенности от 25.04.2014 № 04/2014-48; дополнительное соглашение от 04.06.2013 № 9 от имени АО «Волгомост» подписано начальником филиала Мостоотряд № 57 Плотниковым А.С., действующим на основании доверенности от 04.06.2013 № 6/2013-45; дополнительное соглашение от 08.05.2013 № 8 от имени АО «Волгомост» подписано начальником филиала Мостоотряд № 57 Плотниковым А.С., действующим на основании доверенности от 08.05.2013 № 5/2013-43.

Также судом первой инстанции было указано на то, что кредитором не доказано соблюдение пункта 7 договора строительного подряда, согласно которому аванс выдается по письменному запросу Субподрядчика с обязательным указанием в запросе целей по использованию аванса и сроках предоставления ответа об их использовании.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции; выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В судебном заседании от АО «Волгомост» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справок о стоимости выполненных работ и затрат, в качестве подтверждающих выполнение должником работ, актов выполненных работ, локальной сметы).  

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения указанных документов.

Указав на то, что в суде первой инстанции кредитор не заявлял ходатайства о приобщении вышеуказанных доказательств, не установив наличие уважительных причин невозможности их представления кредитором в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 258 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Исследовав материалы дела, а именно: соглашение о новации от 26.08.2013, заключенное между АО «Волгомост» и должником, соглашение о новации от 11.12.2013, заключенное между АО «Волгомост» и должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно АО «Волгомост» являлся дебитором ООО «Волгоградспецстрой», на сумму 77 000 000 руб. и в погашение своего долга передал собственные векселя на данную сумму, сроком погашения 26.08.2014 и на сумму 172 000 000 руб. и в погашение своего долга передал собственный вексель на данную сумму, сроком погашения 11.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств погашения данных векселей, доказательств соответствия рыночной стоимости векселей их номинальной стоимости кредитором не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции в общей сложности сумма предполагаемого кредитором расчета по указанным соглашениям о новации варьируется в пределах заявленных кредитором требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судебные акты не могут быть основаны на предположениях об обстоятельствах, которые не доказаны заинтересованной стороной.

В качестве доказательств обоснованности требования, а именно  предоставления должнику денежных средств в качестве аванса по договору строительного подряда от 01.07.2009 № 905, кредитором представлены копии платежных поручений и соглашения о новации от 26.08.2013 и от 11.12.2013, заключенные между АО «Волгомост» и должником, акты приема-передачи векселей. 

Позиция кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника, заключается в том, что, по его мнению, предоставление с его стороны должнику денежных средств и векселей не было покрыто со стороны должника встречным предоставлением (выполнением работ).

Для разрешения спорных правоотношений подлежали установлению обстоятельства предоставления кредитором аванса должнику по договору строительного подряда от 01.07.2009 № 905, встречного предоставления должником – выполнение работ, их объем; по результатам соотношения установленных величин подлежал разрешению вопрос о наличии либо отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на непредставление АО «Волгомост» совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору строительного подряда в целях установления размера неотработанного аванса.

Возложив на кредитора бремя доказывания факта выполнения должником работ по договору строительного подряда от 01.07.2009 № 905 (его объема), что по своей сути  свидетельствует о возложении на кредитора бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, суды, негативные последствия не представления доказательств, которые позволили ли бы определить объем выполненных должником работ по договору, также возложили на кредитора, тогда как другая сторона, настаивавшая на отсутствии долга, должна представлять доказательства, подтверждающие факт выполнения должником работ по указанному договору в соответствующем объеме и ввиду этого отсутствии обязательств должника по возврату предоставленного аванса.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что наименование платежа в платежных поручениях свидетельствует об оплате за выполненные работы, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, так как часть представленных платежных поручений в назначении платежа содержит указание на аванс по договору от 01.07.2009 № 905.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции ль от 27.01.2017 и постановление апелляционного суда от 21.04.2017 в части отказа во включении требования АО «Волгомост» в реестр требований кредиторов подлежат отмене, обособленный спор в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Волгомост» о включении в реестр требований кредиторов и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 по делу № А12-38970/2016 отменить. 

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А12-38970/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова										

А.Р. Кашапов