2291/2017-40044(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23050/2016

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2017 года

15АП-4698/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2.(доверенность от 13.12.2016), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу  № А53-23050/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские  зори»  

к акционерному обществу «Водоканал г. Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские  зори» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал г. Ростова-на-Дону»  (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере  16 168 рублей 76 копеек, убытков в размере 17 015 рублей 98 копеек (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 23.08.2016 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

20.10.2016 Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции от 17.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверное  применение судом первой инстанции требований ГОСТ 31861-2012. Указывает на  то, что при отборе резервной пробы ответчиком возражения не заявлены. По  мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка  представленным ответчикам документам, которые подтверждают факт того, что  ответчиком резервная проба не отбиралась. Ссылается на то, что представленный в  материалы дела акт от 12.04.2016 № 1204/1/1юв не содержит ссылку на отбор  резервной пробы. По мнению заявителя жалобы, резервная проба направлена  ответчиком на проведение анализа с нарушением сроков, предусмотренных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (ред.  от 05.01.2015) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод» (далее – правила № 525). Апеллянт ссылается на то, что судом первой  инстанции не исследован представленный истцом расчет неосновательного  обогащения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на  апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальным унитарным предприятие ПО «Водоканал» (до изменения  организационно-правовой формы, водоканал) и фирмой (абонент) заключен  договор от 12.12.2005 № 1279 об оказании услуг по водоснабжению и  водоотведению торгового центра по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 02.10.2013 к договору сторонами включен  объект по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 12).  

12.04.2016 сотрудниками общества произведен контрольный отбор проб  сточных вод, отводимых в систему канализации г. Ростова-на-Дону.  

В материалы дела представлены протокол КХА от 19.04.2016 № 374, на  основании которого установлено превышение допустимой концентрации сточных  вод.  

Письмом от 17.06.2016 № 83 фирма сообщила обществу о том, что оплату  денежных средств по счету на оплату от 06.05.2016 № 1056769 не следует считать  согласием с указанными в данном счете денежными суммами.  

При выставлении счета на оплату от 06.05.2016 № 1056769, ответчик принял  значения допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные в  Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами  в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утв. Постановлением Мэра г. Ростова- на-Дону от 14.03.2003 № 495.  

Фирмой в ходе контрольного отбора проб 12.04.2016 произведен отбор  параллельной пробы, по результатам анализа которой лабораторией ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЮФО» составлен протокол от 19.04.2016 № 177.  

Протокол получен фирмой только 12.05.2016. Результаты параллельной  пробы значительно отличались от результатов исследования, проведенного  обществом, содержавшихся в протоколе лабораторного исследования от 19.04.2016   № 374.  

Письмом от 13.05.2016 № 64 фирмой в адрес общества направлено письмо о  проведении перерасчета указанных в счете на оплату от 06.05.2016 № 1056769  денежных сумм с учетом результатов, указанных в протоколе от 19.04.2016 № 177.  

В письме от 07.06.2016 № 7019 общество выразило отказ пересчете суммы  платы по причине того, что результат анализа параллельной пробы был  предоставлен позднее 20.04.2016, в нарушение положений пункта 36 Правил № 525.  

Фирмой представлен расчет, в соответствии с которым, плата за сброс в  горколлектор сточных вод с превышением допустимых концентраций  загрязняющих веществ, должна составить 62 144 рубля 14 копеек, вместо 69 069  рублей 95 копеек.  

Кроме того, в целях проведения анализа параллельной пробы, фирмой  заключен договор № 1/АС-50 об оказании услуг природоохранного назначения от  02.03.2016 на сумму в размере 17 015 рублей 98 копеек, данная сумма оплачена в  пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» платежным поручением № 364 от 25.04.2016, что,  по мнению истца, является для него убытками.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348  утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ  в системы канализации муниципальных образований Ростовской области (далее –  Порядок № 348). Согласно пункту 22.3 Порядка № 348 плата за сброс абонентами в  системы канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых  концентраций рассчитывается за период от обнаружения до очередного отбора  проб организациями ВХК, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод  учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение,  независимо от даты отбора проб. Из условий заключенного сторонами договора  следует, что расчетным периодом является месяц, расчеты осуществлены с начала  расчетных периодов, в которых зафиксированы нарушения.  

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных  абоненту к сбросу в канализацию, установлены в Условиях приема загрязняющих  веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.  Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от  14.03.2003 № 495.  

Судом первой инстанции установлено, что истец, в нарушение указанных  норм, в представленном суду первой инстанции расчете, разницу между  фактической концентрацией (ФК) и допустимой концентрацией (ДК) рассчитывает  

исходя из результата анализа сточных вод резервной пробы (ФК) лаборатории  ОАО «Ювэнергочермет» (Протокол КХА от 19.04.2016 № 374) и результата анализа  сточных вод параллельной пробы (ФК) лабораторий ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФУ» (от  19.04.2016 № 177).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом  расчет является недостоверным, так как произведен с нарушениями Порядка № 348.  Судом установлено, что истцом при отборе параллельной пробы был допущен ряд  нарушений в части требований к таре (посуда) предназначенной для отбора и  хранения пробы, для определения показателей (весь объем параллельной пробы  был отобран в пластиковую посуду), а так же в части консервации пробы для  определения показателя сероводород и сульфиды (проба не была  законсервирована).  

В соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТ 31861-2012  «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных  показателей», для определения показателей: взвешенные вещества, БПК  (биохимическое потребление кислорода), нефтепродукты, сероводород и  сульфиды, СПАВ, фенолы, жиры - пробу необходимо отбирать в стеклянную  посуду.  

Согласно ПНДФ 14.1:2.109-97 проба для определения показателя  сероводород и сульфиды должна быть законсервирована.  

Из акта отбора проб сточных вод № 1204/1/1 следует, что при отборе  параллельной пробы консервация не произведена.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела   № А53-26403/2016, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016  с фирмы в пользу общества взыскана плата за сброс загрязняющих вещества с  превышением ДК за периоды с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 23 570 рублей  

74 копеек, а также плата за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 85 663  рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2017 принят отказ общества от иска в части взыскания платы за сброс  загрязняющих вещества с превышением ДК за периоды с 01.02.2016 по 31.03.2016  в размере 23 570 рублей 74 копеек. С фирмы в пользу общества взыскана плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в  размере 85 663 рублей 74 копеек за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.  

При этом плата взыскана на основании Акта отбора проб от 12.04.2016   № 1204/1/1юв и протокола от 19.04.2016 КХА № 374, которые являются предметом  рассмотрения настоящего требования и которым в рамках рассмотрения дела   № А53-26403/2016 судами дана оценка.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения  дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим  в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом  и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их  вторичного исследования судебными и административными органами. Суд,  административные (государственные) органы, выступая (действуя) как  юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью  или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в  законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в  котором они были установлены.  

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции  вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии  сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой  позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных  обстоятельствах и доказательствах (постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.04.2015 № Ф07-1940/2015 по делу № А56-42097/2014).  

Процессуальное поведение фирмы при рассмотрении дела № А53-26403/2016  свидетельствует о том, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе  фирма указывала на то, что обществом не учтена оплата по платежному поручению  от 28.09.2016 № 861 на сумму 23 570 рублей 74 копейки, а также на то, что  заявленные истцом суммы являются завышенными, так как не учтена погрешность  показателей и не приняты минимальные показатели и истцом повторно взимается  плата за одно и то же превышение абонентом установленных предельных  концентраций. При этом фирма возражения относительно правильности и  правомерности составления Акта отбора проб от 12.04.2016 № 1204/1/1юв и  протокола от 19.04.2016 КХА № 374 не высказывала и не оспаривала.  

При рассмотрении дела № А53-26403/2016 фирма вправе была ссылаться на  то, что представленный в материалы дела акт от 12.04.2016 № 1204/1/1юв не  содержит ссылку на отбор резервной пробы, а также на то, что резервная проба  направлена ответчиком на проведение анализа с нарушением сроков,  предусмотренных правилами № 525. Однако таким правом не воспользовалась.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным  Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Иск о взыскании неосновательного обогащения и убытков после вступления  в законную силу решения о взыскании с фирмы платы за сброс загрязняющих  вещества с превышением ДК, а также платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения по существу направлен на преодоление  обстоятельств, установленных по делу № А53-26403/2016.  

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела № А53-26403/2016,  судами уже была дана надлежащая оценка Акта отбора проб от 12.04.2016   № 1204/1/1 юв и протоколу КХА от 19.04.2016 № 374, а также правомерность  начисления платы на основании результатов анализа, согласно протокола КХА от  19.04.2016 № 374.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение  для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу  судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в  повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не  допустима.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).  

В силу выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009 правовой  позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 16 168 рублей 76 копеек отказано  правомерно.  

Поскольку в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения  отказано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о  взыскании убытков в размере 17 015 рублей 98 копеек.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу 

 № А53-23050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.А. Маштакова  

Н.В. Нарышкина