Арбитражный суд Московской области

                107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-9720/2024

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУП МО "КС МО" к ООО "СТРОЙ-СТК" о взыскании суммы основного долга по Договорам №166 от 01.10.2022, №368 от 05.05.2023 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в общем размере 400 178,19 руб., неустойки за период с 27.11.2023 по 18.03.2024 в общем размере 33 045,48 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 400 178,19 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты основного долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-СТК" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договорам №166 от 01.10.2022, №368 от 05.05.2023 (Договоры) за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в общем размере 400 178,19 руб., неустойки за период с 27.11.2023 по 18.03.2024 в общем размере 33 045,48 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 400 178,19 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты основного долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО "СТРОЙ-СТК" в пользу ГУП МО "КС МО" сумму долга в размере 400 178,19 руб., неустойку в размере 32 753,04 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга 400 178,19 руб., исходя из 1/130 применимой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Между сторонами заключены Договор №166 от 01.10.2022 (Договор №166), в соответствии с которым истец обязуется отпустить ответчику, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях договора по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Также между стороны заключен Договор №368 от 05.05.2023 (Договор №368), в соответствии с которым истец обязуется отпустить ответчику, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях договора по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделах 3 Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 178,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на прекращение договора №166, ссылался на неясность и порядка и оснований произведённых начислений, а также на то, что он не является фактическим потребителем ресурсов, в отношении договора №368 от 05.05.2023 позиции по спору не выразил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, в том числе о прекращении договора №166, о том, что он не является фактическим потребителем ресурсов, отклоняются судом, признаются несостоятельными, в силу следующего.

На основании заявления ответчика от 27.09.2022 между ГУП МО «Энергетик» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен Договор №166 от 01.10.2022. 

Согласно п. 7.1, срок действия Договора №166 определен с 01.10.2022 по 30.09.2023, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения.

В соответствии с пунктом. 7.2, договор №166 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В силу норм действующего законодательства, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (п. 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, п. 2 ст. 540, п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Каких-либо заявлений (уведомлений) от ответчика о прекращении действия Договора №166 и/или изменении его условий, а также относительно объемов, стоимости и качества поставляемых на объект ресурсов с момента заключения данного договора и до настоящего времени в адрес истца не поступило, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор №166 является действующим.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 25.02.2022 между Администрацией г.о. Павловский Посад Московской области (Заказчик) и ООО «Строительная компания №1» (Генеральный Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2/4 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ №18 по адресу: 

<

...> (далее – муниципальный контракт №2/4).

Срок исполнения обязательств по муниципальному контракту №2/4 – 31.12.2023. (п. 13.1 муниципального контракта №2/4).

Между ООО «Строительная компания №1» и ответчиком 25.02.2022 заключен Контракт от №СК-ССТК-01448200005421001055 на проведение работ по катальному ремонту здания МОУ СОШ №18 по адресу: 

<

...> (далее – Контракт №СК-ССТК-01448200005421001055).

Срок действия Контракта №СК-ССТК-01448200005421001055 – с момента заключения по 31.12.2023 (п. 12.1 Контракта №СК-ССТК-01448200005421001055).

В соответствии с положениями п. 1.2, 1.3, 3.3, 5.4.1 Контракта №СК-ССТК-01448200005421001055, Подрядчик обязан выполнять свои обязательства по данному Контракту в соответствии с условиями Контракта и с условиями муниципального контракта №2/4

Пунктом 5.4.39 муниципального контракта №2/4 установлено, что Подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата выполненной работы по контракту Подрядчиком.

В соответствии с положениями п. 2.1, 2.2 муниципального контракта №2/4, цена контракта включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, включая все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту, в том числе расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, а также расходы, не детализированные в Контракте, но необходимые для качественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Цена Контракта №СК-ССТК-0144820000542100105 5 включает в себя все расходы Подрядчика, в т.ч. расходы на уплату налогов, сборов, пошлин, расходы по оплате других обязательных платежей, а также прочие работы и затраты, связанные с исполнением Контракта (п.2.4. Контракта №СК-ССТК-01448200005421001055).

Следовательно, цены указанных контрактов включают в себя все необходимые расходы Подрядчика, включая расходы на содержание объекта до сдачи его Заказчику.

Из совокупного анализа положений п.4.2.2, 4.2.4, 4.3.1., 4.3.3 муниципального контракта №2/4 следует, что приемка выполненных на объекте работ по капитальному ремонту осуществляется Заказчиком на основании комплекта первичных учетных документов, представленных Подрядчиком, и оформляется подписанием и утверждением всеми членами приемной комиссии (в случае создании таковой Заказчиком) документом о приемке.

Ответчиком в материалы дел представлены Акт о результатах реализации муниципального контракта №2/4, который подписан сторонами 28.12.2023, и Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного сторонами 29.12.2023.

Документы о приемке работ по Контракту от 25.02.2022 №СК-ССТК-01448200005421001055, а также иных документов о приемке выполненных на объекте работ по капитальному ремонту в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений муниципального контракта №2/4, Контракта №СК-ССТК-01448200005421001055 и представленных Ответчиком Актов, фактическое принятие работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Мира, д. 1, осуществлено 29.12.2023.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем коммунальной услуги, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор, подрядчик и пр.).

При использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым.

Таким образом, учитывая заявленный спорный период с 01.10.2023 по 31.10.2023, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 400 178,19 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 27.11.2023 по 18.03.2024 в размере 33 045,48 руб., о присуждении неустойки с 19.03.2024 по день фактической уплаты основного долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части начала периода начисления, с учетом установленного п. 3.3 Договоров срока оплаты (до 25 числа месяца, следующего за отчетным) и положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ).

В этой связи, суд, самостоятельно произведя перерасчет, полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 32 753,04 руб., отказав в остальной части. 

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах" (в редакции от 29.12.2023), также судом удовлетворяется требование о присуждении неустойки, начисленной на сумму основного долга 400 178,19 руб., исходя из 1/130 применимой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты основного долга, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 261 руб.,

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-СТК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать

Взыскать с ООО "СТРОЙ-СТК" в пользу ГУП МО "КС МО" сумму долга в размере 400 178,19 руб., неустойку в размере 32 753,04 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга 400 178,19 руб., исходя из 1/130 применимой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП МО "КС МО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 руб. 

Взыскать с ООО "СТРОЙ-СТК" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 261 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                                      Д.Ю.Капаев