Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«13» января  2022 года 

  Дело № А50-28146/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января  2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании «МГА Энтертеймент Инк.» (проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311 США)

к ответчику: ФИО1 (614090, г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец Компания «МГА Энтертеймент Инк.» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение)  в размере 50 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 рублей 00 копеек стоимости вещественных доказательств, в  размере 156 рублей 50 копеек, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, в размере 36 рублей 00 копеек стоимости носителей информации для суда и ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 11.01.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размере исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение)  в размере 20 000,00 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 рублей 00 копеек стоимости вещественных доказательств, в  размере 156 рублей 50 копеек, связанных с направлением искового заявления, ходатайства и претензии ответчику, в размере 36 рублей 00 копеек стоимости носителей информации для  суда и ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом принятого уменьшения исковых требований, настаивал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края (ст. 123 АПК РФ) . Заявления, ходатайства, отзыв от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, мотивированных возражений суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке от 15.11.2021 компания «МГА Энтертеймент Инк.» (проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311 США) была зарегистрирована в качестве юридического лица в Соединенных Штатах Америки 12.03.1982.

Из удостоверения, выданного Элизабет Риша – главного юрисконсульта «МГА Энтертеймент, Инк.», соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния, следует, что ООО «САКС», расположенное в г. Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек компании «МГА Энтертейнмент Инк.» в Российской Федерации и Казахстане.

Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» на основании свидетельства о регистрации товарного знака, сведения о регистрации, которого имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru), принадлежит товарный знак:

- № 638367 (LOL комбинированное обозначение), дата регистрации:  08.12.2017, Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) №  28.

Вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 28  класс МКТУ (фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 22.11.2018 ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной на улице вблизи адреса: 

<

...>, в отделе товаров смешенного типа осуществил  реализацию контрафактного товара – кукла «LOL» с карточкой.

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 22.11.2018 на сумму товара 70,00 рублей, заверенным печатью ответчика с указанием ФИО, ИНН, ОГРН ответчика;  самим товаром – кукла с карточкой «LOL»; видеозаписью закупки, просмотренной в  судебном заседании,   приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что при осмотре товара установлено, что товар, проданный ИП ФИО1, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовителе товара и правообладателе товарных знаков. 

25.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Компания, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2  настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленный на обозрение суду проданный товар – игрушка кукла с карточкой, содержит изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком: № 638367 (LOL комбинированное обозначение). 

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 7 п. 75 Постановления Пленума № 10). 

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное и фонетическое (звуковое) сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей товарного знака  совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения. 

Судом установлено, что правообладатель с ФИО1 договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно использовал на реализуемом им товаре товарный знак по свидетельству: № 638367 (LOL комбинированное обозначение), права на который принадлежат истцу. 

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанные объекты интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт реализации ответчиком спорного товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252).

Применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В данном случае истец просит взыскать компенсацию за нарушение своего права, выявленное в ходе закупки, вид компенсации выбран в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, 20 000, 00 рублей за нарушение прав на один товарный знак.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В исковом заявлении истцом указано, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенные умышленно, так как был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на товарный знак 20 000,00 рублей. 

Заявленный истцом в данном случае размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется и ответчиком не заявлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат  удовлетворению в  полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению спорного товара, расходы по приобретению  одного диска для суда, заявлены обосновано,  в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (614090, г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании МГА Энтертеймент Инк.» (проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311 США) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №  638367 (LOL комбинированное обозначение) в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость товара в размере 70 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 50 копеек, стоимость носителя с материалами для суда в размере 18 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяЕ.В. Кульбакова