АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 марта 2020 года

 

Дело № А33-34554/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 24.03.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Уярский район, п. Громадск)

о взыскании вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2019 №01-2/20-10133, диплом от 24.06.1983 ИВ № 423107 (до перерыва 10.03.2020 и 12.03.2020), ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10178, диплом от 15.04.2016 № 107724 1920255 (после перерыва 17.03.2020),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2019 № 42,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2019 № 0582, диплом от 30.06.2005 ВСВ № 1813153,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 821 180 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и республике Тыва) л. с. 04191854920, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, р/с 

<

***>, ОКТМО 04657000, код бюджетной классификации 04811635020046000140 (с учетом уточнения от 24.10.2019).

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.10.2019) произведена замена истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 18.11.2019 судом принято уточнение исковых требований в части реквизитов, согласно которому истец просит взыскать вред, причиненный окружающей среде (земле), с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю» на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) л. с. 04191854920, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, р/с 

<

***>, ОКТМО 04657000, код бюджетной классификации 04811635020046000140.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Протокольным определением от 10.02.2020 судебное заседание по делу отложено на 10.03.2020 в 11 час. 00 мин.

Представитель третьего лица представил в материалы дела пояснения от 10.03.2020, пояснил, что указанные пояснения переданы представителям истца и ответчика.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заданы вопросы представителю третьего лица.

Представитель третьего лица пояснил, что пробы на летучие фенолы упаковывались в стеклянную тару, документальное подтверждение представить не может, также пояснил, что изначально берется четыре пробы, позже идет распределение из объединённой пробы на месте отбора; не может дать пояснения по механизму взятия проб.

Представитель ответчика пояснил, что все пробы были взяты одинаково, в четыре тары упакованы на месте и четыре тары приняты экспертной организацией, также не ясно, как были взяты пробы и где они хранились.

Представитель истца пояснил, что между взятием пробы и ее анализом прошло менее суток, что не нарушает требования методики.

Представитель третьего лица пояснил, что для выяснения вопроса по упаковке проб по фенолам летучим требуется время; также пояснил, что фото и видеофиксация экспертами не ведется.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.03.2020 в 12 час. 00 мин. для представления документов, о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 12.03.2020 при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

11.03.2020 в материалы дела от третьего лица представлены дополнительные пояснения по делу от 11.03.2020 № 01-19/796.

Представитель ответчика пояснил, что пояснения от 11.03.2020 № 01-19/796 от третьего лица не поступили.

Представитель третьего лица пояснил, что пояснения направлены на электронный адрес ответчика. Представителем третьего лица в судебном заседании пояснения переданы представителю ответчика.

Представитель третьего лица изложил свои доводы согласно представленным в материалы дела пояснениям; дополнительно пояснил, что точечные пробы на фенолы не отбирались, что соответствует методике.

Представитель ответчика считает, что точечные пробы должны быть взяты и сразу помещены в стеклянные колбы с притёртыми пробками.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2020 в 14 час. 00 мин., о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 04 мин. 17.03.2020 при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

16.03.2020 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика пояснил, что дополнения к отзыву направлены в адрес ответчика и третьего лица; дал пояснения по представленным документам; возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что последствия нарушения устранены. Дополнительно пояснил, что считает нарушенным процедуру отбора проб на фенолы летучие; кроме того, пробы взяты в разных количествах на незагрязенном участке и на загрязненном участке, ГОСТом предписан отбор проб по другим точкам, площадки для отбора проб отбираются, почва при взятии проб должна быть однородна во всех точках.

Представитель третьего лица представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу от 17.03.2020 № 01-19/849.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица дал пояснения согласно представленным письменным пояснениям от 17.03.2020. Дополнительно пояснил, что количество взятых проб не влияет на концентрацию загрязняющих веществ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.05.2018 депутат Законодательного собрания Красноярского края ФИО6 обратился в адрес руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО7 с письмом от 07.05.2018 № 203-05-21, в котором указывает, что поступило обращение об отсутствии очистных сооружений в исправительной колонии строгого режима, расположенной по адресу: 663913, 

<

...>. Согласно ответам ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.12.2017, 17.08.2017, 13.09.2017 исправительные учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе ИК-16 (п. Громадск), территориально расположены в лесных зонах Красноярского края. В данных населенных пунктах отсутствует централизованная сеть канализаций, сброс канализационных стоков осуществляется на рельеф местности, что приводит к нарушению экологического благополучия. С учетом изложенного просит рассмотреть обращение и принять меры.

24.05.2018 от ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО8 руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО7 направлено мотивированное представление, согласно которому в межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва из Законодательного собрания Красноярского края 15.05.2018 (вх. № 5897) поступило обращение жителей п. Громадск Уярского района Красноярского края о сбросе сточных вод ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рельеф местности с последующим попаданием в р. Рыбная. По информации ГУФСИН России по Красноярскому краю в п. Громадск Уярского района отсутствуют централизованные сети канализации, ФКУ ИК-16 не оборудована очистными сооружениями. Таким образом, сброс неочищенных ливневых и канализационных сточных вод от данного учреждения осуществляется через два отстойника на рельеф местности, что создает угрозу загрязнения земельного участка и р. Рыбная. В этой связи, руководствуясь пп. а) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит дать согласие на проведение мероприятий по организации внеплановой выездной проверки ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва вынесено распоряжение от 25.05.2018 № 275-р/п о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 663913, 

<

...>. К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены следующие лица: специалисты Канского МОЛАТИ Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону; в случае необходимости выполнения экспертного сопровождения вышеуказанной проверки может быть привлечен директор филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону. Проверка проводится с целью проверки сведений, указанных в обращении гражданина З., поступившего из Законодательного собрания Красноярского края 15.05.2018 (вх; № 5897), по факту сброса неочищенных сточных вод ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рельеф местности с последующим попаданием в р. Рыбная, на основании мотивированного представления Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 24.05.2018. Задачами настоящей проверки являются выявление, предупреждение и пересечение нарушений учреждением требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Предметом настоящей проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Срок проведения проверки: 20 рабочих дней; к проведению проверки приступить с 31.05.2018; проверку окончить не позднее 28.06.2018. В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроков его проведения):

- в период с 31.05.2018 по 28.06.2018 - изучение и анализ документации, представленной предприятием, и установление соответствия деятельности юридического лица требованиям нормативных и правовых актов;

- в период с 31.05.2018 по 28.06.2018 - осмотр территории в районе источника сброса сточных вод;

- в период с 31.05.2018 по 28.06.2018 - отбор проб сточной воды учреждения, природной воды р. Рыбная на содержание загрязняющих веществ в месте попадания сточных вод в водный объект и в точках 500м выше и 500м ниже места сброса (в соответствии с заявкой ЦЛАТИ по Енисейскому региону); в случае выявления превышений по отдельным ингредиентам - провести двукратный отбор проб по ним;

- в период с 31.05.2018 по 28.06.2018 - отбор проб почвы (грунта) на содержание загрязняющих веществ в районе земельных участков, загрязненных сточными водами, в соответствии с заявкой ЦЛАТИ по Енисейскому региону;

- в период с 31.05.2018 по 28.06.2018 - измерение площади загрязненных земельных участков в соответствии с заявкой ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

29.05.2018 Прокуратурой Красноярского края в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва направлено письмо от 29.05.2018 № 7/4-303-2018 с решением о согласовании выездной внеплановой проверки в отношении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю; адрес регистрации: 663913, 

<

...>; адрес фактического осуществления деятельности: 663913, 

<

...>; ИНН- 

<

***>, ОГРН- 

<

***>.

В акте проверки от 28.06.2018 № В3-275в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) юридического лица указано, что по адресу: 

<

...> «а» на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (Межрегиональное управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) ФИО7 от 25.05.2018 № 275-р/п, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении федерального казенного учреждения  «Исправительная  колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», общая продолжительность которой 20 дней (с 31.05.2018 по 28.06.2018).

В ходе проведения проверки установлено, что  ФКУ ИК-16 имеет на балансе объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (местонахождение: 

<

...> «а»): зона содержания осужденных, склады отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, гараж, кирпичный завод, котельная.

Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, состоит из федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие па окружающую среду, и региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и опубликован на официальном сайте. Согласно информации указанного сайта объекты ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на государственном учете не состоят.

Водоснабжение объектов ФКУ ИК-16 осуществляется посредством собственного подземного водозабора, расположенного с западной стороны территории учреждения. Образующиеся в процессе деятельности ФКУ ИК-16 канализационные стоки собираются на территории учреждения в отстойники. Сточные воды вывозятся специализированым транспортом (автомобиль марки МАЗ-5337 гос. номер 

<

***>) на очистные сооружения в г. Уяр. Согласно представленным к настоящей проверке путевым листам грузового автомобиля в январе 2018 года было вывезено 56 тонн отходов, в феврале - 88 тонн, в марте - 84 тонны, в апреле - 52 тонны.

В ходе обследования земельного участка, прилегающего к ФКУ ИК-16 в п. Громадск Уярского района, проведенного специалистами управления 31.05.2018 (акт обследования от 31.05.2018 № В3-275в), установлено, что территория земельного участка, принадлежащего ИК-16, по периметру обнесена высоким забором, с южной стороны забора выходит труба, из которой вытекает сточная вода с характерным запахом. Далее по канаве вода стекает по рельефу местности в сторону реки Рыбная и растекается на земельный участок (пониженное место), расположенный на расстоянии 310м в юго-восточном направлении от ограждения территории, принадлежащей ИК-16, где также присутствует характерный запах канализационных сточных вод. Таким образом, установлено, что часть сточных вод, образованных от учреждения, из отстойников на территории ФКУ ИК-16 попадает на рельеф местности и далее в р. Рыбная.

При обследовании вышеуказанного земельного участка установлено, что сточные воды скапливаются на земельном участке, заросшем травянистой растительностью, с признаками заболачивания почвы, уклон рельефа составляет 3-5%.

Соблюдение требований земельного законодательства: в период проверки обследованы земельные участки и часть прилегающей к ним территории. При проведении проверки установлено: федеральному бюджетному учреждению ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю на праве собственности предоставлен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд обороны и других режимных объектов. Участок расположен по адресу Красноярский край, Уярский район, пос, Громадск, ул. Железнодоржная, д. 2А. Кадастровый номер земельного участка 24:40:0260102:183.

Как указано выше, территория земельного участка, принадлежащего ИК-16, по периметру обнесена высоким забором, с южной стороны забора выходит труба, из которой вытекает вода с характерным запахом. Далее по канаве вода стекает по рельефу местности в сторону реки Рыбная и растекается на земельный участок (пониженное место), расположенный на расстоянии 310м в юго-восточном направлении от ограждения территории принадлежащей ИК-16, где также присутствует характерный запах канализационных сточных вод.

При обследовании вышеуказанного земельного участка установлено, что сточные воды скапливаются па земельном участке, заросшем травянистой растительностью, с признаками заболачивания почвы, уклон рельефа составляет 3-5%.

В период проверки филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛЛТИ по СФО» г. Канск) проведены работы по замеру координат и отбору проб почвы в предполагаемом месте загрязнения земельного участка сточными водами, выходящими с территории ИК-16.

Результаты работ ЦЛАТИ оформлены протоколом измерений от 31.05.2018 №К25г-П и протоколом отбора проб почв от 31.05.2018 № К26г-П, протоколами анализа от 31.05.2018 № К30г-П, от 14.06.2018 № К 49г-П, от 14.06.2018 №К 50г-Л, от 14.06.2018 №К 50г-П. Отбор проб почвы производился 31.05.2018. По результатам измерений выявлено превышение по загрязняющим веществам.

Земельный участок, на котором установлены превышения по загрязняющим веществам, расположен по адресу: 

<

...> м на юго-восток от ограждении ИК-16 имеет категорию земель - земли населенных пунктов. В соответствии с экспертным заключением от 05.06.2018 № 8 площадь участка, на котором установлены превышения по представленным в таблице загрязняющим веществам, составляет 910,59 м2.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования:

1. Установлено административное правонарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для окружающей среды веществами», произошедшее в результате сброса на рельеф местности сточных вод от ФКУ ИК-16, что является нарушением действующего природоохранного законодательства: Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25.10.2001.

2. В сточных водах ФКУ ИК-16, сбрасываемых на рельеф местности и далее в р. Рыбная, установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйствениого значения»: 31.05.2018 - по содержанию аммоний-иона в 48 раз, железа в 8,3 раза, меди в 3,3 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, фенолов летучих в 1,7 раз, фосфат-иона в 1,2 раза, цинка в 2 раза; 18.06.2018 (10 -1220) - по содержанию аммоний-иона в 50 раз, железа в 8 раз, меди в 3,4 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, фенолов летучих в 1.8 раз, фосфат-иона в 1,3 раза, цинка в 2,1 раза; 18.06.2018 (15Л'-ПМ) - по содержанию аммоний-иона в 48 раз, железа в 8,3 раза, меди в 3,3 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, фенолов летучих в 1,7 раз, фосфат-иона в 1,2 раза, цинка в 2 раза.

3. ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю не выполнена обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет принадлежащих им на установленном законом праве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

02.07.2018 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.07.2018 № В3-275, согласно которому ФКУ ИК-16 признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 34 пунктов 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также на ответчика наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Расчет вреда, причинённого почве, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, на сумму 2 731 770 руб.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва в адрес ФКУ ИК-16 направлена претензия от 09.08.2018 с требованием добровольного возмещения вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, в сумме 2 731 770 руб. Получение претензии ФКУ ИК-16 14.08.2018 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответе от 12.09.2018 ФКУ ИК-16 указывает, что исполнить требование о возмещении вреда не может, так как ФКУ ИК-16 является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, в связи с чем учреждение является участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств. Имущество учреждения, в том числе денежные средства, является федеральной собственностью. Учреждение осуществляет права в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника этого имущества, которым является Российская Федерация. Федеральное казенное учреждение как получатель бюджетных средств имеет право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования (ФСИН России) за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, которая устанавливает в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. Доведенные до ФКУ ИК-16 на 2018 год лимиты бюджетных обязательств не предусматривают денежных средств на компенсацию вышеуказанного материального вреда. В то же время учреждение принимает на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий по устранению последствий причинения вреда в срок, установленный предписанием от 28.06.2018 №ВЗ-275в.

В отзыве на исковое заявление от 17.01.2019 ответчик указывает, что выявленное истцом загрязнение земельного участка, расположенного на расстоянии 200 - 300 метров от ограждения запретной зоны ФКУ ИК-16, явилось следствием переполнения септического колодца, находящегося на территории жилой зоны, которое в свою очередь стало возможным вследствие длительной технической неисправности ассенизаторской машины. Несмотря на то, что срок исполнения предписания истцом установлен 01.08.2019, ответчиком приняты меры по ликвидации последствий загрязнения земельного участка, а именно с ООО «Агрокомплект» (ИНН 

<

***>) заключен договор от 01.10.2018 № 118 на захоронение грунта в объеме 183 куб. м.; в период времени с 23.10.2018 по 26.10.2018 произведено снятие поверхностного слоя почвы на глубину 0,20 м с загрязненного участка; снятый с поверхностного слоя почвы грунт транспортом ФКУ ИК-16 вывезен и передан для захоронения ООО «Агрокомплект»; в целях восстановления поверхностного слоя почвы транспортом ФКУ ИК-16 на загрязненный участок завезен грунт в количестве 1346,6 тонн, что соответствует не менее 673,3 куб.м.

Указанный истцом земельный участок находится на территории муниципального образования сельское поселение Громадский сельсовет Уярского района Красноярского края. Из акта выполненных работ от 14.12.2018, подписанного исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования Громадский сельсовет и ответчиком, следует, что работы по снятию поверхностного слоя почвы в объеме 183м3 и восстановлению поверхностного слоя почвы в объеме не менее 673,3 м3 выполнены в полном объеме и администрация муниципального образования «Громадский сельсовет» претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

По результатам проведенных работ ФКУ ИК-16 заключен договор от 14.11.2018 № 139 с филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому району» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск (ИНН 

<

***>) для проведения измерений и анализа почвенного покрова после рекультивации. В приложении № 2 сторонами согласован протокол соглашения цены контракта, согласно которому цена контракта составляет 30 712 руб. 24 коп., в том числе: проведение измерений и анализов состава почвенного покрова 24 030 руб. 36 коп. (фенолы – 3 892 руб. 26 коп.; сульфат-ион – 2 538 руб. 42 коп.; фосфат-ион – 2 538 руб. 42 коп.; цинк – 2 876 руб. 86 коп.); отбор проб – 1 692 руб. 28 коп.; размер надбавки за выездной характер работы – 4 220 руб. 24 коп.; подготовка проб – 769 руб. 36 коп.

Согласно результатам анализа химического состава почвы рекультивированного земельного участка - протокол анализа от 11.12.2018 № К 14с-П - загрязнения почвы по сульфат-ионам, фенолам летучим, фосфат-ионам, цинку, железу и АПАВам не выявлено.

Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению загрязненных земель либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению спорного участка, не представлено документальное обоснование недопустимого уровня загрязнения почвы земельного участка, не представлено доказательств изъятия загрязненного земельного участка из категории земель населенных пунктов с переводом их в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования или иной деятельности. Наоборот, правообладателем земельного участка после восстановительных работ указанный участок принят без каких-либо замечаний.

В письменных пояснениях от 15.02.2019 на отзыв ответчика истец указывает, что как указано в протоколе анализа от 11.12.2018 № К 14с-П: проба № 32с-п является фоновой, отобранной в 2,6 км в южном направлении от п. Громадск в месте взятия грунта для рекультивации, глубина отбора 0-20 см, координаты точечных проб указаны в разделе протокола «Место отбора проб»; проба № 33с-п отобрана на рекультивированном земельном участке, находящемся на расстоянии 220 м в юго-восточном направлении от ограждения ИК № 16, глубина отбора 0-20 см, координаты точечных проб указаны в разделе протокола «Место отбора проб».

Исследование осуществлялось по 7 компонентам. Сравнивая значения показателей фоновой пробы (32с-п) с пробой с места проведения работ по ликвидации последствий загрязнения (33с-п), получаем содержание:

- АПАВ - в пробе 32с-п - 3,2, в пробе 33с-п - 4,4, то есть выше фоновой, загрязнение по данному компоненту не ликвидировано;

- нефтепродукты - в пробе 32с-п - 124, в пробе 33с-п - 170, то есть выше фоновой, загрязнение по данному компоненту не ликвидировано;

- сульфат-ионы (водорастворимые формы) - в пробе 32с-п - 274, в пробе 33с-п -323, то есть выше фоновой, загрязнение по данному компоненту не ликвидировано;

- фосфат-ионы (кислорастворимые формы) - в пробе 32с-п - 347, в пробе 33с-п -452, то есть выше фоновой, загрязнение по данному компоненту не ликвидировано.

Возмещение вреда в натуре опровергается результатами исследования проб почвы (протокол анализа от 11.12.2018 № К 14с-П). В сравнении со значением фоновой пробы в пробах, отобранных в месте выполнения работ по устранению последствий загрязнения, по 4 из 7 компонентов загрязнение почвы продолжает иметь место.

В судебном заседании 15.05.2019 принято уточнение исковых требований истцом с учетом возражений ответчика, загрязняющее вещество из суммы вреда после применения нормативов ПДК исключено, так как содержание цинка в месте загрязнения оказалось в пределах ПДК, в связи с чем сумма исковых требований составляет 2 276 475 руб.

В отзыве на исковое заявление от 16.09.2019 ответчик указывает, что из приведенного истцом расчета следует, что согласно протоколу анализа от 13.06.2018 №К30г-П установлено превышение загрязняющих веществ в почве по сульфат иону, фенолам летучим, фосфат ионам и цинку. В дальнейшем истец исключил из своего расчета превышение загрязняющих веществ по цинку.

Согласно гигиеническим нормативам ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.01.2006 (в ред. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.06.2017 № 89, ПДК по сульфат-ионам гигиенические нормативы не содержат. Однако при расчете показателя С по сульфат-ионам истцом необоснованно применен Хн - норматив качества окружающей среды для почв, исходя из установленных нормами ГН 2.1.7.20141-06 ПДК в 160 мг/кг. В связи с чем в отсутствие установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества), в качестве значения Хн должно применяться значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновые пробы). Согласно протоколу анализа от 13.06.2018 №К30г-П содержание сульфат-ионов в фоновых пробах составляет 451 мг/кг и 343 мг/кг (выше примененного истцом значения ПДК). Следовательно, Хн = (451+343) / 2 = 397 мг/кг. Таким образом, С равно не 27,11, а 4338:397 = 10,92.

Из пояснений филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» от 07.03.2019 исх. № 01-17/174 следует, что пункт 24 гигиенических нормативов ГН 2.1.7.20141-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» к данному расчету неприменим в связи с тем, что устанавливает ПДК* суперфосфата (по пятиокиси фосфора Р2О5), а испытательным центром выполнено определение кислоторастворимых форм фосфат-ионов (двузамещенные фосфаты кальция и магния, а также трехзамещенные кислоторастворимые фосфаты), относящихся к специфическим загрязняющим веществам сточных вод. Следовательно, что ПДК установлен на другое вещество, сравнение с которым некорректно и необоснованно.

В то же время распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Пунктом 48 раздела III в указанный перечень для почв включены фосфаты именно по содержанию Р2О5. Никаких других форм фосфатов данный перечень не содержит, так же указанный перечень не содержит указания на сульфат-ионы. В то же время перечень содержит указание на сульфат-анионы (сульфаты) в качестве загрязняющих веществ для водных объектов - пункт 98 раздела II, и на фосфаты по содержанию фосфора (водорастворимые формы) - пункт 121 раздела II перечня. Указанное ставит под сомнение корректность проведенного филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» исследования почвы, на котором истец основывает свой расчет.

Таким образом, из четырех загрязняющих веществ, по которым истцом было установлено превышение содержания в почве от норматива, в отношении одного вещества (цинк) превышение установлено необоснованно - в дальнейшем исключен истцом из расчета, в отношении сульфат-ионов, расчет произведен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Сульфат-ионы и фосфат-ионы необоснованно включены в расчет в качестве загрязняющих почву веществ.

В целях проверки качества выполненных работ по устранению последствий загрязнения земельного участка с кадастровым номером 24:40:0260102:183 заключен договор от 14.11.2018 № 139 с филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому району» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск (ИНН 

<

***>) для проведения измерений и анализа почвенного покрова после восстановления. Цена договора составила 30712,24 рублей. Согласно результатам анализа химического состава почвы восстановленного земельного участка - протокол анализа от 11.12.2018 № К 14с-П - загрязнения почвы по сульфат-ионам, фосфат – ионам, фенолам летучим, цинку, железу и АПАВам по отношению к состоянию на момент проверки сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, не выявлено. Оплату по договору от 14.11.2019 №139 подтверждают платежное поручение от 22.11.2019 № 59483 и платежное поручение от 14.12.2019 № 705421.

Для расчёта стоимости материалов, применяемых в работах по рекультивации и восстановлению биогеоценоза загрязнённой территории, использованы нормативные показатели технологии рекультивации земли и средние цены на вещества природного происхождения сложившиеся в Красноярском крае.

В общей сложности затраты ответчика на устранение последствий загрязнения земельного участка 24:40:0260102:183 на расстоянии 310 м. в юго-восточном направлении от ограждения территории, принадлежащей ФКУ ИК-16, составили: 535 021 руб. 40 коп. (516 493 руб. 56 коп. работы произведенные за минусом работ  по устранению нарушений). Расчёт стоимости материалов, применяемых при восстановлении территории загрязнённых почв, составляет 514 000 руб.

Таким образом, затраты ответчика на восстановление нарушенных в результате негативного воздействия земель на данный момент составили: 535 021 руб. 40 коп. - прямые затраты, 514 000 руб. - убытки. Итого: 1 049 021 руб. 40 руб. (за минусом работ по устранению нарушений составляет 1 030 493 руб. 56 коп.).

В судебное заседание ответчиком в материалы дела представлен акт проверки от 11.09.2019 № В3-354в, согласно которому предписание от 28.06.2018 № В3-275-в/2 выполнено в установленный срок ответчиком; в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования, не выявлено.

В судебном заседании 30.10.2019 принято уточнение исковых требований истцом с учетом возражений ответчика, а также пояснений третьего лица, в связи с чем сумма исковых требований составила 1 821 180 руб. (превышение по фенолам летучим и фосфат - ионам). Также по требованию суда истцом в материалы дела представлен расчет только по фенолы летучим, согласно которому стоимость составляет 1 365 885 руб.

В дополнении к отзыву от 13.12.2019 ответчик указывает следующее:

- из предоставленных материалов усматривается, что 31.05.2018 представителями филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в присутствии представителей истца были отобраны: с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. в качестве фоновых пять точечных проб, упакованных в тару №11 и № 12; с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. с загрязненного земельного участка шесть точечных проб, упакованных в тару №13 и №14.

Глубина отбора проб в тару №11 и №13 - 0-5 см., в тару №12 и №14-5-20 см.

Доставка проб в лабораторию осуществлялась в сумке-холодильнике.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Согласно пунктам 11 и 12 протокола отбора проб от 31.05.2018 № К 26 г-П, тип пробы -объединенная массой не менее 1 кг. (методом объединения 6 точечных проб). Всего проб четыре (две с горизонта 0 - 5 см. - тара №11 и №13; две с горизонта 5-20 см. - тара №12 и №14) Таким образом, сведения, изложенные в пункте 5 протокола, противоречат сведениям, изложенным в пунктах 11 и 12 того же протокола;

- согласно протоколу анализа от 13.06.2018 №30 г-П, 31.05.2018 в 17 час. 00 мин. в лабораторию филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были доставлены пробы почвы: в таре №11, в таре №12, в таре №13 и в таре №14.

Анализ проб №36 г-П, №37 г-П, №38 г-П, №39 г-П, результат которых был положен в основу расчета размера ущерба, был проведен в период с 01.06.2018 до 13.06.2019, при этом из протокола анализа невозможно установить конкретную дату проведения анализа на каждое из указанных в нем химическое вещество, что делает невозможным установить соответствие сроков проведения исследований требованиям нормативных документов, а, как следствие, и релевантность полученных результатов;

- из протоколов анализа №49 г-п, №50 г-п, №50 г-п от 14.06.2018 следует, что из объединенных проб в таре №№11, 12, 13 и 14 были выделены объединенные пробы с номерами: 83 г-п, 84 г-п, 85 г-п и 86 г-п, которые 07.06.2018 в 11 час. 40 мин. были приняты лабораторией. В указанных протоколах анализа имеется ссылка на протокол отбора проб от 31.05.2018 №26 г-п. Таким образом, получается, что объединенная проба в каждой таре была в дальнейшем - в какой момент непонятно - разделена еще на две объединенные пробы для проведения исследования на содержание разного рода химических веществ. Однако как следует из ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17,4.4.02-84 нормативами установлены разные правила отбора, консервации, транспортировки и хранения проб для проведения различных видов исследований;

- протокол отбора проб не содержит информации о присвоении пробам каких-либо номеров и содержит сведения только о номере тары, в которую они были упакованы, без указания ее характеристик. Исходя из протокола отбора проб, подписанных инспектором, и протоколов анализов, составленных испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», невозможно определить, какие пробы исследовались экспертами. Соотнесение возможно только по номеру тары, в которой они хранились, что противоречит требованиям нормативов. Все предоставленные протоколы исследований не содержат информацию о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу и содержат лишь ссылку на период, в который проводились исследования и дату составления протокола. Исследование образцов проведено лицом, которое ранее привлекалось к участию в деле в качестве специалиста и участвовало в отборе проб почвы. Протокол анализа от 13.06.2018 №К 30 г-П подписан заместителем начальника отдела ФИО9, который ранее участвовал в отборе проб - пункт 16 Протокола отбора проб от 31.05.2018 №К 26 г-П.

Третьим лицом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 27.01.2020, в которых указано, что отбор проб почвы на земельном участке, загрязненном сточными водами, выполнен специалистами испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону 31.05.2018 на основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 25.05.2018 № 275-р/п и заявки Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.05.2018 № 04-1/21-4013.

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 ПОЧВЫ «Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 ПОЧВЫ «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа».

Вся информация, необходимая для идентификации точек отбора проб и процедуры отбора представлена в протоколах отбора и схеме отбора. Форма и содержание протокола отбора проб установлены альбомом форм.

В соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 ПОЧВЫ на каждый обследуемый участок (№ 1 фоновый, 280 м в юго-западном направлении от п. Громадск и № 2 загрязненный, 210 м в юго-восточном направлении от ограждения ИК-16) оформлены паспорта обследуемых участков, описание пробных площадок, почвы на каждую пробу (в количестве 4) составлен сопроводительный талон. Данные приложения несут описательную информацию, не влияют на результаты анализа (Приложения №№ 1, 2).

В пункте 5 протокола отбора проб от 31.05.2018 № К 26г-П указаны географические координаты точечных проб на двух пробных площадках, в которых были отобраны точечные пробы с горизонтов 0-5 см и 5-20 см (п. 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84). Смешением точечных проб, отобранных на двух пробных площадках с двух горизонтов, были получены 4 объединенные пробы (тара 11, тара 13 и тара 12, тара 14 соответственно; пунктами 11 и 12 протокола отбора проб). Таким образом, противоречий в сведениях, изложенных в протоколе отбора проб требованиям ГОСТ 17.4.4.02-84, не усматривается.

В разделе 7 Методики выполнения измерений массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в почвах, илах, донных отложениях, отходах производства и потребления гравиметрическим методом ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.53-08 перечислены нормативные документы и стандарты, которыми следует руководствоваться при отборе проб почвы. При этом не установлено требование об одновременном применении всех перечисленных стандартов и нормативных документов. Отбор проб почвы выполнен специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 ПОЧВЫ «Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 17.4.4.02-84 ПОЧВЫ «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа».

Выводы ответчика о требованиях руководствоваться именно ПНД Ф 12.1:2.2.2:2.3:3.2-03 несостоятельны.

Пробы почвы, доставленные в лабораторию испытательного центра, зарегистрированы в журнале регистрации проб, протоколов отбора, актов приемки проб, протоколов анализа почв, грунтов, донных отложений. (Приложение № 3). В журнале регистрации прослеживаются дата отбора, дата и время поступления проб, место отбора проб с указанием нумерации тары, номер протокола отбора/акта приемки проб, присвоенный номер пробы.

В сводном журнале заданий на выполнение анализа почв, грунтов, донных отложений (государственный контроль) Приложение № 4 имеется отметка о времени начала анализа по каждому показателю, результаты анализа, фамилия и подпись исполнителя. Также сведения о времени выполнения анализа фиксируются в рабочих журналах специалистов лаборатории, выполняющих каждый анализ (Приложения №№ 5, 6).

Часть объема из объединенных проб, зарегистрированных в испытательной лаборатории Канского МОЛАТИ номерами 36г-П, 37г-П, 38г-П, 39г-П, была передана в лабораторию испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону (г. Красноярск) с оформлением акта приемки проб от 07.06.2018 №23г-П, для определения содержания отдельных показателей (азот аммонийный (солевая вытяжка), хлорид-ион (водорастворимая форма)) в связи с отсутствием данных показателей в области аккредитации испытательной лаборатории Канского МОЛАТИ. В соответствии с установленной процедурой приемки/регистрации проб, Испытательным центром (г. Красноярск) принятым пробам присвоены номера 83г-П, 84г-П, 85г-П, 86г-П. Выполнение анализа на каждый показатель предполагает отбор (выделение) некоторой части образца почвы (объединенной пробы, прошедшей пробоподготовку) в соответствии с НД на методики измерений. Таким образом, передача части проб для выполнения анализа в иной лаборатории не требует отдельного пробоотбора. Для контроля загрязнения почвы по заявленным показателям проводится химический анализ объединенной пробы. Летучие химические вещества (фенолы летучие) отобраны в стеклянную емкость (п.7 протокола отбора проб).

Факт участия в отборе проб заместителя начальника отдела ФИО9, не нарушает принцип независимости и беспристрастности деятельности лаборатории при подписании протокола анализа тем же должностным лицом, неспособным оказать влияние на результаты испытаний. Непосредственное выполнение анализа ФИО9 не осуществлялось.

В испытательном центре, аккредитованном в национальной системе аккредитации и подтвердившим соответствие лаборатории (центра) критериям аккредитации процедуры отбора проб и обращения с пробами объектов аналитического контроля регламентированы Руководством по качеству.

Таким образом, представитель ответчика необъективно оценивает деятельность испытательного центра, вводит суд в заблуждение, говоря о нарушении процедур отбора проб и проведения анализов.

Третьим лицом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 11.03.2020, в которых указано, что как ранее было указано в пояснениях от 27.01.2020 отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 ПОЧВЫ «Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 ПОЧВЫ «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа» путем смешивания точечных проб, отобранных на двух пробных площадках с двух горизонтов, в результате чего были получены 4 объединенные пробы (тара 11, тара 12, тара 13, тара 14) – пунктами 11 и 12 протокола отбора проб от 31.05.2018 № К26г-П (далее протокол отбора проб).

Согласно пункту 6 протокола отбора проб пробы отбирались на компоненты: азот аммонийный; азот нитритный; азот нитратов; анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ); фосфат-ионы; сульфат-ионы; железо; медь; цинк; нефтепродукты; фенолы летучие; хлорид-ион; органическое вещество.

В соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 ПОЧВЫ «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа» в зависимости от отбираемого компонента используется определенная тара.

Согласно пункту 7 протокола отбора проб для отбора проб использовалась тара -пакеты из полимерных материалов и стеклянные емкости.

Так для пробы на компонент «фенолы летучие» использовались стеклянные емкости в соответствии с пунктом 11.2 ГОСТ 17.4.3.01-83, остальной исследуемый материал на другие указанные компоненты был помещен в герметично закрывающиеся пакеты из полимерных материалов.

Таким образом, из описанного выше следует, что в результате смешивания точечных проб, отобранных на двух пробных площадках с двух горизонтов, были получены 4 объединенные пробы, из которых от каждой пробы на месте отбора часть исследуемого материала была помещена в стеклянные емкости для проведения анализа на компонент «фенолы летучие».

Регистрация в журнале и нумерация в соответствии с пунктом 3.6. ГОСТ 17.4.4.02-84 осуществляется только объединенных проб, из чего следует, что на практике каждая объединенная проба может содержать исследуемый материал, находящийся в различных емкостях в зависимости от исследуемого компонента, и иметь один регистрационный номер, привязанный непосредственно к объединенной пробе.

В данном случае 4 объединенные пробы из тары 11,12,13,14, каждая состоящая из пакета и стеклянной емкости с исследуемым материалом, были зарегистрированы за номерами 36г-п, 37г-п, 38г-п, 39г-п соответственно.

Отдельная нумерация емкостей с исследуемым материалом, являющихся составными частями объединенных проб, не осуществляется.

На фотографии №1 (приложение №1) представлен процесс формирования объединенной пробы.

На фотографии № 2 (приложение №2) представлены емкости, использованные 31.05.2018 при отборе проб, это пакет из полимерных материалов и стеклянная емкость с крышкой, а также сумка холодильник с находящимися в ней стеклянными емкостями. На одной из стеклянных емкостей визуализируется цифра 12 обозначающая ее привязку к объединенной пробе из тары 12, зарегистрированной в журнале за номером 37 г-п (фоновая, глубина отбора 5-20 см.).

В дополнении от 15.03.2020 к отзыву ответчик указывает, что из пункта 6 протокола отбора проб от 31.05.2018 № К-26 г-п следует, что до момента начала отбора проб третьему лицу был известен конкретный перечень химических веществ, на содержание которых будет проводиться анализ. Из пункта 16 того же протокола следует, что при отборе проб присутствовал представитель истца. Таким образом, именно на истце лежала обязанность обеспечить соблюдение при отборе и транспортировке проб требования вышеуказанных стандартов.

При оценке загрязнения почвы летучими соединениями или веществами с высокой способностью к вертикальной миграции (ХОС, нитрозамины и т.п.) пробы отбирают по всей глубине почвенного профиля и помещают в герметично закрывающиеся емкости. При невозможности быстрого анализа «на месте» пробы почвы хранят в условиях, как правило, описанных в методиках анализа.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица и предоставленных им фотоматериалов, при отборе проб почвы для проведения анализа на летучие химические элементы (фенолы летучие) не были соблюдены требования пункта 3.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84, а именно — точечные пробы в стеклянные флаконы или банки с притертыми пробками не помещались, их отбор и составление объединенной пробы проводились также, как для проведения анализа на содержание других химических элементов. Составление объединенных проб, как следует из предоставленных фотоматериалов, проводилось путем смешивания точечных проб и последующего квартования на открытом воздухе. При смешивании и квартовании на открытом воздухе происходит естественное воздушное высушивание почвы. При этом нет никаких данных о том, что подготовка объединенной фоновой пробы и подготовка объединенной пробы загрязненного участка проводились в идентичных условиях (ветровая обстановка, время смешивания и упаковывания и т. п.)

При этом пункт 7 ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05, которыми руководствовалось третье лицо при выполнении анализа на содержание фенолов летучих (таблица 1 протокола анализа от 13.06.2018 № К 30 г-п), требует, чтобы отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы, общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Метод отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализ а». Для определения летучих фенолов в пробах почвы необходимо отобранный образец почвы поместить в стеклянную банку и закрыть крышкой. Для анализа взвешивают 50 г «сырой» пробы (без предварительного высушивания).

Пункт 4 ГОСТ 17.4.3.01-83 предписывает, что при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. Из пункта 5 протокола отбора проб следует, что с фонового земельного участка было отобрано 5 точечных проб, а с загрязненного земельного участка таких проб отобрано 6. Однако в пункте 11 того же протокола указано, что объединенная проба составлена методом объединения 6 точечных проб. Указанное противоречие истцом не прояснено.

Таким образом, ответчик считает, что предоставленный истцом протокол отбора проб от 31.05.2018 № К-26 г-п содержит неустранимые недостатки и противоречия, которые не позволяют считать результаты проведенных анализов отобранных проб соответствующими требованиям части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений. Результаты анализов, полученные с нарушением порядка отбора и исследований отобранных проб, не могут быть являться основанием для расчета размера причиненного вреда.

Третьим лицом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 17.03.2020, в которых указано, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 ПОЧВЫ «Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 ПОЧВЫ «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа» и НД на методики измерений, т.е. в данном случае в отношении фенолов летучих применялись ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 «Методика выполнения измерений массовой доли летучих фенолов в пробах почв, осадках сточных вод и отходов фотометрическим методом после отгонки с водяным паром».

Из пункта 3.1. ГОСТ 17.4.4.02-84 следует, что точечная проба отбирается на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы (однородная почва). Объединенная проба составляется согласно пункту 3.2. ГОСТ 17.4.4.02-84 путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке, т.е. также из однородной почвы.

По общему правилу пункта 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. В пункте 3.3.1. ГОСТ 17.4.4.02-84 указано, что точечные пробы почвы, предназначенные для определения летучих химических веществ, следует сразу поместить во флаконы или стеклянные банки с притертыми пробками, заполнив их полностью до пробки. При данном методе отбора проб на определение летучих фенолов следует, что при помещении каждой точечной пробы в стеклянную емкость в дальнейшем необходимо провести анализ каждой точечной пробы.

В области аккредитации Канского межрайонного отдела филиала «ПЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (далее ЦЛАТИ по Енисейскому региону) в отношении измерений массовой доли летучих фенолов в пробах почв определен ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05.

В пункте 7 ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 содержится указание на то, что отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84 или другими нормативными документами, утвержденными и применяемыми в установленном порядке.

Так согласно абзацу 2 пункта 7 ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 следует, что для определения летучих фенолов в пробах почвы необходимо отобранный образец почвы поместить в стеклянную банку и закрыть крышкой.

Методика измерения ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 предполагает проведение измерений по одному образцу почвы и не содержит механизма получения единого (итогового) результата при условии проведения измерений по нескольким точечным пробам.

При фактическом наличии противоречия в методах отбора проб для определения летучих фенолов, указанных в ГОСТ 17.4.4.02-84 и ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05, специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону используется способ определенный абзацем 2 пункта 7 ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 (отобранный образец почвы помещается в стеклянную банку и закрывается крышкой).

Образец почвы для определения массовой доли летучих фенолов в почве был отобран согласно общему правилу пункта 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84 из объединенной пробы, составленной не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки.

Таким образом, на основании вышеизложенного при отборе проб почвы на измерение массовой доли летучих фенолов были использованы ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05.

В части наличия противоречий по методу (механизму) отбора проб почвы в приоритете был использован метод, указанный ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05, так как в дальнейшем измерение (химический анализ) осуществлено по данной методике.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, в том числе при осуществлении сбросов сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в том числе по защите земель загрязнения химическими веществами и иного негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, при их использовании возложена обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почву.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с мотивированным представлением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Межрегиональное управление) от 24.05.2018, а также обращением депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО6 от 07.05.2018 № 203-05-21, поступившим в Межрегиональное Управление 15.05.2018, на основании распоряжения Межрегионального управления от 25.05.2018 № 275-р/п в период с 31.05.2018 по 28.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту сброса с территории ответчика на почву неочищенных сточных вод. Проверка согласована прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 29.05.2018 направлено в Межрегиональное управление письмом от 29.05.2018 № 7/4-303-2018). Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2018 № ВЗ-275в.

В качестве экспертной организации к проверке привлечены специалисты Канского МОЛАТИ Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014).

В ходе проверки осуществлено обследование земельного участка, прилегающего к ФКУ ИК-16 в пос. Громадск Уярского района, оформленного актом от 31.05.2018 № ВЗ-275в. Обнаружен выход сточных вод с территории исправительного учреждения (земельный участок кадастровый номер 24:40:0260102:183) на рельеф, которые, размыв почву и образовав канаву, далее стекают вниз по естественному уклону местности.

На пониженном участке (на расстоянии 310 м в юго-восточном направлении от территории ФКУ ИК-16) образовалось скопление сточных вод, его географические координаты указаны в протоколе измерений от 31.065.2018 № К 25г-П). В ходе обследования выявлены признаки заболачивания почвы.

Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществлен отбор проб почвы в месте загрязнения почвы сточными водами ответчика в точках, обозначенных в протоколе отбора проб от 31.05.2018 № К 26г-П и на схеме отбора проб от 31.05.2018.

Таким образом, установлено загрязнение почвы сточными водами ответчика по фенолам летучим и фосфат-ионам (с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства).

В период проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведены работы по замеру координат, оформленных схемой измерений от 31.05.2018, а также протоколами измерений от 31.05.2018 № К 25г-П и от 05.06.2018 № К 29г-П. Согласно экспертному заключению от 05.06.2018 № 8 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора площадь земельного участка, загрязненного сточными водами ответчика, составляет 910,59 м2.

Материалами дела подтверждается факт загрязнения почвы ФКУ ИК-16.

С учетом изложенного истцом произведен расчет возмещения вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, на сумму 1 821 180 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (с учетом уточнений от 30.10.2019).

Вред в размере 1 821 180 руб. предъявлен ко взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом нарушен порядок отбора проб по фенолам летучим.

Суд соглашается с доводами ответчика, так как действительно общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению и анализу проб почвы, предназначенных для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, на момент спорных правоотношений были установлены в ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы (ССОП), Почвы. Общие требования к отбору проб» и в ГОСТ 17.4.4.02-84. «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Третье лицо при отборе и транспортировке проб, как следует из пункта 9 протокола отбора проб от 31.05.2018 № К-26 г-п должно было руководствоваться именно этими стандартами.

Согласно ГОСТу 17.4.3.01-83:  упаковку, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа (пункт 11); пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками (пункт 11.2).

По ГОСТу 17.4.4.02-84: пункт 3.3.1 при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения летучих химических веществ, следует сразу поместить во флаконы или стеклянные банки с притертыми пробками, заполнив их полностью до пробки; пункт 3.7 в процессе транспортирования и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения; пункт 3.8 пробы почвы, предназначенные для определения летучих и химически нестойких веществ, доставляют в лабораторию и сразу анализируют.

При оценке загрязнения почвы летучими соединениями или веществами с высокой способностью к вертикальной миграции (ХОС, нитрозамины и т.п.) пробы отбирают по всей глубине почвенного профиля и помещают в герметично закрывающиеся емкости. При невозможности быстрого анализа «на месте» пробы почвы хранят в условиях, как правило, описанных в методиках анализа.

Как следует из пояснений представителя третьего лица и предоставленных им фотоматериалов, при отборе проб почвы для проведения анализа на летучие химические элементы (фенолы летучие) не были соблюдены требования пункта 3.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84, а именно — точечные пробы в стеклянные флаконы или банки с притертыми пробками сразу после отбора не помещались, их отбор и составление объединенной пробы проводились также, как для проведения анализа на содержание других химических элементов. Составление объединенных проб, как следует из предоставленных фотоматериалов, проводилось путем смешивания точечных проб и последующего квартования на открытом воздухе. Такой способ отбора проб почвы (объединённая проба) для определения для проведения анализа на летучие химические элементы (фенолы летучие) не предусмотрен указанными выше ГОСТами.

Таким образом, предоставленный истцом протокол отбора проб от 31.05.2018 № К-26 г-п в отношении фенолов летучих содержит неустранимые недостатки, которые не позволяют считать результаты проведенных анализов отобранных проб соответствующими требованиям части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений. Результаты анализов, полученные с нарушением порядка отбора проб, не могут быть являться основанием для расчета размера причиненного вреда.

Истцом в материалы дела представлен расчет вреда, причиненного окружающей среде, в отношении фенолов летучих на сумму 1 365 885 руб. Следовательно, исковые требования в указанной сумме являются необоснованными.

Возражения ответчика в части фосфат-ионов в сумме 455 295 руб. (1 821 180 – 1 365 885) не принимаются судом, так как истцом представленными в материалы дела доказательствами подтверждён данный размер причинённого вреда.

Ответчик также указывает, что им проведена работа по устранению нарушений.

Суд считает обоснованными данные доводы ответчика. Так ответчиком приняты меры по ликвидации последствий загрязнения земельного участка, а именно с ООО «Агрокомплект» (ИНН 

<

***>) заключен договор от 01.10.2018 № 118 на захоронение грунта в объеме 183 куб. м.; в период времени с 23.10.2018 по 26.10.2018 произведено снятие поверхностного слоя почвы на глубину 0,20 м с загрязненного участка; снятый с поверхностного слоя почвы грунт транспортом ФКУ ИК-16 вывезен и передан для захоронения ООО «Агрокомплект»; в целях восстановления поверхностного слоя почвы транспортом ФКУ ИК-16 на загрязненный участок завезен грунт в количестве 1346,6 тонн, что соответствует не менее 673,3 куб.м.

Указанный истцом земельный участок находится на территории муниципального образования сельское поселение Громадский сельсовет Уярского района Красноярского края. Из акта выполненных работ от 14.12.2018, подписанного исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования Громадский сельсовет и ответчиком, следует, что работы по снятию поверхностного слоя почвы в объеме 183м3 и восстановлению поверхностного слоя почвы в объеме не менее 673,3 м3 выполнены в полном объеме и администрация муниципального образования «Громадский сельсовет» претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

В целях проверки качества выполненных работ по устранению последствий загрязнения земельного участка с кадастровым номером 24:40:0260102:183 заключен договор от 14.11.2018 № 139 с филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому району» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск (ИНН 

<

***>) для проведения измерений и анализа почвенного покрова после восстановления. Цена договора составила 30712 руб. 24 коп. Согласно результатам анализа химического состава почвы восстановленного земельного участка - протокол анализа от 11.12.2018 № К 14с-П - загрязнения почвы по сульфат-ионам, фосфат – ионам, фенолам летучим, цинку, железу и АПАВам по отношению к состоянию на момент проверки сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, не выявлено. Оплату по договору от 14.11.2019 №139 подтверждают платежное поручение от 22.11.2019 № 59483 и платежное поручение от 14.12.2019 № 705421.

Для расчёта стоимости материалов, применяемых в работах по рекультивации и восстановлению биогеоценоза загрязнённой территории, использованы нормативные показатели технологии рекультивации земли и средние цены на вещества природного происхождения сложившиеся в Красноярском крае.

В общей сложности затраты ответчика на устранение последствий загрязнения земельного участка 24:40:0260102:183 на расстоянии 310 м. в юго-восточном направлении от ограждения территории, принадлежащей ФКУ ИК-16, составили: 535 021 руб. 40 коп. (522 837 руб. – работы, произведенные только по 4 составляющим, участвующим в расчёте вреда). Расчёт стоимости материалов, применяемых при восстановлении территории загрязнённых почв, составляет 514 000 руб. Таким образом, затраты ответчика на восстановление нарушенных в результате негативного воздействия земель составили: 535 021 руб. 40 коп. - прямые затраты, 514 000 руб. – убытки, итого: 1 049 021 руб. 40 руб. (работы, произведенные только по 4 составляющим, участвующим в расчёте вреда,   составляют 1 036 837 руб.).

Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению загрязненных земель либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению спорного участка, не представлено документальное обоснование недопустимого уровня загрязнения почвы земельного участка, не представлено доказательств изъятия загрязненного земельного участка из категории земель населенных пунктов с переводом их в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования или иной деятельности. Наоборот, правообладателем земельного участка после восстановительных работ указанный участок принят без каких-либо замечаний.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен акт проверки от 11.09.2019 № В3-354в, согласно которому предписание от 28.06.2018 № В3-275-в/2 выполнено в установленный срок ответчиком; в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования, не выявлено.

Таким образом, с учетом размера исковых требований 1 821 180 руб., необоснованности исковых требований в части фенолов летучих в размере 1 365 885 руб. и выполнением ответчиком работы по устранению нарушений на сумму 1 036 837 руб., исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова