Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-506/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер»: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024;

от Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер»

на решение от 28.12.2024

по делу № А73-20270/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер»

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

о признании недействительным постановления от 14.11.2024 № 153958/24/98027-ИП  

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» (далее - заявитель, общество, ООО «Силинский гравийный карьер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО) от 14.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 153958/24/98027-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 88691/23/98027-ИП.

К участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен соответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «Силинский гравийный карьер» об уменьшении размера исполнительского сбора и снизил его размер на одну четверть до 783 752,89 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и пункт 25 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, приводит доводы о том, что данные положения должны быть применимы и к постановлению о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Между тем, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 14.11.2024 старшим судебным приставом-исполнителем не утверждено. Кроме того указывает на то, что приставом неверно исчислена сумма исполнительского сбора, поскольку ко дню вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, остаток долга (с учетом произведенных оплат) был снижен. Также указывает на отсутствие возможности произвести оплату по исполнительному производству, поскольку банковские счета были арестованы на основании решений налогового органа. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить с учетом приведенных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Служба судебных приставов в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт без изменений.

Налоговый орган в своих возражениях с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (УФНС по Хабаровскому краю) № 1788 от 17.11.2023, о взыскании с ООО «Силинский гравийный карьер» задолженности по налогам, сборам и пене в размере 15 917 022,64 руб. старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств 20.11.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Силинский гравийный карьер» исполнительного производства № 88691/23/27027-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено представителем должника (ФИО2 по доверенности) 20.12.2023. 

Задолженность оплачена ООО «Силинский гравийный карьер» в период с 23.11.2023 по 09.07.2024.

12.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 88691/23/98027-ИП в связи с оплатой задолженности.

Между тем, в связи с неисполнением в установленный срок (до 27.12.2023) требования исполнительного документа 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 98027/24/28396 на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве в размере 1 045 003,85 руб.

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 153958/24/98027-ИП, основанием для вынесения постановления явилась задолженность по исполнительскому сбору.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 153958/24/98027-ИП о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

 В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как предусмотрено частью 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения исполнительного производства № 153958/24/98027-ИП явилось наличие задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 045 003,85 руб. 

Постановление № 98027/24/28396 от 12.03.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 045 003,85 руб. вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом, как было указано ранее, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 88691/23/27027-ИП было направлено в адрес должника и получено им 20.12.2023.

Соответственно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.12.2023, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27.12.2023.

Таким образом, начиная с 28.12.2023, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств подтверждающих, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом были исполнены, в материалы дела не представлено. 

В связи с оплатой задолженности, 12.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 88691/23/98027-ИП. 

При этом, учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен обществом, у судебного пристава имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для вынесения 14.11.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства № 153958/24/98027-ИП для взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вопрос о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 783 752,89 руб.

Ссылки общества на постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и пункт 25 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, при этом, как полагает общество, данные положения должны быть применимы и к постановлению о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, однако оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 14.11.2024 старшим судебным приставом-исполнителем не утверждено, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку положения части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ устанавливают требования об утверждении старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, указанные требования не распространяются на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о неверном расчете суммы исполнительского сбора, поскольку ко дню вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, остаток долга (с учетом произведенных оплат) был снижен, также подлежит отклонению, поскольку сумма исполнительского сбора рассчитывается на сумму величины неисполненных (просроченных) требований по состоянию на следующий день за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (в настоящем случае на 28.12.2023), а не по состоянию на 12.03.2024 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора). По состоянию на 28.12.2023 остаток задолженности составлял 14 928 626,45 руб. (14 928 626,45 руб. * 7%=1 045 003,85 руб.).

Доводы о невозможности произвести своевременно оплату по исполнительному производству, поскольку банковские счета были арестованы на основании решений налогового органа, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств, тяжелое имущественное положение должника (наложение ареста на счета и кассу общества, запрет на отчуждение имущества) частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как основания, при наличии которых не может быть взыскан исполнительский сбор, не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2024 по делу № А73-20270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

 Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина