Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3875/2018

город Мурманск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманской таможни                (ул. Горького, д. 15, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» (

<

...>, Кольский р-н, Мурманская обл., 184664; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 281 283 руб. 94 коп., при участии представителей: от заявителя – ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

Мурманская таможня (далее – истец, Таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» (далее – ответчик, Кооператив, СПК РК «Северная Звезда») о взыскании задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 26 889 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость в размере 112 934 руб. 43 коп., таможенного сбора в размере 806 руб. 67 коп., а также пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 16.06.2000 по 20.02.2004  в размере 140 653 руб. 69 коп., всего 281 283 руб. 94 коп. по требованию № 13 от 20.02.2004.

В обоснование заявленных требований таможенный орган указал на не исполнение ответчиком требования № 13 от 20.02.2004 об уплате таможенных платежей. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени в суд.   

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (уведомление о вручении определения ответчику – 21.05.2018), представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил; отзыв на заявление, доказательств уплаты таможенных платежей и пени не представил. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в заявлении.  

Как следует из материалов дела, в июне 2000 года между Кооперативом и компанией «TRADBRIAR Ltd.» заключен агентский договор № РУ/СЗ-234-98 от 05.10.1998, в соответствии с которым для судна МИ-«Иткуль» по заказу № 0004744 приобретено оборудование спутниковой связи ГМССБ/далее – оборудование/ у фирмы «FURUNO DANMARK AS». За поставку данного оборудования фирмой  «FURUNO DANMARK AS» Кооперативу был выставлен инвойс № 84993 от 19.06.2000 на сумму DDK 118000,97/15811,47 EUR. Оплата произведена компанией – агентом по поручению от 15.06.2000. По факту получения оборудования компанией – агентом представлен отчет агента за 2 квартал 2000 года, включающий сумму 15 153,68 долларов США/ 15811,47 EUR.

Поставка оборудования осуществлена авиатранспортом в город Киркенес/Норвегия в адрес фирмы «Хенриксен Шиппинг Сервис». Факт получения данного оборудования судном МИ «Иткуль», принадлежащего Кооперативу, подтвержден актом приемки от 15.06.2000. Оборудование принято на основании инвентарной карточки учета основных средств без номера от 30.06.2000.

Монтаж, установка, инсталляция оборудования на судне МИ-1375 «Иткуль» в порту Мурманск произведены фирмой ООО «Эра-Сервис»/г. Мурманск/ на основании договора от 29.08.1997 № 23/97 (справка о приеме работ от 07.08.2000). На основании справки о приеме работ ООО «Эра-Сервис» выставило счет-фактуру от 04.09.2000 № 297, которая оплачена платежными поручениями от 24.11.2000 №12 и от 08.12.2000 № 208.

Грузовая таможенная декларация по помещению оборудования под какой-либо таможенный режим Кооперативом в Таможню не подавалась.

Согласно судовому делу № 738 от 05.05.2000 судна МИ-1375 «Иткуль» данное судно в период с 05.05.2000 по 15.08.2000 стояло в порту Мурманск. В грузовой декларации от 05.05.2000 и справке от 05.05.2000, оформленных на приход судна «Иткуль» в порту Мурманск заявлено, что импортных: продовольствия, ГСМ, снабжения на борту нет.

Ответ отдела таможенной статистики и анализа Мурманской таможни за исх. № 12-12/432 от 14.10.2003 свидетельствует, что таможенное оформление в период с мая по август 2000 в зоне деятельности Мурманской таможни декларирование оборудования спутниковой связи Кооперативом не производилось.

Согласно ответов исх. № 51-03-05/2 от 09.10.2003 и исх. № 51-03-05/3 от 29.10.2003 филиала ФГУП Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа по Мурманской области в данной организации отсутствуют документы, касающиеся ввоза в период с мая по август 2000 Кооперативом на территорию России оборудования спутниковой связи, установленного на судне «Иткуль».

Из ответов Архангельской таможни за исх. № 672 от 03.11.2003 и Петрозаводской таможни за исх. № 05-10/8284ф от 05.11.2003 следует, что в период с мая по август 2000 в зоне деятельности данных таможен таможенное оформление оборудования спутниковой связи Кооперативом либо иной организацией не производилось.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установив, что Кооперативом в июне 2000 года через агента (компанией «TRADBRIAR Ltd.») по агентскому договору № РУ/СЗ-234-98 от 05.10.1998, приобретено оборудование спутниковой связи ГМССБ у фирмы «FURUNO DANMARK AS», декларирование которого, СПК РК «Северная Звезда» не производилось 13.02.2004 врио первого заместителя начальника Мурманской таможни, в отношении СПК РК «Северная Звезда», по факту нарушения СПК РК «Северная звезда» требований таможенного законодательства, вынесено постановление № 10207000-550/2003 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2210/2004 от 16.04.2004, которым, в удовлетворении заявления Кооператива о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни № 10207000-550/2003 от 13.02.2004, отказано.

По факту наличия задолженности по уплате таможенных платежей и пени, возникшей в связи с недекларированием товара – оборудование спутниковой связи ГМССБ, Мурманской таможней в адрес Кооператива выставлено требование № 13 от 20.02.2004 об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 26 889 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость в размере 112 934 руб. 43 коп., таможенного сбора в размере 806 руб. 67 коп., срок уплаты которых истек 15.06.2000, а также пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 16.06.2000 по 20.02.2004  в размере 140 653 руб. 69 коп., всего 281 283 руб. 94 коп., срок добровольного исполнения которого установлен до 11.03.2004.

Согласно почтовому уведомлению о вручении требование получено Кооперативом 25.02.2004.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, Мурманская таможня обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Требование № 13 от 20.02.2004 Кооперативом не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Согласно пункту 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ определено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 160 Закона № 311-ФЗ определено, что безнадежной к взысканию признается задолженность по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, процентов, числящаяся за отдельными плательщиками таможенных пошлин, налогов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым таможенные органы утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки и задолженности по пеням, процентам.

Как следует из пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Таким образом, из анализа изложенных норм и разъяснений, следует, что действующим законодательством установлено ограничение не только по сроку выставления требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, но и по сроку на обращение в суд за принудительным взысканием.

В рассматриваемом случае Мурманская таможня обратилась с заявлением о взыскании платежей по требованию № 13 от 20.02.2004 в Арбитражный суд Мурманской области только 28.04.2018 (заявление направлено посредством почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора 18301222004562), по истечении трехлетнего срока, который является пресекательным, в следствии чего у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановления.

Таким образом, заявленные таможенным органом требования о взыскании с Кооператива задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Карачева А.Е.