ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31790/2023

город Ростов-на-Дону

09 января 2024 года

15АП-19934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2023 по делу № А32-31790/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 177 278,61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 с администрации в пользу общества взыскано 177 278, 61 руб. пени, а также 6 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 21 ноября 2019 года в адрес администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района истцом были направлены документы, согласно пункта 3.6 контракта, на сумму 629 901, 52 руб., с которой администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района не была согласна. 27 декабря 2019 года в адрес ООО «Аквабурстрой» было направлено письмо об описании недостатков в выполнении работ по муниципальному контракту № 0318300010719000319 от 9 августа 2019 года и требованием устранения перечисленных в вышеуказанном письме дефектов в разумные сроки. ООО «Аквабурстрой» проигнорировало вышеуказанные требования в досудебном порядке, вследствие чего, последовали судебные разбирательства, затянувшиеся на длительный срок. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района не имела умысла в неоплате за выполненные работы по муниципальному контракту. Вина истца в ходе судебного разбирательства по делу № A32-1271/2020 в невыполнении работ в полном объеме, на условиях цены контракта доказана. Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-1271/2020 исполнено 11 мая 2023 года. Ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, со стороны администрации произошло вследствие вины ООО «Аквабурстрой» в некачественном выполнении работ, повлекших судебные разбирательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2019 г. между ООО "Аквабурстрой" и Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края был заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту артезианской скважины N 2 на водозаборе "Северный".

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 629 901,52 руб. 

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ 110 календарных дней (или до 27.11.2019). 

21.11.2019 истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлял документы, указанные в пункте 3.6 контракта, которые ответчик получили в этот же день (21.11.2019), в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 23.12.2019.

Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-1271/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края в пользу ООО «Аквабурстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 600 676,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 874, 25 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик решение суда исполнил 11.05.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 743843 от 11.05.2023 на сумму 600 676,33 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по оплате выполненных работ, истец рассчитал неустойку за период с 24.12.2019 по 11.05.2023, размер которой составил 177 278,61 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-1271/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края в пользу ООО «Аквабурстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 600 676,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 874, 25 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о наличии недостатков в выполненных работах, о вине истца в невыполнении работ в полном объеме на условиях цены контракта, о наличии между сторонами спора, рассмотренного в рамках дела № A32-1271/2020, а также длительность его рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку факт наличия задолженности на стороне администрации установлен судами в рамках дела № А32-1271/2020. Судебными актами по делу № A32-1271/2020 установлен факт исполнения истцом обязательств по спорному контракту и наличие на стороне учреждения задолженности за выполненные истцом работы в размере 600 676,33 руб., основания для неоплаты которой судом не установлены в условиях удовлетворения требований истца в указанном размере.

В данном случае, требование истца подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-1271/2020. Учитывая данное обстоятельство, суд признал факт наличия задолженности доказанным. Ответчик исполнил решение суда только 11.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 743843 от 11.05.2023 на сумму 600 676,33 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов. пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактов, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактов срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, обществом правомерно произведено начисление неустойки.

Проверив расчет пени истца за период с 24.12.2019 по 11.05.2023 в  размере 177 278,61 руб., суд признал его правильным.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента фактического предоставления результата выполненной работы и подписания документа о приемке.

Согласно п. 3.6 контракта, оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Как уже было указано, 21.11.2019 истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлял документы, указанные в пункте 3.6 контракта, которые ответчик получили в этот же день (21.11.2019), в связи с чем заказчик должен был осуществить приемку работ до 05.12.2019, а оплату работ до 09.01.2020 с учетом положений ст. 193 ГК РФ, поскольку 4-8 января 2020 являлись нерабочими днями, соответственно просрочка оплаты наступила с 10.01.2020.

Кроме того, судом не учтены доводы администрации, изложенные в отзыве на иск о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, постольку начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой ответчиком оплатой работ, наступила в момент исполнения контракта ответчиком, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Согласно информации Банка России, с 19.09.2022 размер ставки рефинансирования составлял 7,5% годовых, тогда как истцом расчет произведен исходя из плавающей ставки в период просрочки. 

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом произведен перерасчет пени за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 с применением ставки 7,5%, согласно которому размер неустойки составил 155 275, 44 руб., основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на сумму 155 275, 44 руб., в остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать, в силу чего в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда расходы по оплате госпошлины по иску подлежат перераспределению.

При цене иска 177 278,61 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 318 руб.

Истцом уплачена госпошлина по иску в размере 6 319 руб.

С учетом того, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 155 275, 44 руб., что составляет 87,59% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 534 руб.

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения № 373 от 13.06.2023 в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-31790/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 155 275, 44 руб. пени, а также 5 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной на основании платежного поручения № 373 от 13.06.2023 госпошлины».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов