АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А56-30694/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. иФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Региональная академия физической культуры и спорта» ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная академия физической культуры и спорта» на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-30694/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Академия физической культуры и спорта», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Выборгское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношенийСанкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), с заявлением о признании недействительным распоряжения от 06.03.2023№ 464-РЗК «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» (далее – Распоряжение № 464-РЗК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 190000,Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2024 решение от 23.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что при перераспределении земель КИО не было учтено, что предоставленный ФИО3 в частную собственность земельный участок является территорией общего пользования, занятой проездом. В связи с этим податель жалобы настаивает, что при издании Распоряжения № 464-РЗК уполномоченным органом был нарушен императивный запрет, установленный пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ).

От КИО и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу.

Указанные документы приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу:Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 6, лит. «А» сформирован земельный участок площадью 75 408+/-96 кв. м, которому 10.04.2015 присвоен кадастровый номер 78:36:0005406:1074 с видом разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта (далее – Участок№ 1074).

В отношении названного участка в пользу Общества зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с 07.06.2018 по 31.12.2031.

Общество 10.07.2018 получило разрешение № 78-003-0432-2018 на строительство объекта капитального строительства – реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса под спортивно-тренировочную базу для занятий художественно-эстетическими видами спорта. 

По результатам строительства Обществом получено разрешениеот 08.12.2022 на ввод объекта в эксплуатацию. Вновь созданному объекту –зданию детской спортивной школы (далее – Школа), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 6, стр. 2, присвоен кадастровый номер 78:36:0005406:1307, право собственности на который 27.12.2022 зарегистрировано за Обществом.

В том же кадастровом квартале, в котором сформирован Участок № 1074, 24.12.1996 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005406:2 площадью 1199 +/- 12 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005406:2 (далее – Участок № 2), расположенный по адресу:Санкт-Петербург, Ушковская ул., д. 12, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов). 

Участок № 2 с 24.05.2014 принадлежит на праве собственностиФИО3, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером 78:36:0005406:1084, являющийся индивидуальным жилым домом.

Между участками № 1074 и № 2 имеется внутриквартальный проезд. 

В июле 2022 года Общество обратилось в Комитет по транспорту с письмом от 15.07.2022 № 163, в котором указало на то, что собственники домов, соседних со Школой, установили ограждения своих земельных участков за пределами их зарегистрированных границ и без согласования с Администрацией Санкт-Петербурга определили правила движения по прилегающей территории.

Кроме того, в письме от 03.08.2022 № 169, направленном КИО, Общество также указало, что имеется проблема въезда на территорию Школы, поскольку собственники земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005406:2, 78:36:0005406:8 и 78:36:0005406:1070 установили ограждение за пределами зарегистрированных границ этих земельных участков, что в свою очередь не позволяет организовать полноценное двустороннее движение наул. Подгорную с ул. Ушковской. 

В ходе выездного обследования спорной территории уполномоченным органом было выявлено самовольное размещение ограждений, что подтверждается, в частности, актами от 02.03.2022 и от 01.11.2022;   собственникам земельных участков выданы предписания об устранении допущенных нарушений земельного законодательства.

Впоследствии ФИО3 обратился в КИО с заявлением от 01.02.2023 № 04-26-4762/23-0-0 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

КИО 06.03.2023 принято Распоряжение № 464-РЗК.

По результатам указанного распределения образован земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005406:1308 площадью 1367 кв., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ушковская ул., д. 12.

Общество, полагая, что такое перераспределение участков фактически легализовало нарушение ФИО3 положений земельного законодательства, что привело к возникновению права собственности физического лица на часть земельного участка, являющегося территорией общего пользования, занятой проездом, по которому обеспечивается доступ к Школе, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными по праву и в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены случаи, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В частности,  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.29 ЗК РФ, в заключении соглашения о перераспределении земель у КИО не имелось, пришли к выводу о законности вынесенного Распоряжения № 464-РЗК и отказали в удовлетворении требований Общества.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) также установлено, что отчуждению в соответствии с названным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, приведенными императивными правовыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 178-ФЗ предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что в частную собственность ФИО3 незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом. 

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что красные линии в отношении спорной территории не установлены.

Однако в данном случае документация по планировке территории судами не истребовалась. 

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, занятых проездами, не поставлен в зависимость от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

С учетом изложенного в случае отсутствия установленных красных линий для правильного разрешения спора судам следовало определить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка, предоставленного в собственность ФИО3 на основании оспариваемого Распоряжения № 464-РЗК.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доказательств того, что ранее самовольно занятая ограждением Участка № 2 территория относится к территории проезда, не имеется.

В основу указанного вывода судами положены пояснения КИО, изложенные в отзыве на иск от 16.08.2023; доказательства, подтверждающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций не оценены следующие представленные в материалы дела документы.

В плане границ Участка № 2, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 24.09.2004 (том дела 3, лист 86), обозначена территория, относящаяся к землям общего пользования (проезду). 

Согласно актам от 02.03.2022 и от 01.11.2022 в ходе выездного обследования спорной территории уполномоченным органом – Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 121 кв.м из состава земель, на которые государственная собственность не разграничена, а также выявлены признаки нарушения законодательства Санкт-Петербурга в области благоустройства в части самовольного размещения элементов благоустройства (части ограждения протяженностью 70 м, расположенного за границами Участка 2).

В письме от 14.03.2023 № 05-15-7230/23-4-1 (том дела 1, лист 229) КИО в ответ на обращение Общества от 18.01.2023 № 7 о препятствии организации двустороннего движения на улицу Подгорную с улицы Ушковской подтвердил, что собственником Участка № 2 самовольно размещено постоянное ограждение за его границами – в границах территории общего пользования.

Между тем, из содержания судебных актов следует, что при проверке доводов Общества названные документы (план границ Участка 2, акты от 02.03.2022 и от 01.11.2022, письмо от 14.03.2023 № 05-15-7230/23-4-1)  надлежащей правовой оценки не получили.

Обстоятельства того, являлась ли часть земельного участка, подлежащая перераспределению и вошедшая в состав вновь образованного земельного участка 78:36:0005406:1308 (площадью 168 кв.м), территорией общего пользования (проездом), судами не исследовались.  

Вместе с тем разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

При таком положении следует признать, что вывод судов об отсутствии  нарушений положений земельного и градостроительного законодательства при вынесении оспариваемого Распоряжения № 464-РЗК сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств спора и является преждевременным.

Поскольку полномочия по установлению обстоятельств, а также по оценке доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества сделаны при неполном исследовании доводов заявителя, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, судебные акты подлежат отмене на основании пункта3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-30694/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

М.Г. Власова

ФИО1