﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47766/2017

13 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: Куликовой Н.В. (доверенность от 01.07.2019),

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

Калкутиной А.С. (доверенность от 17.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А43-47766/2017 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании 3 529 143 рублей 26 копеек

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 3 529 143 рублей 26 копеек, в том числе 2 691 150 рублей 66 копеек страхового возмещения и 837 992 рублей 60 копеек пеней за период с 30.03.2017 по 27.12.2017.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, удовлетворил исковые требования. 

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, судебная экспертиза проведена с нарушениями законодательства об экспертной деятельности; представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, подтверждается завышение расходов со стороны страхователя; имеет место полное повреждение имущества, входящего в состав объекта страхования, в связи с чем на основании пункта 8.8.1 договора страхования, из суммы страховой выплаты подлежит исключению стоимость годных остатков.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков»           от 30.12.2014 № 14РТК0198/4020-юр с приложениями к нему, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

	В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора к застрахованному имуществу группы «В» относятся воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группы «С» энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

	В приложении № 3 к договору страхования определено имущество, застрахованное по данному договору.

	Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут «01» января 2015 года до момента окончания действия договора (пункт 6.1 договора).

	В период действия договора страхования  11-13.11.2016 в результате прохождения атмосферного фронта, сопровождавшегося ледяным дождем в Ветлужском, Тонкинском, Тоншаевском, Уренском, Шарангском, Шахунском районах Нижегородской области произошло массовое отключение ВЛ 0,4-10 кВ и ВЛ 35-110 кВ (обрывы проводов, повреждение опор, раскол изоляторов, изгиб траверс).

	Поврежденное имущество относится к категории группы «В» (воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации) и категории группы «С» (энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения), является застрахованным на основании пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора.

	Общий размер ущерба определен истцом в сумме 4 330 967 рублей 69 копеек.

	В соответствии с пунктом 7.1.1 договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (уведомление от 14.11.2016 № 22-28/22, дополнительное уведомление от 21.11.2016                           № 22-28/26).

	Истец  27.02.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении                  № 22-28/22 с приложением документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора.

	Ответчик письмом от 03.04.2017 № СГ-38118 сообщил истцу о длительном периоде рассмотрения заявления в связи со сложностью убытка.

	Истец письмом от 23.05.2017 № НН7/22-28/68 указал ответчику на отсутствие оснований, предусмотренных договором, для задержки выплаты страхового возмещения, в связи с чем потребовал оплатить неустойку в размере 225 210 рублей 32 копеек.

	Ответчик 31.05.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 1 639 817 рублей                 03 копеек по платежному поручению от 31.05.2017 № 52048.

	Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2017 № НН7/01/416 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 2 691 150 рублей 66 копеек и неустойки в сумме 488 605 рублей 86 копеек. Повторно истец обратился к ответчику с претензией                     от 09.10.2017 № НН7/01/2173 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 2 691 150 рублей 66 копеек и неустойки в сумме 615 089 рублей 95 копеек.

	Надлежащие доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

	Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

	Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

	В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Неотъемлемой частью договора страхования от 30.12.2014 № 14РТК0198/4020-юр являются Правила страхования имущества предприятий, утвержденные председателем правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014 (далее – Правила страхования).

  Согласно пункту 8.8.3 договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

  Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества (пункт 8.8.3.1.) включают: расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества (пункт 8.8.3.1.2.); расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей (пункт 8.8.3.1.3.); расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5.); расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.8.3.1.9); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14); предусмотренные законодательством налоги и сборы, фактически оплаченные или понесенные Страхователем вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события, не исключенного договором, за застрахованное имущество или его восстановление, замену, ремонт или реставрацию, следующие за такой утратой, гибелью, повреждением (пункт 8.8.3.1.20); другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.8.3.1.22).

   В связи с возникшими у сторон разногласиями по размеру страхового возмещения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

	Согласно экспертному заключению от 04.02.2019 № 52-08/2018 стоимость трудозатрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (Уренские ЭС) филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в результате неблагоприятных погодных условий в период с 11.11 по 13.11.2016, с учетом выполнения работ в выходные дни, специфики проведения работ согласно вышеперечисленным нормативным актам составляет 2 354 203 рубля 83 копейки, командировочные расходы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (Уренские ЭС) филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в результате неблагоприятных погодных условий в период с 11.11 по 13.11.2016, составляют 120 900 рублей.

	Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций признали, что заключение от 04.02.2019 № 52-08/2018 не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве доказательства по делу. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Выводы судебных экспертов ответчик не опроверг.

	Учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суды правомерно удовлетворено требование истца о взыскании                                2 691 150 рублей 66 копеек страхового возмещения.

  Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у страхователя права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования. Расчет неустойки проверен судами и признан верным в сумме                        837 992 рублей 60 копеек. При этом суды не приняли контрасчет пени ответчика, поскольку исчислен только на стоимость трудозатрат и командировочных расходов истца без учета иных расходов, которые ответчиком не были возмещены и для исследования экспертом не заявлялись.

	Ссылка заявителя на пункт 8.8.1 договора страхования, содержащего условия по выплате страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Согласно страхового акта № 14 РТК 0198D № 027, составленного ответчиком, размер страхового возмещения определен в соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования, предусматривающего в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещение полных сумм затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта.

	Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А43-47766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын