1044/2023-74157(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13015/2023

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11765/2023) общества  с ограниченной ответственностью «СК-Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 27.09.2023 по делу № А70-13015/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по  иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью  «СК-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации городского округа город Тюмень  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский Инновационный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного  общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО2  по доверенности от 28.04.2023 № 206,  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –  АО «УСТЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее –  ООО «СК-Союз», общество, ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения  от 14.02.2019 № Т-38473 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере  55 628 руб.52 коп. за декабрь 2022 года – январь 2023 года, 632 руб. 74 коп. пени.  

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация муниципального образования городской округ город Тюмень (далее -  Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный  центр» (далее - ООО «СИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания Союз» (далее – ООО «УК Союз»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 исковые  требования удовлетворены, с ООО «СК-Союз» в пользу АО «УСТЭК» взыскано  55 628 руб. 72 коп. задолженности, 632 руб. 74 коп. пени, 2 250 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК-Союз» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не получал  от истца предложения о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения; возложение расходов,  возникших в связи с обеспечением перетока электрической энергии её потребителям  исключительно на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства  не соответствует конституционным критериям ограничения прав граждан.  

АО «УСТЭК» представило отзыв, в котором указало на то, что ответчик как  владелец тепловых сетей, обязан оплатить потери тепловой энергии, возникшие  в его сетях при её транспортировке, договор теплоснабжения от 14.02.2019 № Т-38473  не расторгнут.  

В судебном заседании, представитель АО «УСТЭК» высказался согласно отзыву  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  От ООО «СК-Союз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя, которое удовлетворено. На основании части 1 статьи 266,  частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие этих участников процесса.  

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 18.12.2017 г. № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей  организации в городе Тюмени.  

Между АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация (ТСО) и ООО «СК-Союз»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-38473 от 14.02.2019,  по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию  и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему  договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора,  а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель,  соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель,  в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.  

Согласно приложению к договору объектами поставки тепловой энергии являлись  жилой дом ул. Холодильная, д. 21, т/трасса ул. Холодильная д. 21 2ДУ 133мм L=134м,  т/трасса ул. Холодильная д. 21 2Ду 133мм L=68м, нежилое помещение в жилом доме ул.  Холодильная, д. 21.  

21.05.2019 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в эксплуатацию введен  многоквартирный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже  

в квартале ул. Холодильная-Заимка Волга-Минская - Харьковская» г. Тюмень.  

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 № 1 из договора теплоснабжения  исключены следующие объекты: с 01.08.2019 – МКД по адресу: 

<

...>, с 10.06.2019 нежилое помещение площадью 54,5 кв.м по адресу:  

<

...>.; с 02.07.2019 исключено нежилое помещение  площадью 199,7 к.в.м по адресу: 

<

...>; с 23.07.2019 –  нежилое помещение площадью 112,8 кв.м по адресу: 

<

...>; с 05.06.2019 – нежилое помещение площадью 98,6 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Объектами начислений согласно приложению № 1.1 к дополнительному  соглашению являются объекты, расположенные по адресам: ул. Холодильная, д. 21, трасса  L- 134 мм, трасса L- 68 м, нежилое помещение в жилом доме площадью  145,3 кв.м.  

Дополнительным соглашением от 23.06.2021 № 2 из договора теплоснабжения  исключен объект нежилое помещение площадью 145,3 кв.м, находящееся по адресу:  

<

...>.  

Объектами начислений согласно приложению 1.1 к дополнительному соглашению  являлись трассы L- 134м и L- 68м.  

Истец указывает, что в спорный период с декабря 2022 года по январь 2023 года  отпустил ответчику тепловую энергию в целях компенсации потерь на сумму  55 628 руб. 52 коп.  

Поскольку ответчик стоимость тепловой энергии для компенсации тепловых потерь  не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 9, 10, 209, 210, 218, 225,  236, 307, 330, 416, 421, 539, 544, 548, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808);  Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее –  Правила № 83); статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491);  Методическими указаниями по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2; установив факт того, что владельцем спорных  тепловых сетей является ООО «СК-Союз» и именно на данном обществе как на владельце  тепловых сетей лежит обязанность по оплате тепловой энергии в целях компенсации  потерь, которая не исполнена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции.  

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо  праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой  энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной  на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения (технологического присоединения)  к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей  по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК  РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).  

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой  энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя  до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой  сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии,  возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь,  предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2  статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило,  являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании)  и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8  Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений  в многоквартирном доме (далее – МКД).  

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для  обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного  участка, на котором расположен этот МКД. Внешней границей сетей тепло-,  водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.  

Точка поставки тепловой энергии в МКД должна находиться на его внешней стене в  месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное  возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД  на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки  поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает  незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым  это имущество не принадлежит.  

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах,  расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников  помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя  содержания соответствующих тепловых сетей.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных  сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий  

по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям  ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает  право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки  подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД,  за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений  в МКД (пункт 8 Правил № 491, статья 36 ЖК РФ).  

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД  в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого  строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации), не означает автоматического прекращения обязательства  застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку  он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении), а оснований  для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению в силу статьи 416 ГК РФ  не имеется, так как исполнение остается возможным.  

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования  в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети  распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).  

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права  собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив  об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие  о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения  сохранить какие-либо права на это имущество.  

Как верно указал суд первой инстанции, такой отказ в силу прямого указания закона  (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав  и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества  (в том числе, обязанности по оплате потерь ресурса).  

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ,  пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи,  используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления  ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного  самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по  определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание  указанных бесхозяйных тепловых сетей.  

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать  ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения  (статья 572 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 7 Правил № 83, органам местного самоуправления  рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка  за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения  в муниципальную (государственную) собственность.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  

предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических  условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре  участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет  бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи  иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для  освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося  отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух  либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за  содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права  муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.  

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того,  что по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию он исполнил свои  обязательства в отношении передачи спорного участка сети. Доказательства принятия  собственниками МКД по адресу: ул. Холодильная, д. 21 решений о включении в состав  общего имуществе МКД тепловых сетей суду так же не представлены.  

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на сегодняшний  день ответчик никаких действий в отношении спорного участка сети не совершал.  

При этом фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием  для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от  права собственности не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении  соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом,  и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), поскольку  его собственник известен (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.12.2022 по делу № А03-19037/2021).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и сторонами  не оспаривается факт создания спорного участка тепловой сети ООО «СК-Союз»  при строительстве МКД, поступления объекта в его собственность, заключения  с АО «УСТЭК» договора, обеспечивающего подачу тепловой энергии и его последующее  исполнение. При этом в течение искового периода право собственности на тепловую сеть  ответчиком иным лицам не передавалось, меры по передаче тепловых сетей не совершены,  соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований  для возложения обязанности по оплате стоимости тепловых потерь на законного владельца  спорного участка - ООО «СК-Союз».  

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что возложение расходов, возникших  в связи с обеспечением перетока электрической энергии её потребителям исключительно  на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует  конституционным критериям ограничения прав граждан, является несостоятельным.  

В связи с отсутствием приборов учета, определяющих объемы тепловой энергии,  отпущенные в тепловую сеть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности ответчика и теплоснабжающей организацией, величина потерь  определена истцом расчетным способом в соответствии с Приказом Минэнерго России  от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических  потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».  

Согласно расчету истца, за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 расчетная величина  потерь в тепловых сетях тепловой энергии и теплоносителя составила 25,198 Гкал  и 18,484 куб.м, общая сумма задолженности ответчика составила 55 628 руб.521 коп.  (л.д. 23 и оборотная сторона).  

Представленный расчет подателем жалобы не оспорен, данных, свидетельствующих  об ином объеме потерь, не представлено. Доказательств оплаты задолженности либо  прекращения обязательства по иным основаниям не имеется.  

Довод ответчика о том, что он не получал от истца предложения о заключении  договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах  теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Договор теплоснабжения от 14.02.2019 № Т-38473, в котором объектами поставки  тепловой энергии обозначены в том числе: т/трасса ул. Холодильная д. 21 2ДУ 133мм  L=134м, т/трасса ул. Холодильная д. 21 2Ду 133мм L=68м, сторонами не расторгнут,  данные точки поставки из него не исключены.  

И в любом случае, отсутствие заключенного договора теплоснабжения между  теплоснабжающей организацией и теплосетевой (теплоснабжающей) организацией  на поставку теплоэнергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость  потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче тепловой энергии  через принадлежащие ему сети и теплотехническое оборудование.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование  истца в размере 55 628 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Правомерность предъявления требований об оплате стоимости потерь тепловой  энергии на спорных участках сети именно к ООО «СК «Союз» установлена вступившими  в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами за другие  (предыдущие) периоды по этому же договору ( № А70-26940/2022 (январь-июнь 2022 г.),   № А70-4931/2023 (октябрь-ноябрь 2022 г.).  

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате потерь тепловой  энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения  обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела  не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  правильным, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом  9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правомерно усмотрел основания для взыскания  неустойки в размере 632 руб. 74 коп.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СК-Союз».  Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину,  определение суда от 30.10.2023 не исполнил, с него доход федерального бюджета надлежит  взыскать 3000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу № А70-13015/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина