АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03- 13433/20202

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Каскад», р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тальменский технологический техникум», р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 583 251 руб. 68 коп. долга за период с мая 2020 по март 2022 года за услуги водоснабжения, 150 345 руб. 51 коп. пени за период с 11.06.2020 по 22.04.2022, пени по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Новая эра» муниципального образования Тальменского района Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2022, диплом 5977 от 06.07.2010 года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность 21.03.2022 года, диплом 3191от 06.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тальменский технологический техникум» (далее техникум) о взыскании 531 421 руб. 84 коп. долга за период с мая 2020 по январь 2022 года за услуги водоснабжения,  286 361 руб. 68 коп. пени за период с 11.06.2020 по 18.03.2022, пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой  на статьи 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что между ответчиком и истцом отсутствует заключенный договор холодного водоснабжения, отвечающий требованиям действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность водопроводных сетей.  

В возражениях на отзыв истец указал, что МУП «Новая эра» прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с 30.04.2020. Концессионным соглашением от 23.04.2020 администраций Тальменского района объекты водоснабжения для водоснабжения зданий техникума переданы ООО «Каскад». С указанного числа истец осуществляет фактическое предоставление услуг холодного водоснабжения ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новая эра» муниципального образования Тальменского района Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщило, что МУП «Новая эра» прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с 30.04.2020. Концессионным соглашением от 23.04.2020 Администрацией Тальменского района объекты водоснабжения для водоснабжения здания техникума переданы ООО «Каскад».

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №3а-3/2022 по иску КГБПОУ "Тальменский технологический техникум" к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об оспаривании в части решения от 20.05.2020 № 48.

Решением Алтайского краевого суда от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. 

В судебное заседание от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании 583 251 руб. 68 коп. долга за период с мая 2020 по март 2022 года за услуги водоснабжения,  150 577 руб. 30 коп. пени за период с 11.06.2020 по 22.04.2022, пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых дополнительно указал, что истцом необоснованно к тарифу применяется НДС, также в отсутствие договора неустойка не может быть начислена ответчику. Согласно контррасчету ответчика размер задолженности составляет 101 737 руб. 76 коп.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

По делу объявлен перерыв.

После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований о взыскании 583 251 руб. 68 коп. долга за период с мая 2020 по март 2022 года за услуги водоснабжения,  150 345 руб. 51 коп. пени за период с 11.06.2020 по 22.04.2022, пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

С 29 апреля 2020 года деятельность по предоставлению услуг потребителям в сфере водоснабжения, водоотведения на территории Тальменского района осуществляет общество ограниченной ответственностью «Каскад», согласно заключенного концессионного соглашения в сфере водоснабжения и водоотведения от 23.04.2020 г., распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края от 27 апреля 2020 г. № 111.

С 29 апреля 2020 года по декабрь 2021 года между ООО «Каскад» и КГБПОУ «Тальменский технологическ техникум» сложились фактические отношения по оказанию коммунальной услуги холодное водоснабжение на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>; р Тальменка, ул. Юбилейная, 19 (далее объекты).

25.01.2022 между обществом и техникумом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, по условиям которого истец предоставляет ответчику услугу водоснабжение на объекты. 

Истец в полном объеме оказал услуги по отпуску холодной воды, однако ответчик выполнил ненадлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения, в результате чего перед ООО «Каскад» сформировалась задолженность в размере 583 251 руб. 68 коп.  за период с мая 2020 по март 2022 года, с учетом оплаты за январь 2022 года. 

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что в спорном периоде общество являлось поставщиком холодной воды на объекты техникума.

Так, концессионным соглашением ООО «Каскад» переданы в пользование все имеющиеся на территории Тальменского района объекты центрального водоснабжения, в том числе водозаборы: "База водоканала” ул. 30 лет ВЛКСМ центральный водозабор, скважина ул. Большевистская (стр. 29 соглашения) и Водозабор ЖБИ 

<

...> (стр. 31 соглашения), используемые для водоснабжения объектов КГБПОУ «Тальменский технологический техникум», с присоединенными к данным водозаборам сетям. 

Водозаборы являются объектами капитального строительства, имеющими адрес местонахождения.

Администрация Тальменского района является собственником объектов центрального водоснабжения на территории Тальменского района, согласно главе 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения на территории муниципальных образований относится к вопросам местного значения. Администрация Тальменского района в письме за №246/П/3246 от 11.11.2020 года  подтверждает, что концессионным соглашением от 23.04.2020 года Администрацией Тальменского района объекты водоснабжения (водозаборы и сети) объекты водоснабжения (водозаборы и сети) для водоснабжения зданий принадлежащих КГБПОУ «Тальменский технологический техникум»- 

<

...> и Юбилейная, 19 переданы ООО «Каскад». В том числе "База водоканала" ул. 30 лет ВЛКСМ центральный водозабор, скважина ул. Большевистская (тр. 29 соглашения), водопроводные сети 55000 м (стр. 30 соглашения) - водоснабжение здания 

<

...>, Водозабор ЖБИ 

<

...> (стр. 31 соглашения), водопроводные сети 49000 м (стр. 32 соглашения) - водоснабжение здания 

<

...>.

Кроме того, согласно информации представленной Администрацией Тальменского района, иных организаций на территории Тальменского района, занимающихся предоставлением услуг холодного водоснабжения с 29 апреля 2020 года кроме ООО «Каскад» не имеется.

Ранее услуги холодного водоснабжения, согласно заключенному договору, ответчику предоставляло МУП «Новая эра" использующее в своей деятельности также имущество водоснабжения муниципальной собственности Тальменского района. 

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что имущество, в том числе используемое ранее для предоставления услуг центрального водоснабжения ответчику, передано в пользование ООО «Каскад». МУП «Новая эра» прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с 30.04.2020.

Согласно соглашению № 1 от 29.12.2020 № 002 о расторжении договора от 24.01.2020, заключенному между Техникумом и МУП  "Новая Эра", предприятие осуществляло отпуск холодной воды по 30.04.2020.

С учетом изложенного, несостоятельна позиция ответчика о том, что истец до заключения договора, который действует с  01.01.2022 не являлся лицом, поставляющим холодную воду на объекты ответчика. 

Более того, суд отмечает, что ответчиком не опровергнут тот факт, что водопроводная сеть от объектов  подключена к иным сетям.    

Обязанность потребляющего ресурсы лица по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения). 

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за водоснабжение.

Объем потребления холодной воды истцом определен по показаниям прибора учета, переданным ответчиком обществу. 

Предъявляемый объем ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты за поставленный ресурс в спорном периоде ответчик не представил.  

 Довод ответчика о неверном применение тарифа суд не принимает, поскольку истцом тариф применен в соответствии с решениями Управления, действующими в соответствующем периоде, увеличенный на сумму НДС в соответствии с п.1,4,6 ст.168, ст.174.1, п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, с 01.10.2021 без применения НДС (ФЗ № 307 от 02.07.2021 о внесении изменений в ст.174.1 НК РФ). 

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его верным. 

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил несвоевременно, истец предъявил требование о применении ответственности в виде взыскания пеней. 

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. статьи 13  Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка по требованию истца взыскивается до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка не может быть предъявлена истцом, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку возможность применения ответственности за неисполнение обязательства в виде законной неустойки не поставлена в зависимость от заключения договора. 

Расчет неустойки на сумму основного долга произведен истцом верно, с применением ставки 9,5. 

Проверив расчет пени, суд находит его верным. Ответчик математический расчет пени не оспорил.

При этом, к ответчику не может быть применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2020, поскольку к техникуму процедура признания банкротом не может быть применена в силу прямого указания на то п.6 ст.61 и п.1 ст.65 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тальменский технологический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженность 583 251 руб. 68 коп., 150 345 руб. 51 коп. пени, всего 733 597 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

 Пени взыскать с суммы задолженности, начиная с 23.04.2022 по день ее фактической уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман