АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года

Дело №

А26-7927/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А26-7927/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 12.09.2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.02.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, процедура реализации имущества в отношении должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север», адрес: 185001, 

<

...> (Первомайский р-н), д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника не представлены сведения относительно движения денежных средств по одиннадцати расчетным счетам должника, а также сведения о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего супругу ФИО1. 

Как полагает Общество, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его довод о том, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность без намерения исполнять обязательства.

По мнению подателя жалобы, должник имеет задолженность по уплате налогов, что, по мнению Общества, не отвечает критериям разумности и не свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

В ходатайстве финансовый управляющий указал, что имеющегося у должника имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1 не выявлены.

Завершая проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество для расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО2 также заявил о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество, требование которого в размере 1 460 869 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, 10.02.2020 направило в суд первой инстанции ходатайство, в котором просило не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что ФИО1 последовательно наращивала задолженность перед кредиторами и принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из объяснений финансового управляющего ФИО2 и представленных им документов умышленное уклонение ФИО1 от исполнения своих обязательств перед кредиторами не усматривается.

Доводы Общества о том, что ФИО1 последовательно принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, суды отклонили исходя из того, что достаточные доказательства, подтверждающие указанные доводы, не были представлены.

Податель кассационной жалобы указывает на бездействие финансового управляющего в ходе процедуры должника, однако не предоставляет доказательств обращения в суд первой инстанции с соответствующей жалобой. 

Судебных актов, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 12.02.2020 и постановления от 04.06.2020, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в своей кассационной жалобе Общество не приводит; доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов о наличии (отсутствии) обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А26-7927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова