ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34327/2019

Дело № А40-72774/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу №  А40-72774/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО «1 Артур» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 06.02.2019;

от ответчика:

ФИО3 (к/у по дов. от 02.09.2019); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «1 Артур» (общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-11565/18-(0)-0 от 17.12.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УСН Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «1 АРТУР», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, Поляны ул. вл. 12.

В результате проведенной проверки органом выявлено, что ООО «1 АРТУР» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 22.11.2018 № 9456/18 со сроком исполнения 13.12.2018, а именно: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что ООО "1 АРТУР" продолжает осуществляться эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0011010:1002 с пребыванием людей внутри строения без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.01.2019 Главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Материалы административного производства в отношении ООО «1 АРТУР» по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия Мосгосстройнадзора на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении установлены действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу № А40-42812/2012-70-111 «Б» ООО «1 АРТУР» (109443, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-42812/2012-70-111 «Б» конкурсным управляющим ООО «1 АРТУР» назначена ФИО5 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «1 АРТУР» вынесено предписание №9456/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.11.2018.

Ценным письмом от 30.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «1 АРТУР» ФИО5, по юридическому адресу Общества: 109443, 

<

...>, направлены следующие документы: сопроводительное письмо; акт проверки объекта капитального строительства от 22.11.2018 №9456/18; копия распоряжения о проведении проверки от 18.10.2018; предписание от 22.11.2018; копия протокола от 28.11.2018г.

Также, 21.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «1 АРТУР» ФИО5 направлялась телеграмма по юридическому адресу организации: 109443, 

<

...>, телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата.

Как следует из предписания от 22.11.2018, а также протокола об административном нарушении от 28.01.2019, ООО «1 АРТУР» в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляет эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0011010:1002 с пребыванием людей внутри строения без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за неисполнение указанного предписания вменяется административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебное рассмотрение административного дела предполагает, как соблюдение процессуальных норм уполномоченного органа при административном производстве, так и наличие состава административного правонарушения.

Так, суд приходит к выводу о том, что административным органом не предприняты надлежащие меры к уведомлению конкурсного управляющего по вынесенному предписанию, также не предприняты меры по уведомлению о дате и времени составления административного протокола.

Как следует из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «1 АРТУР» 06.06.2013 внесена запись ГРН №9137746674551 о нахождении общества в процедуре ликвидации, также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основанием для внесения указанной записи послужило решение арбитражного суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 23.04.2013.

Также, по данным ЕГРЮЛ, ГРН №7187749770531 от 15.10.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно ст. ст. 8.1., ст. 51 ГК РФ, сведения опубликованные в публичных реестрах являются открытыми (общедоступными) и презюмируются как достоверные.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 8.1 содержит основополагающие правила государственной регистрации, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, административный орган обязан был знать о нахождении общества в стадии банкротства и наличии специальных норм права, применяемых в деле о банкротстве.

Факт того, что административный орган владел сведениями о нахождении общества в процедуре конкурсного производства подтверждается также тем, что ценные письма и телеграммы направлялись на имя конкурсного управляющего ООО «1 АРТУР», но по юридическому адресу общества.

Также, судом установлено, что из рапорта обследования объекта недвижимости от 19 июля 2016 года №9068053 следует, что инспектор УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО6 ссылается на данные ЕГРЮЛ и указывает на то, что общество находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Между тем, согласно Объявлению № 77032771543 в газете № 188 от 13.10.2018, опубликованному на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» официального издания для публикаций сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также публикации № 3089724 от 03.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано, что «Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу А40-42812/2012-70-111Б ... конкурсным управляющим ООО «1 АРТУР» (ОГРН 

<

***> 7739 718048, ИНН 

<

***>, 109443, 

<

...>) утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, эл.почта: arbitr@volodina.org, тел.:+ 7 916 300 62 20) - член Ассоциации CP О «МЦПУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 127434, г.Москва, а/я № 3».

Согласно п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с законом о банкротстве, иные законы и нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Закону о банкротстве.

То есть, Закон о банкротстве является специальным по отношению к другим законом, в тех правоотношениях, которые прямо урегулированы законом о банкротстве.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются публичными, открытыми и общедоступными и презюмируются, как достоверные.

Согласно п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, полномочия руководителя должника, а также органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Вместе с тем, суд установил, что административный орган не предпринял мер к уведомлению конкурсного управляющего ни по факту вынесенного предписания, ни по факту составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, п. 8 раздела «Вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2009 года, указано, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение, допущенное в рамках административной процедуры, является неустранимым и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу №  А40-72774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.