Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28933/2019

12 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 187700, ФИО1, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, пр. Ленина 20, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 02.03.1998);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 187700, Ленинградская область, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 25.06.1996);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.01.2019)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2005 № 1210 в размере 336 169 руб. 88 коп. за 1 кв.2016, за 2 кв.2016, за 3 кв.2016 и неустойку за просрочку платежа в размере 535 381 руб. 82 коп. по состоянию на 01.03.2019.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в то же время указал, на то, что основная  задолженность ответчиком оплачена, приобщил к материалам дела подписанный сторонами акт сверки расчетов. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, обоснованных возражений против требований о взыскании неустойки не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка № 1210 от 28.04.2005 (далее - Договор аренды) заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) на земельный участок общей площадью 23 586 кв.м, с кадастровым номером 47:06:01-03-004:0281, с разрешенным использованием – под промышленно-производственную базу, по адресу: Ленинградская область, ФИО1, ул. Энергетиков, д. 2.

Как указывает истец, ответчиком нарушены пункты в 3.1, 3.3, 4.4.3. указанного Договора аренды – не выполнены обязательства по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок за 1 кв. 2016, за 2 кв. 2016, за 3 кв. 2016 года. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент подачи иска составила 336 169 руб. 88 коп. 

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций Почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил оплату ответчиком основной  задолженности, представил подписанный сторонами акт сверки расчетов, из которого следует, что неустойка ответчиком не оплачена.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за 1 кв.2016, за 2 кв.2016, за 3 кв.2016 года в размере 336 169 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности. 

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,15% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки превосходит сумму задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 267 690 руб. 91 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина в сумме 12 550 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области неустойку в размере 267 690 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.