/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-9154/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А27-9154/2015, принятые по иску закрытого акционерного общества «Промышленно - инвестиционная компания» (630112, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 242, 602, ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797) к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41 Б, 613, ИНН 4205195083, ОГРН 1104205003253), обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (115682, город Москва, улица Шипиловская, дом 64, корпус 1, офис 147, ИНН 7724935428, ОГРН 5147746031736) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промышленно - инвестиционная компания» (далее – компания, истец) 15.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании:

из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (далее – общество «Кино-Сервис») цифрового акустического процессора Dynacord DSP 244 (1 штука), активной акустической системы Dynacord АМ12 (2 штуки), мониторной акустической системы Dynacord М12 (3 штуки);

из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – общество «Панацея», ответчик) акустической системы Dynacord Ха-2 (2 штуки), в том числе: усилителей ХА 4000 Systemamp (4 штуки), сателлита FX 12 Topteil (4 штуки), сабвуфера FX20 Subwoofer (8 штук); активной акустической системы Dynacord Madras М15 (2 штуки); пульта Midas Venice 320 (1 штука) (далее – оборудование).

Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.07.2016, иск компании удовлетворён.         Постановлением суда округа от 25.10.2016 решение арбитражного суда от 14.03.2016 и постановление апелляционного суда от 21.06.2016 отменены в части истребования имущества из незаконного владения общества «Панацея»; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, иск компании удовлетворён; оборудование истребовано из незаконного владения ответчика.

В кассационной жалобе общество «Панацея» просит определение арбитражного суда от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 22.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства приобретения им спорного имущества вследствие реализации полномочий добросовестного залогодержателя; не применены подлежащие применению положения статьи 335 ГК РФ; сделаны не подтверждённые надлежащими доказательствами выводы о том, что обществом «Панацея» не была проявлена должная степень осмотрительности. 

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2010 № 22-10/А (далее – договор аренды), заключённым между компанией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее – общество «Арт-Сервис») (арендатор), на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи от 01.12.2010 спорное оборудование было передано истцом во владение арендатора.  

В соответствии с договором перенайма от 14.11.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой» (новый арендатор).

При этом предусмотренное пунктом 6.1 договора аренды право выкупа спорного имущества по окончании срока аренды (30.11.2012) новым арендатором реализовано не было.

Судами установлено, что в отношении арендованного оборудования были также совершены (оформлены) следующие сделки:

договор дарения от 01.12.2010 № 01-12/2010 между Денисовым Е.В. (даритель) и обществом «Кино-Сервис» (одаряемый), подписанный со стороны одаряемого его директором Рыбкиным С.Н.;

внесение имущества Рыбкиным С.Н. в уставный капитал общества «Кино-Сервис» по акту приёма-передачи от 17.10.2012. 

При этом, как усматривается из материалов дела, Денисов Е.В. являлся директором общества «Арт-Сервис» (арендатора по договору аренды) и участником общества «Кино-Сервис».

Впоследствии на основании договора залога от 16.08.2012 № 064/2012-5-69-ЗИ (далее – договор залога) оборудование было передано обществом «Кино-Сервис» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 16.08.2012 № 064-2012-5-69 (далее – кредитный договор), заключённому с открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (далее – банк).

Определением от 31.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10628/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кино-Сервис».

Определением суда от 30.12.2013 требование банка в размере 134 577 024 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества последнего, в том числе оборудования по договору залога 

В соответствии с договором от 29.12.2014 № 001Ц уступки прав требования (далее – договор уступки) права кредитора по кредитному договору и акцессорным обязательствам перешли к ответчику. 

Определением суда от 25.03.2015 произведена замена банка в реестре требований кредиторов заёмщика его процессуальным правопреемником – обществом «Панацея». 

Впоследствии в рамках дела № А27-10628/2013 были проведены торги по продаже заложенного имущества должника; в связи с признанием торгов несостоявшимися спорное оборудование по акту приёма-передачи имущества от 30.04.2015 № 2 передано в собственность залогового кредитора. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращениякомпании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия предусмотренных законом оснований для истребования имущества из незаконного владения общества «Кино-Сервис» и общества «Панацея». 

Отменяя судебные акты в части требования к обществу «Панацея», суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств, связанных с возможной добросовестностью приобретения ответчиком спорного оборудования.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны банка и общества «Панацея» разумной осмотрительности при приобретении имущества, выбывшего из владения компании противоправным путём, и, как следствие, отсутствии оснований для признания общества «Панацея» добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на ошибочном толковании статьи 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как следует из материалов дела, право требовать обращения взыскания на спорное оборудование как на предмет залога перешло к ответчику на основании возмездной сделки – договора уступки; в фактическое владение общества «Панацея» данное имущество перешло в порядке пункта 4.1 статьи 238 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - путём оставления предмета залога за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Тем самым оборудование могло быть истребовано из владения ответчика только в том случае, если из материалов дела усматривается отсутствие оснований для признания его добросовестным приобретателем. 

В пункте 38 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

        Как следует из материалов дела, право залога на спорное оборудование возникло на основании договора залога, заключённого банком в обеспечение принятых на себя обществом «Кино-Сервис» кредитных обязательств.

        Заключение сделок обеспечительного характера является правилом, обычно применяемым в банковской деятельности; при этом, приобретая право залога на движимое имущество, кредитор действует в рамках допустимого производственного риска, поскольку лишён объективной возможности проведения проверки, по результатам которой можно сделать безусловный вывод о законности возникновения права собственности залогодателя на предмет залога.

        Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что общество «Кино-Сервис» располагало письменными документами, подтверждающими его право собственности на оборудование; доказательств того, что банк должен был знать о недостоверности данных документов, наличии арендных отношений с компанией и/или о совершении Денисовым Е.В. и Рыбкиным С.Н. действий противоправного характера, в материалы дела не представлено.  

        Действительно, судами установлено, что договор залога заключён до вступления в силу ныне действующей редакции статьи 335 ГК РФ, в силу пункта 2 которой право залога сохраняется за добросовестным залогодержателем.         

        Вместе с тем необходимость правовой защиты добросовестного залогодержателя, проявившего требующую от него осмотрительность, признавалась и ранее сложившейся судебной практикой (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

        Более того, общество «Панацея» приобретая права требования по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам, обоснованно исходило из того, что:

        указанные права принадлежат кредитной организации, обоснованность требований которой предполагает упрощённый характер доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611);

        действительность права залога подтверждена судебным актом арбитражного суда о включении требования банка в реестр требований кредиторов заёмщика.

        При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для проверки наличия у залогодателя права собственности на переданное в залог оборудование следует признать противоречащим существу отношений, возникающих в связи с заключением кредитными организациями сделок обеспечительного характера, сделанным при неверном применении статьи 302 ГК РФ в её толковании, данном высшими судебными инстанциями.

        Неверное применение судами норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

        Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое

рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска компании об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с компании. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9154/2015 отменить. Принять новый судебный акт. 

        В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» - отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов