АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13768/2023

г. Архангельск

29 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107140, 

<

...>; 164512, 

<

...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 57 818 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 №16-04/23);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.11.2023 №75);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

            Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 57 818 руб. 92 коп. убытков в размер излишне выплаченного  ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 15.12.2022 по 30.04.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-13768/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 29.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

 Как следует из материалов, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 07.11.2022 №Сев/ЛС/469 ФИО2 принята на работу в Общество в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, начиная с 09.11.2022. 

Между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор от 07.11.2022 №2022/50, в пункте 1.1. которого указано, что работа выполняется работником в подразделении Общества - филиал "Северный" район электрических сетей "Северодвинский" производственный участок "Вологодский" (с рабочим местом в п.Федотово Вологодского района Вологодской области).

Рабочее место работника расположено по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п.Федотово, а также определяется местом нахождения обслуживаемого и ремонтируемого оборудования, где работник непосредственно выполняет должностные обязанности, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, указаниями работодателя, его представителя или непосредственного руководителя (пункт 2.2 трудового договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, расчет окладной части производится пропорционально установленному рабочему времени - 32,5 часа в неделю.

Сокращенная продолжительность рабочего времени установлена работнику исходя из наличия у ФИО2 на момент принятия на работу ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста 1,5 лет.

На основании приказа от 01.12.2022 №Сев/ЛС/504/1 работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени (0,75 ставки): 27-часовая пятидневная рабочая неделя (5 часов 24 минуты в день).

С 14.12.2022 на основании заявления работника приказом №Сев/ЛС/522 ФИО2 установлена продолжительность рабочего времени исходя из 0,9 ставки: 32,5-часовая пятидневная рабочая неделя (6 часов 30 минут в день).

На основании сведений, представленных страхователем Фондом было назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2 за период с 15.12.2022 по 30.04.2023 в размере 57 818 руб. 92 коп.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за декабрь 2022 года - апрель 2023 года, продолжительность работы ФИО2 составляла 6,5 часов в день, что соответствует работе на 0,9 ставки.

Установив данные обстоятельства, Фонд направил Обществу требование о возмещении излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком в размере      57 818, 92 руб.

Поскольку Общество оставило без удовлетворения указанное требование, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон №165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая в виде осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ).

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-О, названная норма является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В данном определении также указано, что незначительное уменьшение продолжительности рабочего дня работника (на 30 минут) не позволяет осуществлять уход за ребенком.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728 по делу № А13-2070/2016, незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Частью 1 статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что Общество в установленном законом порядке представило в Фонд весь перечень документов, необходимых для расчета и начисления выплат ФИО2, что Фондом не оспаривается и не опровергается. Недостоверности сведений в представленных документах не установлено.

По мнению Фонда, сокращение ФИО2 рабочего времени на 42 минуты при установленном ей неполном рабочем времени, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работа ФИО2 в условиях сокращенного рабочего времени на определенный период является лишь формальным основанием для выплаты пособия, возлагается  на Фонд.

Между тем истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО2 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим ребенком либо продолжительность ее рабочего времени не позволяла создать условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей.

В соответствии со статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам, работающим на рабочих местах в сельской местности, устанавливается 36-часовая рабочая неделя.  При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

 

На основании приказа от 14.12.2022 №Сев/ЛС/522 по заявлению работника ФИО2 установлена 32,5-часовая рабочая неделя, что соответствует работе на 0,9 ставки, при этом сокращение рабочего времени составило 42-43 минуты ежедневно.

В данном случае пособие выплачивалось ФИО2 при наступившем страховом случае.

Продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае и с учетом части 2 статьи 91 ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как пояснил ответчик, ФИО2 в браке не состоит, живет и воспитывает ребенка одна. При приеме ФИО2 на работу работодателю было известно о наличии у нее ребенка возрастом младше 1,5 лет. Для обеспечения ФИО2 возможности совмещения работы и ухода за ребенком ей был установлен особый характер работы: неполный рабочий день, а также совмещение дистанционной работы с работой в офисе работодателя.

Представленными в материалы дела объяснительными ФИО2 и ее непосредственного руководителя - начальника ПУ "Федотовское" ФИО5 подтверждается, что ввиду высокой загруженности, связанной с оформлением различной документации в процессе работы по эксплуатации электросетевого хозяйства участка, у начальника ПК "Федотовское" возникла потребность в привлечении дополнительного работника. Поскольку ФИО2 имеет высшее профильное образование, опыт работы в АО "Оборонэнерго" и знакома с вышеуказанными работами, было решено принять ФИО2 на работу на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда в производственный участок "Вологодский" района электрических сетей "Северодвинский" филиала "Северный" АО "Оборонэнерго", поскольку на момент ее трудоустройства (09.11.2022) должность инженера в штатном расписании участка отсутствовала. В соответствии с трудовым договором ФИО2 установлено рабочее место в п. Федотово Вологодского района Вологодской области (сельская местность). По договоренности между работодателем и ФИО2, в связи с осуществлением последней ухода за ребенком, работу она могла выполнять удаленно дома, где имеет полностью оборудованное рабочее место. При необходимости личного посещения офиса (для передачи документов на подпись и т.п.) она брала ребенка с собой или использовала стороннюю помощь для кратковременного присмотра за ребенком.

            Фактически в трудовые обязанности ФИО2 входило: подготовка документации, связанной с технической эксплуатацией электрооборудования, ведение технических паспортов и журналов, внесение изменений в рабочие схемы, подготовка документов на списание ТМЦ, составление различных технических графиков, ведение документации по охране труда в зоне деятельности производственного участка "Федотовский". При этом ФИО2 имеет высшее техническое образование по специальности "Электрические станции" (квалификация - инженер), и ранее имела опыт работы в АО "Оборонэнерго" с 2011 по 2016 годы. Фактически обязанности электромонтера 4 разряда третьим лицом не исполнялись, в том числе в связи с отсутствием в указанный период нарядов-допусков на выполнение работ в действующих установках.         

Указанные объяснительные подтверждают, что ФИО2 в спорный период фактически осуществляла уход за своим ребенком, у нее имелись условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей.

Доказательств того, что у ФИО2 имеются иные члены семьи, которым был бы предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период таким лицам назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в материалы дела не представлено.

Доводы Фонда о компенсационном характере пособия, неизменности рабочего времени ФИО2 подлежат отклонению, так как в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению при определении достоверности сведений об уходе за ребенком в условиях неполного рабочего времени оценке подлежит не уровень дохода застрахованного лица, а его фактическая возможность с учетом графика работы и характера трудовых отношений посвящать большую часть свободного времени уходу за малолетним ребенком.

Выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в ситуации, когда мать ребенка изначально не имела трудовой занятости на полный рабочий день, призвано дать ей дополнительную материальную поддержку, позволяющую обеспечить достойный уровень ухода за малолетним ребенком, которую она в силу страхового случая не может получить путем трудоустройства на полный рабочий день.

Уровень дохода застрахованного лица учитывается лишь при расчете пособия в соответствии с нормами 11.2 Закона № 255-ФЗ.

В данном случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере       12 622, 44 руб. было исчислено исходя из среднего заработка ФИО2 за 2 календарных года, предшествующих наступлению отпуска по уходу за ребенком. Поскольку в период 2020-2021 гг. ФИО2 работала полный рабочий день в должности ведущего инженера ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ, то исходя из уровня ее заработка на этой должности и был рассчитан размер пособия. В связи с этим в данном случае является некорректным производить сравнение выплачиваемого третьему лицу пособия с размером текущего утраченного заработка.

Как пояснило Общество, на дату трудоустройства в Общество ФИО2 не имела иного источника дохода, кроме пособия в размере 12 622, 44 руб. В связи с нехваткой денежных средств на содержание ребенка она вынуждена была устроиться на низкооплачиваемую частично удаленную работу на неполный рабочий день, чтобы иметь возможность совмещать ее с уходом за ребенком.

Из объяснительной самой ФИО2 следует, что заявление на переход с работы на 0,75 ставки на работу по 0,9 ставки было также обусловлено тяжелым имущественным положением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Фондом не представлено доказательств того, что ФИО2 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком, а также, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на период более получаса в день не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела №А05-6367/2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В иске Фонду суд отказывает полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина