Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-23129/2017

«23» октября 2018 года     

 

резолютивная часть решения объявлена   -   «16» октября 2018 года     

полный текст решения изготовлен   -  «23» октября 2018 года     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к акционерному обществу «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании основного долга в размере 184 426,52 руб. за период август – октябрь 2017 года, неустойки за просрочку платежа за электрическую энергию, поставленную по договору №1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 19.09.2017 по 16.01.2018 в размере 9 720,77 руб., продолжении начисления пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ по день фактической оплаты долга, начиная с 17.01.2018, расходов по госпошлине в размере 6 689,08 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – начальник отдела претензионно-исковой работы и банкротства по доверенности №11-07/691 от 30.11.2017 (действительна до 28.08.2020); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №09/18 от 31.07.2018 (действительна до 30.12.2018)

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (далее – ответчик) основного долга в размере 184 426,52 руб. за период август – октябрь 2017 года, неустойки за просрочку платежа за электрическую энергию, поставленную по договору №1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 19.09.2017 по 16.01.2018 в размере 10 391,17 руб., продолжении начисления пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ по день фактической оплаты долга, начиная с 17.01.2018, расходов по госпошлине в размере 6 689,08 руб. (с учетом уточнений от 19.01.2018).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 исковое заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.01.2018 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» требования истца не признало, ссылаясь на несоответствие объема потребления электрической энергии, выставленного ответчику к оплате, действительному потреблению. 

В тексте отзыва ответчиком указано, что поскольку ПАО «ТНС энерго Воронеж» рассчитывает объем потребления АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» как разницу между объемом электрической энергии поставленной из сетей ПАО «МРСК Центра» в сети ЗАО «Зодиак» и объемом потребления транзитных потребителей, истец для подтверждения фактического объема потребления Ответчика должен был представить документы, подтверждающие объем потребления как АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», так и субабонентов.

По мнению ответчика, из общего объема электрической энергии (мощности), поставленной в точки поставки на подстанцию «Калининская» №45 должны вычитаться, как объемы, поставленные в адрес потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра» через сети ЗАО «Зодиак», так и потери, образованные в сетях при передаче электрической энергии (мощности). В свою очередь, величина объемов электрической энергии (мощности) переданной потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ПАО «МРСК Центра» через сети ЗАО «Зодиак», должна определяться в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Однако,  для снятия показаний используются приборы учета, установленные в сетях указанных потребителей, что лишает АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» возможности проверить достоверность этих показаний.  По этой причине образуется две категории потерь: во-первых, потери, возникшие от границ разграничения балансовой принадлежности субабонентов с ЗАО «Зодиак» до мест установки приборов учета, установленных внутри их сетей; и, во-вторых, потери, возникшие при передаче электрической энергии (мощности) непосредственно в сетях ЗАО «Зодиак» от границ балансовой принадлежности  ПАО «МРСК Центра» до  границ субабонентов.

Как указано ответчиком, первая категория потерь никак не учитывается истцом, хотя в соответствии с п. 144 Основных  положений  функционирования розничных рынков  электрической энергии (утверждены пост. Правительства РФ №442 от 04.05.2012) в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то для осуществления расчетов по договору объем электрической энергии подлежит корректировке на величину  потерь  электрической  энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

 Для расчета величины потерь второй категории ПАО «ТНС энерго Воронеж» использует коэффициент 5,97%, что подтверждается ведомостями за январь-март 2017г. Ведомости за другие месяцы 2017 года не были представлены, также не были представлены  истцом  отчеты  субабонентов.

05.02.2018  ответчиком в рамках упрощенной процедуры рассмотрения настоящего дела  были  представлены  дополнительные возражения на исковое заявление, в которых акционерное общество «Воронежпресс им. М.И. Калинина» пояснило, что ранее истец предоставлял в адрес ответчика расчет объемов потребления АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» с приложением отчетов субабонентов о принятой электрической энергии. Эти документы позволяли выявить несоответствия по объемам и показаниям приборов учета. 

Ссылаясь на отсутствие возможности в настоящий момент ознакомиться с вышеназванными документами и представить собственный контррасчет объемов потребления электроэнергии и, соответственно, задолженности,   ответчик  просил суд перейти  к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд определил:

Ходатайство акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворить. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание  было  назначено  на «27» марта 2018 года на 11 час. 15 мин., судебное заседание в суде 1 инстанции  назначено на «27» марта 2018 года на 11 час. 20 мин. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству  было  предложено представить:

Истцу – аргументированные возражения на отзыв ответчика; представить мотивированный расчет суммы иска, указав, из чего сложилась взыскиваемая сумма задолженности;  дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований; провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду;

Ответчику – дополнительные документы   в обоснование своей позиции по делу; сверить расчеты с истцом за заявленный спорный период, двусторонний акт сверки расчетов представить суду; в случае несогласия со суммой задолженности представить мотивированный контррасчет взыскиваемой суммы с соответствующим документальным подтверждением.

В ходе  судебного разбирательства  (л.д. 32,т.2) истец   уточнил  исковые требования и просил взыскать с  ответчика  основной  долг  в размере 184 426,52 руб. за период август – октябрь 2017 года,  пени за просрочку платежа за электрическую энергию, поставленную по договору №1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 19.09.2017 по 16.01.2018 в размере 9 720,77 руб., продолжении начисления пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ по день фактической оплаты долга, начиная с 17.01.2018, расходов по госпошлине в размере 6 689,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ, суд определил:   рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Во исполнение определения суда от 19.07.2018 от истца поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела суммарного  расчета  потребления  субабонентов за период август-октябрь 2017, который исключается из  объема электрической энергии, поступившей  в сети  АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина».

В порядке ст. 159 АПК РФ суд  приобщил к материалам  дела  указанный   расчет (л.д.77-79,т.2).

В ходе судебного разбирательства, проверив представленный истцом расчет, ответчик  ходатайствовал о  приобщении к материалам дела контррасчета потребления электрической энергии АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» за август, сентябрь, октябрь 2017г., а также  расчета неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения №1379 от 24.03.2014 за период с 01.08.2017 по 31.10 2017 со состоянию на 28.08.2018.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела вышеуказанные   документы, представленные ответчиком  (л.д. 84-88, т.2).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ПАО «ТНС энерго Воронеж» доказательств по делу, в частности, актов балансового разграничения и эксплуатационной ответственности  транзитных  потребителей  АО «Воронежпресс им. М.И.Калинина» (л.д.89,т.2).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Протокольным определением в порядке ст. 66, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об истребовании доказательств,  в связи с тем, что оно, в нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства РФ,  не было мотивировано, кроме того, как указывалось в ходатайстве  «примерный перечень транзитных потребителей  содержится в расчетах потребления электрической энергии Ответчика.» (прим. суда - приводится дословно).

  В ходе судебного разбирательства  судом предлагалось  ответчику  погасить  ту  часть задолженности, которая им  не оспаривается;  доказательства  оплаты  представить суду.   Однако,  подтверждения   оплаты   задолженности   перед   ПАО  «ТНС энерго Воронеж»  (в  какой-либо части)   АО  «Воронежпресс  им. М.И. Калинина»  суду  представлено  не было.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2018 ответчиком  было поддержано ходатайство об истребовании доказательств по делу от 08.10.2018, поступившее в Арбитражный суд Воронежской области через канцелярию суда.

В просительной  части  указанного  ходатайства  содержится  текст  следующего содержания: «Просим: Истребовать у Истца акты балансового разграничения и эксплуатационной ответственности транзитных потребителей АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина».»

Представитель  истца  возражал  против  указанного ходатайства,  при  этом указал на то,  что  у  субобанентов  (потребителей,  присоединенных   к сетям АО «Воронежпресс им М.И. Калинина»),  приборы учета установлены в их точках поставки, на границе балансовой принадлежности   между  потребителем и ответчиком, а в этом случае – потери  в сетях  АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина»  должны  оплачиваться  последним в отношении объемов принятой и потребленной электроэнергии в соответствиями  с  условиями  договора.  При  указанных  фактических обстоятельствах оснований для  применения п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. Пост. Правительства РФ №442 от 04.05.2016)  не  имеется.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184 АПК РФ, суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании 11.10.2018  судом объявлялся  перерыв  до 16.10.2018  в  порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2018  судом в порядке ст.ст. 64-66, 159 АПК РФ было отказано в удовлетворении  ходатайства  ответчика  об истребовании  доказательств  по  делу от 08.10.2018,  при  этом суд  руководствовался  следующим:

В соответствии  с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленное в   рамках  настоящего  дела  ходатайство АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» об истребовании доказательств  не  обосновано,  не   содержит  мотивированных  доводов о том,  какие обстоятельства, имеющие  значение для дела,  могут быть  установлены  этими доказательствами, не  указаны причины, препятствующие  получению  данных  сведений  самим  заявителем  для  представления  их   в  суд   в  подтверждение  своей  позиции.

При этом,  судом   поддерживается  позиция  истца о том,  что,  применительно  к спорной ситуации, при фактических сложившихся между истцом и ответчиком отношениях, оснований для  применения п. 144  Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. Пост. Правительства РФ №442 от 04.05.2016) -   не  имеется.

После  перерыв  в  судебном  заседании  истец поддержал заявленные исковые  требования  по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1379 от 24.03.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора). 

На основании п. 9.1. договор вступает в силу с 01.03.2014 и действует до 01.01.2015, но не более срока действия договора аренды, с возможностью пролонгации на срок действия договора аренды при условии предоставления потребителем документов, подтверждающих продление срока действия договора аренды.

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетный период -  промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц (п. п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015, Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» сменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж».

На основании вышеуказанного договора истец в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 184 426руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры № 1000/77320/01 от 31.08.2017, № 1000/85797/01от 30.09.2017, № 1000/94952/01 от 31.10.2017 (л.д.38-40,т.1). 

Ответчик поставленную  электрическую энергию  не оплатил,   в связи с чем, задолженность  за  период с 01.08.2017 по 31.10.2017  по  расчетам истца составила  184 426руб. 52 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в размере 9 720руб. 77 коп.  за период  с 19.09.2014 по 16.01.2018.

В адрес ответчика  были направлены претензии:

- на сумму 65 175руб. 50 коп. от 22.09.2017 №4295

- на сумму 86 353руб. 61коп. от 06.11.2017 №5530

- на сумму 34 145руб. 07коп. от 30.11.2017 №6048

Указанные претензии были оставлены  АО «Воронежпресс им. М.И.Калинина»   без  исполнения.

Изложенные  обстоятельства   послужили  основанием для  обращения  истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав  материалы дела,  заслушав  пояснения  представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику электрическую энергию.   Требования  истца  об  объемах и стоимости  поставленной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами № 1000/77320/01 от 31.08.2017, № 1000/85797/01от 30.09.2017, № 1000/94952/01 от 31.10.2017, ведомостями снятия показаний, отчетами потребителей за спорный период и др.),  расчетом  суммы  основного долга.

Ответчик   возражает   против  удовлетворения  заявленных требований,  ссылаясь на то, что истцом  не представлены отчеты о потреблении  электроэнергии субабонентами, не доказан размер потребленной электроэнергии, истцом необоснованно включены в объем  потребления  ответчика  потери  электрической энергии, возникшие в  связи с ее передачей в адрес потребителей, опосредованно подключенных к сетям ПАО «МРСК Центра», истцом  не всегда исключаются из объемов потребления ответчика потери электроэнергии, возникающие в сетях ЗАО «Зодиак» от границ балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра» до границ субабонентов при передаче электрической энергии в адрес транзитных потребителей, что противоречит п. 144 Основных  положений  функционирования  розничных рынков электрической энергии. 

Доводы ответчика о недоказанности размера потребленной электроэнергии и непредставлении  истцом отчетов о потреблении электроэнергии  субабонентами  не может быть принят судом, поскольку, как указывалось выше, объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными  в материалы дела доказательствами: представлены расчеты объемов потребления электроэнергии за спорный период, подтверждающие объем электроэнергии, выставленный ответчику в счетах-фактурах  за период с  01.08.2017  по 31.10.2017, которые имеются в  материалах дела; отчеты о  потреблении  электроэнергии субабонентами  в  материалах  дела,   также,  имеются.   Кроме того, истцом  представлен  суммарный  расчет  потребления  субабонентов за период август-октябрь 2017, который исключается из  объема  электрической энергии, поступившей  в сети  АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (л.д.77-79,т.2).

Довод ответчика о том, что истцом не всегда исключаются из  объемов потребления ответчика потери электроэнергии, возникающие в сетях ЗАО «Зодиак» от границ балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра» до границ субабонентов при передаче электрической энергии в адрес транзитных потребителей не может быть принят судом  по  следующим основаниям:

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (Правила №861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013  по делу N А14-5650/2013 установлено, что АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» не  имеет  статуса  сетевой организации на рынке электрической энергии.

Согласно п. 52 Правил  №861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии,  обязаны оплачивать в  составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии  нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в  целях  избежания их  двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (Основные положения №442), на который ссылается ответчик, применяется к отношениям, возникающим между смежными субъектами розничного рынка электрической энергии.

Поскольку, из  пояснений истца  следует  (что не опровергнуто ответчиком), что  все  указанные  АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина»  организации  (субабоненты, транзитные потребители) имеют прибор учета,  установленный на границе балансовой принадлежности с ответчиком,  либо  не являются  смежными  субъектами  розничного рынка электроэнергии  с АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина»,  суд  не находит оснований для  применения  к  рассматриваемому  спору положений п. 144 Основных положений  № 442.

Так, в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Документов, подтверждающих установление сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра») величины потерь в соответствии с п. 144 Основных положений, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, потери в сетях потребителей, являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» перед ПАО  «ТНС энерго Воронеж»  выполнен  истцом с учетом указанных положений.

     Довод  ответчика о том, что объем потребления ответчика  и  объем потребления  субабонентов, потребителей присоединенных к сетям АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», должен корректироваться на величины потерь (5,97%) в  соответствии с пунктом 5.2 договора №1379 от 24 03.2014  и применен п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2016)  суд  признает не обоснованным,  поскольку,  как  указывалось выше,  указанный  пункт подлежит применению в  том случае,   если  приборы  учета  электрической энергии  установлены не в  точке  поставки АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина».  

 Однако,  из пояснений  истца  следует  (что не опровергнуто ответчиком),  что  у всех потребителей приборы учета установлены в их точках поставки, на границе балансовой принадлежности между потребителем и ответчиком, а в этом случае потери в сетях АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» должны оплачиваться последним в отношении объемов принятой и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора. 

  При  указанных  фактических  обстоятельствах  оснований  для  применения п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2016)  не  имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  расчет объема потребленной ответчиком  электроэнергии   произведен  истцом   верно.

Кроме того, суд также  соглашается с позицией истца о  том,  что первичными документами, фиксирующими потребление субабонентов и влияющими на объем обязательств ответчика,  являются  представленные в материалы  дела  отчеты  субабонентов.  Ведомости энергопотребления относятся к внутренней учетной документации истца,  содержат систематизированную информацию о потреблении всех субабонентов  по точкам поставки  и   носят  информационный  характер.

При этом, судом учтено, что указывая на неправильно определенные объемы  потребления электрической энергии,  которые  выставляет  для  оплаты  истец в  спорном периоде,  ответчик тем самым не основывается на документальном подтверждении своей позиции, а лишь отрицает доказательства, представленные  в материалы дела  ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Выводы суда  согласуются  с  многочисленной судебной  практикой,   сложившейся  в  результате   рассмотрения  Арбитражным судом Воронежской области,  Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом,  Арбитражным судом Центрального округа  споров  между  теми  же лицами  (ПАО «ТНС энерго Воронеж» и  АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина») и по тому же предмету (взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию за разные периоды).

 В частности, указанная позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5425/2014 от 24.10.2016, постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу №А14-5425/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу №А14-5425/2014,  постановлении  Арбитражного суда Центрального округа  от 23.04.2014 по делу А14-5650/2013, постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от по делу №А14-10968/2014 от 19.12.2016,  постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу А14-10968/2014, определении Верховного суда РФ от 16.08.2017 №310-ЭС17-10499, решении Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу №А14-7195/2016  и др.).

Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии ответчику  подтверждается  представленными  в материалы дела  доказательствами. 

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую  энергию,  утвержденные  Приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период  энергии.  Доказательств  тому,   что   был  потреблен  иной  объем  электроэнергии, не представил. Доказательств оплаты  электрической  энергии  за  спорный  период ответчик не представил. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства  суд  пришел  к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ответчика  задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору №1379 от 24.03.2014  в размере 184 426,52 руб. за период август – октябрь 2017 года  заявлены  правомерно.

За нарушение обязательств по оплате электрической энергии истцом были  начислены  пени за  просрочку  платежа  за  электрическую энергию, поставленную по договору №1379 от 24.04.2014  за  период  просрочки с  19.09.2017 по 16.01.2018 в размере  9 720,77 руб.   Истец  просит  суд   вынести   решение   с указанием  начислять  пени с 17.01.2018 по день по день фактической уплаты акционерным обществом «Воронежпресс им. М.И. Калинина» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» задолженности (184 426,52 руб.) в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 7.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма  носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018  ставка рефинансирования установлена  в  размере 7,50%    с    17.09.2018.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату принятия решения по настоящему делу составляет 7,5%. 

Судом установлено, что истцом неправомерно в расчете пени (л.д.33,т.2)  применена ключевая ставка Банка России, действовавшая   на дату уточнения исковых требований  (7,25 %). 

Вместе с тем судом учтено, что допущенные истцом ошибки при расчете суммы законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной ответчику в спорном периоде электрической  энергии не привели к нарушению его прав  (рассчитанная истцом сумма пени  9 720руб. 77 коп. не превышает размера законной неустойки, которая должна быть исчислена  с применением ключевой ставки Банка России  на дату принятия решения по настоящему делу составляет  (7,5%)   и  подлежит  взысканию  с  ответчика в пользу истца в  заявленном  истцом  размере. 

Факт несвоевременной уплаты поставленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, заявленный истцом период  начисления  пени правомерен. 

Требование истца о взыскании пени  за период  просрочки с 19.09.2017 по 16.01.2018 в размере 9 720,77 руб.,   суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору №1379 от 24.03.2014  в размере 184 426,52 руб. за период август – октябрь 2017 года, пени за просрочку платежа за электрическую энергию, поставленную по договору №1379 от 24.04.2014 за период  просрочки с  19.09.2017 по 16.01.2018 в размере 9 720,77 руб.,  а также пени с 17.01.2018 по день по день фактической уплаты акционерным обществом «Воронежпресс им. М.И. Калинина» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» задолженности (184 426,52 руб.) в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  6 824 руб. 

 Истец при обращении в суд платежным поручением №19898 от 19.08.2016  уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., приобщил к материалам дела справку на возврат государственной пошлины от 17.10.2017 по делу №А14-17617/2016 на сумму 8000руб. 

  В соответствии с требованиями  статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в  пользу истца  6 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне  уплаченные  1 176 руб. государственной  пошлины подлежат возврату  Публичному  акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из   федерального бюджета  РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж задолженность за  потребленную электрическую энергию в размере 184 426,52 руб. за период август – октябрь 2017 года, пени за просрочку платежа за электрическую энергию, поставленную по договору №1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 19.09.2017 по 16.01.2018 в размере 9 720,77 руб., а также пени с 17.01.2018  по  день по день фактической уплаты акционерным обществом «Воронежпресс им. М.И. Калинина» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» задолженности (184 426,52 руб.) в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб.

Пени за период с 17.01.2018 по 16.10.2018 начислять  в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ исходя  из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (7,5%), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени за период после вынесения решения суда с 17.10.2018 по день фактической оплаты начислять в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить  Публичному  акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 176 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №19898 от 19.08.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

                              Судья                                                                  Е.П. Соболева