АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года

Дело №

А56-53879/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К..,

при участии от акционерного общества «Гознак» Черемных И.М. (доверенность от 09.01.2018 № 10),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротулс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-53879/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гознак», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, территория Петропавловской крепости, дом 3, литера В, ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159 (далее – АО «Гознак»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евротулс», место нахождения: 150054, Ярославская область, город Ярославль, улица Щапова, дом 20, офис 409, ОГРН 1127604001140, ИНН 7604219126 (далее – ООО «Евротулс»), о взыскании 1 215 463 руб. 65 коп. задолженности за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 01.03.2016 № 435-16.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Евротулс», выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и назначить проведение истцом независимой экспертизы в отношении поставленного товара, а также обязать истца представить доказательства надлежащего хранения и неиспользования товара.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гознак», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Гознак» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Евротулс» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Евротулс» (поставщик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (19.05.2016 преобразовано в АО «Гознак»; далее - покупатель) 01.03.2016 заключили договор поставки № 435-16, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить подшипники в соответствии с реквизитами и по цене, определенной в пункте 1.1 договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует производство товара на заводе «SKF». Товар является оригинальным, новым (не бывшим в эксплуатации, консервации), предназначен для использования на территории Российской Федерации. На упаковке нанесен штрих-код, серийный номер подшипника и страна производителя.

Во исполнение условий договора ООО «Евротулс» поставило АО «Гознак» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.06.2016 № 00000315.

По платежному поручению от 06.07.2016 № 4119 покупатель перечислил поставщику за полученный товар 1 227 598 руб. 23 коп. 

Поскольку в процессе монтажа товара выявлено его несоответствие качеству, а именно: несоответствие фактических размеров сферических роликоподшипников 24148 ССК30/С2 справочным данным «SKF» для подшипников 24148 ССК30/С2W33 Explorer (не соответствует внутренний радиальный зазор), покупатель составил акт от 30.08.2016 № 71-161/01-24 о приемке материалов (скрытые недостатки), который направил поставщику.

В письме от 20.09.2016 № 1 поставщик подтвердил, что поставленный товар принят на склад покупателя 28.06.2016, а указанный акт получен 31.08.2016. Однако от замены товара поставщик отказался.

В направленной поставщику претензии от 05.10.2016 № 08-19/1162 покупатель повторно потребовал заменить товар со скрытыми недостатками.

Поскольку  указанное требование поставщик оставил без удовлетворения, покупатель направил тому претензию от 16.08.2017 № 8-19/1520, в которой потребовал возместить стоимость некачественного товара, а также сообщил о том, что этот товар принят на ответственное хранение.

В связи с тем, что уплаченные покупателем денежные средства поставщиком не возвращены, АО «Гознак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что несоответствие качества товара условиям договора подтверждено представленными истцом актом от 30.08.2016 № 71-161/01-24, письмом дочерней компании группы «SKF» от 29.12.2017, из которого следует, что поставленный ответчиком товар является контрафактным, суды сделали правильный вывод о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе требования ответчика о проведении истцом независимой экспертизы поставленного товара, а также обязании истца представить доказательства надлежащего хранения и неиспользования товара, заявлены впервые в кассационной жалобе, а потому в силу ограниченных полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец (в данном случае ООО «Евротулс») - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 указанной статьи.

Поскольку ООО «Евротулс» как поставщик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ содержание представленных АО «Гознак» документов не опровергло и не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А56-53879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротулс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова