ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-35186/2020

г. Новосибирск

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 85843, 56 рублей, 

по встречному иску о признании недействительным решения общего собрания собственников,

при участии представителей

истца: ФИО4, директор, решение от 08.02.2017 № 4, паспорт, ФИО5, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании 85843, 56 рублей, в том числе 76 509,41 рублей долга, составляющего стоимость ремонтных работ мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и 9 461,03 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

По утверждению истца, ответчик, являющийся собственником 3,79 % помещений в указанном выше здании, уклонился от участия в ремонте мест общего пользования. Основываясь на статьях 6, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика часть расходов на ремонт мест общего пользования здания, определенную пропорционально размеру доли ответчика, а так же неустойку за нарушение срока оплаты.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что необходимость выполнения работ по ремонту мест общего пользования истцом не доказана.

Кроме того, ответчик заявил истцу встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 17.09.2020 по всем вопросам повестки.

Со ссылками на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик утверждал о том, что общее собрание собственников в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее собрание собственников в форме очного голосования с такой же повесткой дня не имело установленного кворума.

По утверждению ответчика, он не был извещен о собрании от 17.09.2020 и не принимал в нем участия, уведомление о проведении общего собрания ему не направлялось. Так же ответчиком заявлены возражения по содержанию решения.

Истец отзывом встречный иск не признал, утверждал о том, что так как голосование ответчика не могло повлиять на результаты голосования, формальное несогласие ответчика с решением общего собрания собственников не может являться основанием для его отмены.

Судом привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2, так же являющиеся собственниками помещений в спорном здании.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзывами поддержал встречный иск и заявил возражения против удовлетворения первоначального иска. Его доводы и возражения аналогичны доводам и возражениям ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства (изложено в протоколе судебного заседания от 02.06.2021) и о назначении судебной экспертизы (изложено в виде отдельного определения).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (общая площадь помещений, принадлежащих собственникам – 3689,2 м2) истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 3178,8 м2, ответчику - площадью 127,3 м2, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - площадью 212,6 м2, ФИО6 – площадью 170,5 м2.

На 17.09.2020 по инициативе истца назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования со следующей повесткой:

1.    Компенсация истцу затрат на ремонт МОП (крыльцо, центральный вход,центральный лестничный марш, комната охраны) здания по адресу: 

<

...>. с учетом существующего износа в ценах 2020 года;

2.    Для оценки затрат по пункту 1 привлечь и оплатить услуги независимогоэксперта. Данные затраты включить в итоговую сумму компенсации;

3.    Установление срока оплаты 31.10.2020. Пени за каждый просрочки - 0,2%.

Согласно протоколу от 17.09.2020 общего собрания, собрание проведено в форме заочного голосования; в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3178,8 м2 (один истец), что составляет 86,17 %. Все вопросы, поставленные на повестку дня, приняты, в том числе:

1. Компенсировать истцу затраты на ремонт МОП (крыльцо центральный вход, центральный лестничный марш, комната охраны) здания по адресу: 

<

...>, с учетом существующего износа в ценах 2020 года;

2. Для оценки затрат по пункту 1 истцу привлечь и оплатить услуги независимого эксперта. Данные затраты включить в итоговую сумму компенсации;

3. Установить срок оплаты 31.10.2020. Пени за каждый просрочки - 0,2%.

В решении общего собрания последней строкой указано: приложение – общая смета компенсируемых затрат в сумме 2 247 411 рублей.

Как следует из протокола, ответчик и третьи лица участия в собрании не принимали.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее - постановление № 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления № 64).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае собрание проведено в заочной форме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доказательств того, что истец принимал меры к проведению общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер по проведению общего собрания в административном здании в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что свидетельствует о нарушении требований закона относительно порядка созыва, подготовки и проведения собрания и влечет недействительность решения собрания.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого ответчиком решения следует, что истец при принятии решения о проведении общего собрания собственников помещений включил в его повестку определение размера затрат по компенсации уже выполненных по инициативе истца ремонтных работ. То обстоятельство, что работы были выполнены до общего собрания, следует из искового заявления, в котором указано на то, что в 2019-2020 годах за счет истца был выполнен ряд работ по ремонту мест общего пользования, а так же из представленного истцом экспертного заключения ООО «Мэлвуд» по результатам обследования нежилых помещений от 04.09.2020 № 3654/2020, в котором прямо указано, что ремонтные работы проведены.

То есть, истец до постановки на обсуждение собственниками помещений необходимости выполнения ремонтных работ на свой риск без подтверждения фактической необходимости их выполнения, в том числе, аварийного состояния помещений, наличия чрезвычайной ситуации  и т.д., без предварительного согласования видов, объемов и стоимости данных работ, выполнил ремонт помещений.

При созыве общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец поставил остальных собственников помещений перед фактом – работы выполнены. На обсуждение общего собрания собственников в форме заочного голосования истец предложил, по сути, вопросы компенсации ему остальными собственниками расходов, понесенных для ремонта мест общего пользования административного здания в отсутствие предварительного согласования необходимости выполнения данных работ.

Соответственно, предложенные истцом в повестку дня данного собрания вопросы затрагивают имущественные интересы ответчика и остальных собственников помещений административного здания, в отсутствие предварительного согласования выполнения ремонтных работ постановка заявленных истцом вопросов существенным образом нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений административного здания.

Суд делает вывод, что истец, пользуясь тем, что является собственником 86,17 % площадей помещений административного здания, не принимая мер к предварительному согласованию с остальными собственниками действий по поводу содержания данного здания, и поступая исключительно по своему желанию, не соотнося свои действия с требованиями действующего законодательства, злоупотребляет своими правами.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет встречный иск и признает решение общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 17.09.2020 по всем вопросам повестки недействительным с применением части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд признал недействительным указанное выше решение, то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требований об оплате затрат истца на выполнение ремонта и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты.

Исковые требования первоначального иска удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца. Переплата государственной пошлины по первоначальному иску (46 рублей), образовавшаяся в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, зачтена судом в оплату государственной пошлины по встречному иску (размер государственной пошлины по встречному иску 6 000 рублей, ответчик уплатил 300 рублей, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5654 рубля государственной пошлины (5700 рублей – 46 рублей)).

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы истца по оплате услуг представителя отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Отказать в иске.

По встречному иску.

Признать решение общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 17.09.2020 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5654 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина